Государство vs рынок. Какой путь выведет из кризиса?

Глобальный экономический кризис вынул из шкафа и стряхнул нафталин с забытой на какое-то время дискуссии о том, кто лучший "поводырь" для экономики - рынок или государство? Вроде как сегодня стало ясно, что рынок сработал плохо и привел не просто к очередному кризису, коих в капиталистической системе отношений всегда было предостаточно, а именно к кризису глобальному, кризису всей мировой экономики. И все больше начинает входить в моду вера в государство - единственный инструмент, способный вырвать нас из его цепких лап. На первый взгляд, данная точка зрения кажется вполне разумной и не лишенной здравого смысла. Но не получается ли в итоге, что это утверждение из разряда "поскольку мой брак развалился, то жениться вообще не стоит"?

Казалось бы, уж кто-кто, а россияне-то должны иметь хороший иммунитет против идеи тотального контроля государства над всеми экономическими отношениями в стране. За семьдесят с лишним лет господства советской экономической модели вроде как прошли хорошую вакцинацию от этого "вируса". В конце концов, ведь именно эта модель - госрегулирование, возведенное в абсолют, граничащий с полнейшим абсурдом, - и стала одной из основных причин крушения советской империи, по крупицам собираемой на протяжении столетий. Но, вероятно, история, действительно, ничему не учит. А если и учит, то явно не тех и не тому.

Напомню, что когда возникла сама тема рынка в России - на волне перестройки и демократизации общества - "рыночники" начали теснить "государственников". Причем на фоне тогдашнего состояния советской экономики получалось у них это довольно успешно. Идея, что государство не может быть успешным "рулевым" для всей экономики, была более чем очевидна на фоне одежды, которую стыдно надеть, обуви, которую нельзя обуть, и бесконечных очередей за колбасой.

Тем более что идея-то была сравнительно простой для восприятия и укладывалась, по хорошему счету, в два основных принципа:

1. То самое "общественное благо", достижением которого объяснялся тотальный контроль государства над экономикой, - вещь довольно эфемерная, и существует не само по себе и для себя, а складывается из блага конкретных индивидов. Да и, как на поверку же вышло, все чиновники озабочены исключительно собственным благом, а никак не общественным. Т.е. сама идея о существовании мудрого руководителя, напрочь лишенного личных интересов и действующего исключительно в общественных целях, - всего лишь не имеющая никакого отношения к действительности выдумка философов, помешанных на поисках совершенства.

2. Современная система слишком сложна, чтобы ею могла управлять горстка каких-то людей, пусть даже вооруженных исключительными знаниями и целиком и полностью посвятивших себя служению тому самому общественному благу. Все-таки не в средние века живем - современная экономика довольно сложна, чтобы ею целиком и полностью могли управлять какие-то министерства. Лучше уж пусть это сделает рынок, где предприниматели и потребители сами определят, что производить, в каких количествах и сколько это будет стоить.

Однако все в истории рано или поздно возвращается на круги своя. Вот и теперь маятник качнулся в обратную сторону. Но не будет ли ошибкой на волне кризисных тревог увлечься обратной крайностью и вообразить, что государство лучше, чем саморегулирующиеся рынки? Т.е. вернуться к тому, откуда пришли. Тем более что и ушли-то мы, собственно говоря, не слишком далеко. Свободного рынка в России, как не было, так и нет. За 18 лет, что прошли с момента распада СССР и начала строительства капитализма, в стране так и не появились ни свои полноценные производители, ни потребители. А та самая интеграция в мировую экономическую систему, которую Путин определил как виновницу сегодняшнего кризиса в России, так и осталась на уровне Советского Союза (РФ - сырьевой придаток развитых стран и не более того).

Поэтому в ситуации, когда "схлопнулось" потребление в Соединенных Штатах и Западной Европе, потянувшее за собой и производство, проблемы тут же возникли у российских отраслей, ориентированных на экспорт и являющихся наполнителями бюджета. Возместить же потери за счет собственного потребителя или производств, на него ориентированных, оказалось невозможным в виду их фактического отсутствия. Вот и получается, что Россия в текущем кризисе страдает не столько от "гримас" рынка, сколько от его неразвитости в пределах страны.

Похоже, правда, что понимание этого факта постепенно приходит как на государственном уровне, так и в российском бизнес-сообществе. Со стороны власти уже прозвучали заявления, что "всех спасать" не будут, а сконцентрируются, главным образом, на выполнении социальных обязательств. Со стороны же бизнес-сообщества также прозвучали "знаковые" сигналы. Стоит отметить недавнее заявление Дерипаски, по словам которого "государство не может заменить рынок", поэтому рынок "надо оставить в покое". По мнению Дерипаски, вместо того, чтобы уповать на государство, производители должны сами сокращать свои издержки и запускать новые продукты - "недорогие и качественные". И в пример он приводит собственные бизнес-структуры, заявляя, что им не нужна помощь государства, а даже наоборот - есть желание как можно скорее вернуть ему все долги. Дальнейшее же развитие предполагается за счет собственных программ повышения эффективности.

В западных странах, кстати, также прекрасно понимают опасность безграничной веры в способности государств вывести свои национальные экономики из кризиса. Там, правда, опасность эту рассматривают под несколько иным, нежели в России, углом. Сегодняшний кризис, и это признается практически всеми, носит глобальный характер. Следовательно, и пути его преодоления могут быть только глобальными. Правительства же ограничивают свои действия национальными рамками, иное не в их компетенции. А глобального правительства, способного решать глобальные проблемы, пока в природе не существует. Поэтому в западных странах уповают скорее на формирование неких наднациональных институтов, отслеживающих и регулирующих мировые экономические процессы, нежели на "лобовую" помощь государства.