Допэмиссия - полезная опция или корпоративный рефлекс
Есть у меня одна претензия к корпоративному рынку: когда компании нужны деньги, разговор почему-то сводится к тому, кто их даст. А вот кто заплатит за ошибки, кто потеряет в доле и кто получит выгоду в случае успеха - это уже вопросы куда менее удобные. Конкретный конфликт: кто платит - новые инвесторы, старые акционеры или государство?
Допэмиссия, вообще, штука полезная. Компания выпускает новые акции, получает капитал и направляет его на развитие, снижение долговой нагрузки или другие задачи. Но прежние акционеры видят “беду”: доля размывается. А вдруг новые средства не принесут дополнительной стоимости? Вдруг компания просто станет больше, а их инвестиция - привлекательнее не станет?
ВТБ показал, что даже огромная потребность в капитале не гарантирует размещения. Банк собирался провести допэмиссию по 87 рублей за акцию. 1 октября выпуск признали несостоявшимся: не разместили ни одной бумаги. Сам по себе этот факт не доказывает, что инвесторы отказались от ВТБ навсегда. Но показывает: объявить параметры сделки и реально привлечь деньги - две “больших разницы”.
Эмитенту нужна цена, которая даст запланированный капитал. Инвестору нужна цена, при которой покупка оправдает риск. Часто эти две арифметики не сходятся, и никакие презентации не заставят рынок добровольно достать кошелек.
Дальше - больше. Допэмиссия нужна бизнесу, но разве акционер обязан оплачивать ее на любых условиях? Особенно если он уже вложил деньги, пережил падение котировок и теперь думает, вкладывать ли еще. По сути, ему предлагают еще раз проголосовать рублем за ту же компанию - только теперь на новых условиях.
Не всякая допэмиссия - плохая новость
Предположим, деньги идут в проект с понятной экономикой, помогают снизить дорогой долг или увеличить прибыль - выпуск вполне разумен. А вот когда эмиссия нужна, чтобы затыкать финансовые дыры - инвестор вправе спросить, где предел его участия в этом аттракционе.
Показателен еще один кейс: акционеры КАМАЗа одобрили закрытую допэмиссию почти на 234,5 млн акций (с участием государства в лице Росимущества и ФГУП "НАМИ"). Здесь другая структура: круг участников ограничен, а значит, вопрос о том, кто именно принимает на себя финансовую нагрузку, стоит иначе.
Я бы хотел, чтобы разговор о допэмиссиях, наконец, вышел за пределы формального "компании нужен капитал". Капитал нужен всем, но на каких условиях его привлекают и как распределяют между собственниками? У эмитента есть право просить деньги, у акционера - право не соглашаться. И если компания хочет, чтобы рынок финансировал ее развитие, ей придется объяснить, помимо суммы, почему следующая порция капитала принесет “лучший из возможных” результат.
Иначе допэмиссия превращается в простой корпоративный рефлекс: денег не хватает - выпускаем акции. А инвестору в такой схеме предлагают оплатить счет, даже не объяснив, что было заказано.
Комментарии