Есть ли риски того, что в России останется лишь несколько госбанков?

Банк Россия и его филиалы Банк Россия - 1 Банк Россия - 2 Банк Россия - 3 и т.д.

и слава богу,может деньги меньше уходить в офшоры будут

БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА - ГЛАВНЫЙ ТОРМОЗ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ! . - Доколе ???

Банк должен работать на экономику. Если это не так, то он ненужен.

Банки, в своей уже многовековой истории, являлись неизбежным звеном товарного и денежного обращения, важным звеном при платежах, кредитах и функционирования кругооборота промышленного и торгового капитала. Через банки осущ. оборот ценными бумагами и обязательств. НЕ обошлись без банков и в СССР! Банки выступают в роли заёмщика (ЦБ, вкладчики), так и кредитора и посредника между кредиторами и заёмщиками, становясь, таким образом органами экономич. управления обществом. В период стагнаций и кризисов, когда потребность в кредитах растёт, растут и банковские риски, банки склонны к сокращению кредитных операций-возникает порочный круг и в этот момент возрастает регулир. роль Гос-ва, как минимум через ЦБ РФ (ФРС-США), но ещё эффективнее через банки с Гос.участием, активного участия Гос-ва в банковской сфере, как оно в Европе.

Эффективность экономической системы, как показали последние 25 лет развития, зависит не только от наличия тех или иных экономических институтов, но и от их многообразия. Попытка создания финансовой системы на основе банков - провалилась. И не только из-за их хронической недоношенности, эмпирически, в силу государственно-монополистического уклада экономики, но и в силу преувеличенного понимания роли банков в экономике, как гипотетической модели. Родимое и позорное пятно примитивизма совка, теоретической незрелости. Но это не отменяет преступлений экономического дегенеративизма совка 2.0.

Iwra писал: "... в Беларуси 4 госбанка и 22 иностранные дочки...". Ну ты же разумный человек, а уподобляешься порой "демшизе", которая периодически "всплывает" на данном ресурсе, как известная всем дурно пахнущая субстанция в водной среде и отравляет миазмами атмосферу дискуссии. Неужели ты и впрямь полагаешь, что я не в курсе структуры белорусской банковской системы, или когда я говорю о том, что в России фактически нет госбанков, я не отдаю себе отчета в официальном статусе тех или иных банков, которые по основным критериям могут называться, да и называются государственными. Я говорю о практике их функционирования, о том, что даже те банки, где контрольный пакет акций принадлежит государству далеко не всегда действуют в соответствии с государственными интересами, часто вопреки им стремясь к максимизации прибыли любой ценой и в этом смысле мало чем отличаются от коммерческих с не самой лучшей репутацией.

прав ........76 : меньше полубандитских банков, выводящих народное добро за кордон, меньше банков пылесосов только на пользу стране и народу. Медведев, Улюкаев, ждут иностр. инвестиций? Тем временем, российский миллиардер, на российские деньги, купил Нюрнбергринг??? Явный НЕ порядок на корабле.

30 лет со дня трагедии Чернобыля. Вершины человеческого мужества и конечной точки бюрократического беспредела и номенклатурного чванства.

Госбанки - убыточны по факту своего существования. Ничего кроме РКЦ ЦБ они из себя не представляют. Совок на этом погорел - погорит и совок 2.0

Сегодня День Рождения-70 лет большого российского политика, с чем хочется его поздравить и пожелать ВВЖ хорошего здоровья! Разумеется политик часто бывал противоречив, как и вся страна, под экспериментами либералов, узурпировавшими властные структуры и экономику, навязывающих стране чуждые экономич. модели. Исходя из опыта, ВВЖ за деприватизацию промышленности, банков и ресурсов, они принадлежат народу, а не кучке ушлых "бизнесменов", которых надо ограничить мелким производством, сферой услуг. И так правильно, это отвечает ментальности россиян.

Меньше мелких полубандитских банков, меньше фирм-однодневок, вывода средств, больше контроля и концентрации внимания за крупными банками. Полная ликвидация банков-пылесосов приведет к большему счастью в массах - не будут страдать р/с юриков, покусившихся на низкую стоимость РКобслуживания; дробильщики и превышенцы заживут спокойно. Сберкнижка и скупые проценты 3,4538% годовых конечно станут реальностью, но зато народ обратит взор в акции и кредитование друзей или своего дела.

количество банков ни суть важно.....пока процент по выдачи кредитов будет больше чем дивиденды по российским акциям ...ни о какой российской экономике можно даже ни говорить.. ни сможет предприниматель создать предприятие (ао)..население ни будет размещать свои средства в эти акции --проще на депозит положить под 11% и без риска... банки этим самым просто убивают российскую экономику ( и будет их 1000 или 100 они с одинаковой силой продолжат наносить вред)

Ивра, прежде чем хаять Сбербанк, читай ПРАЙМ: Forbes от 17.03.16 предлогает список 100 самых надёжных банков в РФ, включая иностранные. Первое место за Сбербанком, активы на 01.01.16г. 23356,2 мрд.руб., рентабельность собств.капитала 9,4%, доля депозитов физич. лиц в пассивах 43,3%. Юникредит-10-е место, Ситибанк-22, НSBC- 80-е место. Наверное поэтому и на Украине предпочитают Сбер, даже при меньших процентах(7.5%), чем у своих(12%), хотя они и чубастые и в вышиванках.

Целиком одобряю действия ЦБ. В большинстве из них были ловкачи и хапуги.

Еще раз: Риск есть в том случае, если те банкиры, кто открыл частные банки не будут в них сами хранить свои деньги.) А для иных гос-во должно сделать долгосрочные привилегии в виде обязательств со своей стороны, а именно: будущая квота на участие в финансовом обслуживание стратегических проектов. А для этого у гос-ва должна быть четкая политика на будущее развитие финансового сектора РФ уже сейчас, в том числе с учетом очень низких цен на нефть.

AllRight, незачёт студент. Ты даже не понял почему в России у Сбера ставки по долларовым депозитам низкие, а в Украине высокие. Сбер ожидает падение рубля к доллару и укрепление гривны к доллару.

Дело не в количестве, дело в качестве. Не думаю, что банковской системе необходимы тысячи банков, с учетом того, что значительная часть из них - карманные конторы, которые обслуживают сомнительные интересы отдельных групп и не имеют никаких конкурентных преимуществ: ни по банковским продуктам, ни по уровню сервиса, ни по надежности, ни по цене. Лично я никогда не открою счет в каком-нибудь ОблКомБанке из 7-й сотни.

Обслуживаться в сберкассе стоя в длинных очередях мы вряд ли будем, поскольку системы ДБО скорее всего сохранятся, даже если в стране кроме Сбера не останется других банков, работающих с населением (это уж вряд ли, конечно). :-) Но количество банков скорее всего сведётся к сотне - полутора, только им придётся взять на себя малонаселённые депрессивные районы в качестве обременения к разрешению работать. Малые формы экономической жизни в условиях наших реалий нежизнеспособны

Похоже собрались крупные спецы банковского дела

Сбербанк в 2016 г. может снизить проценты по валютным вкладам почти до нуля сказал зампред правления банка А.Морозов, они и сейчас мизерные. В то же время в Украине Сбербанк принимает вклады в долларах под 7,5% годовых. Информация к размышлению красным и зелёным.

если б я был .... Султан, Улюкаева, Силуанова и Грефа отправил бы ....на Щикотан. Не экономикой им ....руководить, а сайре хвостики ...рубить.

Риск есть в том случае, если те банкиры, кто открыл частные банки не будут в них сами хранить свои деньги.)

Имеется к тому же, подозреваю, немало региональных банков, не особо стремящихся к универсализации деятельности, старающихся не принимать на себя дополнительные риски, связанные с рынком ценных бумаг и иных сомнительных финансовых инструментов; выдающих обеспеченные кредиты и занимающих свою нишу в региональных экономиках. Таким банкам, вероятно, ничего не угрожает - в ближайшее время во всяком случае. Политику Набиуллиной, направленную на очищение банковской системы от "прачечных", считаю вполне оправданной; другое дело, что сочетаться она должна с политикой направленной на сохранение покупательной способности сбережений российских граждан вне зависимости от кризисных явлений в глобальной экономике и, в этой связи, ей необходимо обратить основное внимание именно на так называемые государственные банки, в которых сосредоточена львиная доля их сбережений, но именно в этом как раз никто из государственных бонз современной России не заинтересован - результат: сумасшедшая девальвация рубля.

Да, и потом - а есть ли в России государственные банки? - нет их. В России имеются коммерческие банки с государственным участием, иногда (Сбербанк) с преобладающим гос. участием, когда государству принадлежит контрольный пакет акций. Высший менеджмент этих банков, со времен позднего Ельцина, купается в роскоши, совершенно не блещет ни интеллектом, ни прозорливостью, часто тонет в тотальной коррупции, семейственности и давно продан Ваалу на три поколения вперед - вспомним хотя бы дело Бородина или скандал с освобождением Сбербанка от засилия клана Казъмина, Алешкиной и гоп-кампании, в котором , впрочем, появились новые персонажи с ничуть не лучшей репутацией. Ничуть не лучше обстоят дела и в крупнейших коммерческих банках. Хочу напомнить, что в той же Белоруссии, например, банки функционируют с не меньшей эффективностью чем в России, хотя менеджмент там живет, не в пример российскому, скромнее, а степень вовлеченности белорусской банковской системы в глобальную на порядок ниже.

Да, есть вероятность того, что в России останется всего лишь несколько государственных банков, вероятность эта примерно такая же как вероятность смены государственного строя или формы собственности в результате произошедшей социальной революции, например. В теме дискуссии уже содержится скрытый подтекст, призванный чрезмерно раздуть роль банковской системы в современной экономике. Да, банки являются, что при социализме, что при капитализме, кровеносной системой экономики, призванной обеспечить доставку, приток ресурсов в сферы деятельности, служащие реализации целей развития общества. При социализме - целям его планомерного поступательного развития, при капитализме - целям, способствующим получению наибольшей прибыли хозяйствующими субъектами и доходов политической элитой, далеко не всегда способствующей, кстати, общественному прогрессу, часто даже мешающей ему.

По идее надо отвечать утвердительно. Ну, бывали же в конце концов в истории случаи, когда и банки национализировали, и революции происходили, и цунами разрушали огромные пространства побережий. Был даже зафиксирован факт, если мне память не изменяет, когда некий индивид погиб от планиды (метеорита) неожиданно приземлившейся ему на голову - в жизни многое возможно, но для чего на данном форуме обсуждать сии гипотетические возможности с ничтожной долей вероятности их жизненных воплощений? - не понимаю сего! Почему бы тему дискуссии не сформулировать, например, следующим образом - "Какова вероятность того, что темпы сокращения численности банков в России сохранятся или даже усилятся в 2016 году?".

Да, темы для дискуссий продолжают "радовать" несказанно.... Кто их выбирает и формулирует? Каким местом эти люди, вообще говоря, думают? В каком воспаленном воображении такое способно зародиться? Недавно только обсуждали тему о возможности повышения процентной ставки Банком России - аж до конца года!!! Вы можете себе представить тех прозорливцев, которые способны в наше смутное время, ответить на данный вопрос утвердительно или наоборот? - я, находясь в здравом уме, не возьмусь. Вопрос явно к кому то во Вселенной или возможно к людям с задатками ясновидения или яснослышания, или людям с нетрадиционным видением перспектив - таких в психбольницах говорят много бывает.

Крайне эффективные манагеры банков успешно выводят средства за рубеж. При этом, учитывая, что зарабатывать деньги они просто не могут (и не знают как, и не хотят) результат вполне предсказуем. Останутся лишь банки, поддерживаемые государством (их обычно почему-то называют государственными, хотя прибыль от их работы государству явно не попадает (кто не согласен, вспомните историю ВТБ и Банка Москвы)). Но судьба российских банков в большинстве весьма печальна и в силу объективных причин, их просто слишком много для такого маленького рынка, а значит их число уменьшится до значительно меньшего числа по вполне разумным причинам. Выживут только "сильнейшие", читай поддерживаемые бюджетными деньгами, т.е. системно значимые, или "государственные".

Почему Почтовый ящик не функционирует? Никому не могу послать ни одного сообщения. - Перлюстрация?