Зона повышенной опасности
До определенного момента "зоной повышенной опасности" называли общественный транспорт, в первую очередь метро. Однако сейчас это выражение стали применять гораздо чаще и шире. Одной из таких новых зон стала всемирная сеть или, по-простому, интернет.
Вполне естественно, что проблема виртуального беззакония и, как следствие, безнаказанности не устраивала и не устраивает очень многих - начиная с тех, кто использует интернет как площадку для бизнеса, и заканчивая властными структурами, чуть ли не в первый раз столкнувшимися с невозможностью осуществлять полноценный контроль на собственной же территории. Вот тогда и поползли первые тревожные слухи о том, что "верхушка партии" задумала как можно быстрее разработать и внедрить проект обязательной "паспортизации" постоянных пользователей сети. Отсутствие официальных комментариев только усиливало напряжение в обществе, а версии становились одна мрачнее другой. Поговаривали даже, что выдаваться интернет-пропуск будет строго после проверки соискателя сотрудниками правоохранительных органов на предмет его благонадежности.
Аргументов в пользу принудительного ограничения свободы не так много, но они, что называется, "железные". Главный среди них - безопасность. Интернет, по сути, - самый большой генератор информации, работающий круглые сутки и способный покрывать многомиллионную аудиторию, удовлетворяя практически любые потребности стремительно развивающегося общества. В том числе, как полагают сторонники паспортизации, и не совсем законные. Сюда можно отнести массовое распространение порнографии, пиратства, проституции, мошенничества и т.д. Кроме этого, специалисты бьют в набат, призывая на священную войну с так называемым компьютерным мусором - продуктом чрезмерной активности хакеров и спамеров, приносящим колоссальные убытки. Что примечательно, самыми злостными преступниками - почти кибертеррористами - в этой области традиционно называют россиян.
Самым уязвимым местом всемирной паутины, а значит и Рунета, считается ее анонимность. Некоторые, к примеру, и вовсе заявляют, что анонимность в интернете - это приглашение к преступлению. Соответственно, заинтересованные лица начинают часто и громко выступать за упразднение анонимности в целях сохранения безопасности. Активную позицию в этом вопросе занял отец-основатель "Лаборатории Касперского" Евгений Касперский, много лет настаивая на принудительном и поголовном оформлении пользовательских идентификаторов. По его мнению, сама процедура должна быть аналогична экзаменам на получение водительских прав. С другой стороны, Алекс Экслер еще вначале 2000-х предложил более щадящий вариант: выходом из сложившейся ситуации могло бы стать внедрение некоего "Интернета для белых". Это была бы обособленная бизнес-сеть, вход в которую возможен только после авторизации и ввода пользователем специального PIN-кода, "как это делают, например, при использовании кредитной карточки".
Однако далеко не все с восторгом приняли подобные идеи, считая это не чем иным, как цензурой, вопиющим нарушением прав и попыткой установить тотальный контроль над жизнедеятельностью всех слоев общества. В качестве штандарта использовалась декларация о свободе общения в интернете, принятая комитетом министров государств-членов Совета Европы 28 мая 2003 года, один из пунктов которой (принцип "Анонимность") гласил: "В целях обеспечения защиты интернета от контроля и расширения свободного выражения идей и информации, государства-члены должны уважать желание пользователей интернета не раскрывать свою личность". Но возникает вопрос: существует ли эта анонимность на самом деле?
Не секрет, что российские интернет-просторы населяет весьма внушительная аудитория, придерживающаяся мнения, что сеть - это место, свободное от необходимости нести ответственность за те или иные действия. Подобная позиция, например, активно поддерживается большинством несовершеннолетних посетителей, поскольку дает возможность опустить болезненную тему морали и нравственности, а также позволяет визуально сгладить проблемы социального неравенства и самореализации. Но если найти и проанализировать самые распространенные случаи конфликтов в Рунете, такие как нарушение авторских прав, оскорбление чести и достоинства физического и/или юридического лица, антиреклама, разжигание межнациональной розни, призыв к насилию и прочее, становится ясно, что тайна переписки между пользователями, закрепленная, кстати, конституцией, существует ровно до тех пор, пока не будут нарушены интересы определенных людей и структур. Очевидно, что с первого же клика все действия юзера тщательным образом фиксируются и сохраняются, поскольку именно на таких условиях провайдеры могут получить лицензию от властей. Поэтому в рамках той же СОРМ (системы оперативно-розыскных мероприятий) оперативным службам не составит особого труда на законных основаниях изъять всю необходимую информацию по любому пользователю, включая просмотр его личной корреспонденции, посещений и т.д., и даже инициировать судебное разбирательство.
Но почему же тогда государство и отдельные структуры продолжают настаивать на том, что анонимность есть, требуя ее немедленной "корректировки"? Кому это может быть выгодно? Если анализировать вопрос с точки зрения пресловутой безопасности, о которой говорилось выше, то получится, что такое положение вещей должно устраивать почти всех, включая и власть. Ведь сумма средств, затрачиваемых на разработку антивирусного софта, обновление операционных систем, внедрение новых специальных ведомств по борьбе со всеми формами сетевой преступности и т.д. находится в прямой зависимости от сумм, зарабатываемых в интернете незаконным путем. Чем больше "зла", тем больше нужно денег на то, чтобы победило "добро" - все как в сказке. Опять же несложно догадаться, насколько мощное сопротивление встретят те, кто решит перейти в вопросе анонимности от слов к делу. У интернета нет единого хозяина. Может быть, именно поэтому шаг, отделяющий анонимную - по крайней мере, официально - сеть от перехода на полностью пропускную систему, до сих пор так и не сделан. Каким он будет, этот шаг, и будет ли?
В качестве эпилога хочется озвучить мнение людей, предложивших в свое время возложить задачу разработки закона, регулирующего деятельность Рунета, на самих пользователей, дабы таким образом защитить российский сегмент паутины от чрезмерной активности государства и, в частности, силовых структур: "Сейчас встал вопрос, насколько сеть в состоянии распорядиться своей свободой. Если она понимает, что свобода - это уважение прав других, то она будет развиваться, если нет, то ее посадят на цепь".