Тенденциозность или незнание? Наталья Мильчакова, начальник аналитического отдела ЗАО «Финанс-Аналитик». Ответ на комментарий Глюка Скайвокера . В комментарии нашего читателя Глюка

Тенденциозность или незнание? Наталья Мильчакова, начальник аналитического отдела ЗАО «Финанс-Аналитик». Ответ на комментарий Глюка Скайвокера . В комментарии нашего читателя Глюка Скайвокера от 30.07 высказывается критика в адрес инвестиционной идеи, размещенной на сайте 5 июня. Сущность критики заключается в том, что, как считает автор, «рекомендации в идеях срабатывают прямо противоположным образом». На наш взгляд, мнение автора в целом недостаточно обоснованно, а порой – и не выдерживает никакой критики. Почему? Во-первых, основная слабость позиции г-на Глюка заключается в том, что автор ссылается исключительно на динамику курсов акций в абсолютных величинах, а не в отношении индекса РТС. Напомню, что портфельные рекомендации тем и отличаются от рекомендаций по отдельно взятым бумагам, что их главной целью является выявление акций, которые продемонстрируют за данный период времени динамику «лучше рынка». Приведу простейший пример. Допустим, что акции некоего акционера выросли за период времени на 10%. Выиграл ли он? В абсолютных величинах – да. Но в сравнении с рынком – не обязательно. Если, например, индекс РТС за этот же период поднялся на 30%, либо выше, это вложение оказалось достаточно неудачным. И наоборот – если рынок за этот период поднялся всего на 5%, либо снизился, то акционер выиграл. То же относится и к понижению рынка. Если акция упала менее, чем остальной рынок, акционер находится в относительном выигрыше. Теперь посмотрим, что произошло за июнь с «критикуемыми» рекомендациями. Индекс РТС за июнь упал на 10%. В то же время Газпром на МФБ за тот же месяц вырос на 6,76%. ЛУКОЙЛ в РТС снизился на 7,6%, в сравнительных величинах оказавшись несколько лучше рынка. ЮКОС шел наравне с рынком, понизившись на 10%. Однако АвтоВАЗ и РБК, действительно, оказались неудачными рекомендациями. Акции в июне были «хуже рынка». В то же время, важно отметить, что мы даем рекомендации по портфельным инвестициям не только в отдельный «набор» случайно взятых акций, но в целые отрасли, котирующиеся на рынке. Падение акций АвтоВАЗа было компенсировано ростом акций УАЗа на 87%, кстати, тоже рекомендованного нами как в портфеле, так и отдельно (инвестиционная идея от 21.05). Что касается акций РБК, они в июне исчерпали свой рекордный майский рост после первичного размещения, разочаровав нас, но мы отметим, что бумаги сектора «высоких технологий» очень рискованны, и мы никогда не рекомендовали инвестировать в эти акции более чем 1-5% средств инвестора. В то же время отмечу, что автор почему-то ничего не говорит об июньском поведении Сбербанка, хотя упоминает его также в числе бумаг, рекомендованных нами. А Сбербанк вырос на 1,2% в то время, как индекс РТС упал. Можно ли это, уважаемый Глюк, назвать «обманкой аналитиков» и попыткой «спровоцировать лохов на сделку?» Также автор замалчивает тот факт, что в анонсе идеи, который был открыт для всех, говорилось о том, что мы рекомендовали продавать акции энергетики и телекоммуникаций. А эти акции в июне были намного хуже рынка. Что это – невнимательность автора, называющего себя якобы «вдумчивым» читателям, или попытка «прославиться» за счет искажения реальной ситуации? Во-вторых, возвращаясь к сущности портфельных рекомендаций, отмечу, что автор не учитывает факт, что такие рекомендации даются не обязательно на покупку. Мы также рекомендуем и продавать бумаги, которые, по нашей оценке, должны быть хуже рынка, и держать, если не ожидаем существенных краткосрочных изменений. Выше я уже привела пример того, что мы рекомендовали продавать акции энергетики и телекоммуникаций. Кроме того, портфельные рекомендации также подразумевают такие советы, как увеличивать либо сокращать долю ценных бумаг в портфеле. «Спровоцировать», выражаясь словами автора, инвестора на сделку можно, посоветовав ему не только купить акции, но и продать их, либо продать какую-то часть своего пакета или портфеля акций. Автор же (непонятно почему) полагает, что в июне мы рекомендовали только покупать бумаги. Хотя, подчеркну, даже в общедоступном анонсе данной инвестиционной идеи мы обратили особое внимание читателей на рекомендации продавать акции энергетики и связи. В-третьих, не выдерживает никакой критики комментарий, основной идеей которого является «Эта рекомендация плохая, но я ее не читал». Именно на этом и строит автор свою «критику». Обращаю внимание, что мы подписываем на инвестиционные идеи всех желающих, не только наших клиентов. Причем подписка бесплатна для всех. Поэтому тезис автора о «провоцировании лохов на сделку» опять не работает. Иначе зачем же нам подписывать на наши аналитические продукты всех желающих, даже тех, кто не является нашим клиентом, и не брать с них за это денег? А цель наша – донести до инвестиционного сообщества наши рекомендации и прогнозы по ценным бумагам. Закрытость продукта объясняется только тем, что в числе подписчиков – наши клиенты, которые хотят получать рекомендации раньше других и видеть, что компания делает рекомендации исключительно для них. Хотя, повторяю, ознакомиться с рекомендациями могут все желающие. В том числе и Глюк Скайвокер. Но также обращу внимание на то, что автор противоречит сам себе, утверждая в начале комментария, что он ни под каким видом не хочет подписываться на наши идеи, а в конце – просит эту идею открыть. Я бы посоветовала автору определиться, что для него важнее. В-четвертых, автор задает вопрос, «кто были эти аналитики», имея в виду авторов идеи. Если автор действительно «вдумчивый читатель», то он не мог не заметить, что при выходе каждой новой инвестиционной идеи в рубрике «Новое на сервере» появляется: «Новая инвестиционная идея от...» с указанием имени автора. Портфельные же рекомендации пишутся аналитическим отделом в целом, так как в портфель включаются акции основных котирующихся отраслей. Скорее всего, речь идет опять об искажении автором реального положения дел с нашими рекомендациями. Подводя итоги, я могу отметить, что очень рада, если на наши рекомендации приходят критические замечания как от наших клиентов, так и остальных читателей наших исследований. Мы их учитываем в своих работах и благодарны их авторам. Однако появление данного комментария, на мой взгляд, вызвано всего лишь тем, что его автор недостаточно хорошо себе представляет, что такое портфель ценных бумаг и, соответственно, что такое портфельные рекомендации. Либо это попытка автора сделать самому себе «имя» на искажении фактов.