Сергей Аринин, начальник аналитического отдела "Финанс-Аналитик". Уже который раз упрекаю себя за то, что накануне прислушался к тому или иному мнению. Кому интересны эти мнения, и так ли они нужны?

Сергей Аринин, начальник аналитического отдела "Финанс-Аналитик". Уже который раз упрекаю себя за то, что накануне прислушался к тому или иному мнению. Кому интересны эти мнения, и так ли они нужны? И каждый раз, когда то или иное воспринятое мной «мнение» оказывается неверным, уверяю себя, что в следующий раз не буду обращать внимание на вывод, а буду пристально рассматривать выдвинутые аргументы и дальнейшую логическую цепочку. Мнение -- это все же вещь субъективная. Даже когда мнение формулируется человеком, который обладает большей информацией, обладает большей интуицией или опытом, все равно полезно понять аргументы и логическую цепочку, чем услышать окончательный вердикт в виде мнения. При невозможности воспроизвести логику и критически осмыслить предпосылки, мнение становится не так уж и ценно. По крайней мере, не так уж и ценно для меня. Я не хотел бы принимать решения на основании мнений, сформированных на непонятных мне предпосылках и исходящих из непонятной мне логики. А принимать инвестиционные решения все же приходится (хотя бы как члену экспертного совета нашего облигационного фонда, например). Хотя мы и имеем некоторое наше мнение относительного рынка акций или облигаций, но было бы глупо следовать ему, не поняв, почему мы сформировали именно такое мнение, а не другое. Да мы и не видим свою value added в том, что мы сформировали мнение. В конце концов, отбросив различные внешние атрибуты (которые все же необходимы), наше мнение должно сводится к «продавать» или «покупать». Но сформировать одно из этих мнений можно просто: подбросив монету, например, и не утруждаясь различными рассуждениями. Вопрос в том, кто сформировал мнение «потому что сегодня пошел дождь», а кто сформировал мнение, попытавшись дать как можно более близкую к объективной оценку ситуации. В результате и то и другое мнение может оказаться одинаковым! Но очевидно, что ценность этих мнений будет разная. И пусть даже мнение, опирающееся на некоторую логику, окажется неверным, а мнение, опирающееся на случайное событие, оправдается. Но в первом случае ошибка заставит проанализировать исходные предпосылки, сделать некоторые выводы (где же я был не прав) и подойти к изучению ситуации с другой точки зрения. Во втором случае, возможно, не поможет уже ничего. И если завтра «дождя не будет» - корректировать будет нечего. Я снова повторюсь, когда скажу, что мы не считаем эту точку зрения единственно правильной. Она - это тоже в некотором роде следствие нашего инвестиционного горизонта (однако, как много от него зависит, от этого инвестиционного горизонта). Отметим, довольно длинного инвестиционного горизонта. Впрочем, вот хороший пример, почему необходимо понимать логику, лежащую в обосновании мнения -- инвестиционные горизонты. Известную академическую аналогию относительно макро- и микроэкономики (микроэкономика изучает деревья, тогда как макроэкономика изучает весь лес) можно перенести и на инвестиционные горизонты, различив краткосрочные и долгосрочные. С продолжением материала можно ознакомится здесь.