С Новым годом! Кто на новенького? Suzanne Vega, частный инвестор - А что это за шаги такие на лестнице? - спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе. - А это на

С Новым годом! Кто на новенького?

Suzanne Vega, частный инвестор

- А что это за шаги такие на лестнице? - спросил Коровьев, поигрывая ложечкой в чашке с черным кофе.
- А это нас арестовывать идут, - ответил Азазелло и выпил стопочку коньяку.
- А, ну-ну – ответил на это Коровьев.
М.Булгаков. «Мастер и Маргарита»

Лично у меня из всех наших олигархов наибольшую симпатию вызывает Ходорковский. Во-первых, потому что из этой компании он наиболее интеллигентен. Во-вторых, потому что в бытность свою на свободе он не шокировал мировую общественность и особенно соотечественников купеческой роскошью покупок иностранных футбольных клубов и королевских дворцов, как некоторые другие представители нашей доморощенной «элиты»; не устраивал тусовок в Эрмитаже, как некоторые госчиновники. На Западе такое поведение богачей давно считается дурным тоном и подлежит осуждению. Моральному. А не как у нас.

Но это так, к слову. Дело Ходорковского и ситуация с Юкосом, хоть и влияют на фондовый рынок, но в меньшей степени, чем раньше. Сейчас важно другое – принесут ли в наступившем году в жертву басманному или ему подобному правосудию других олигархов? Или случай с Юкосом останется печальным исключением? Об этом следующая ниже статья.

Путин, олигархи и бедность

«Кто такой мистер Путин?» - неоднократно задавали вопрос лидеры иностранных государств «большой семерки» и не получали ответа. Ситуация с Юкосом их еще больше запутала. Ясно одно – умом российского лидера не понять. Как и саму Россию. Кому и зачем нужна борьба с олигархами и централизация власти в России? Об этом гадают на Западе и ответа не находят. Самому президенту для более быстрого продвижения реформ в экономике? Или таинственным «силовикам», якобы пытающимся вернуть страну в прошлое и отказаться от и без того половинчатых реформ 90-х годов?

А ответа не находят по одной причине – не знают России и ее народа. И не хотят знать, видимо, кроме небольшого числа иностранцев, работающих в России, и внимательно изучающих происходящие в ней социально-экономический процессы.

Они не замечают (или не хотя замечать) один существенный факт – в России существует мощная социальная база для борьбы с олигархами и централизации власти. То, что делает президент, правительство, так называемые «силовики», басманный суд и счетная палата – уже вторично. Народ избрал себе правительство и этот тезис его программы в целом одобряет. Одобряет, к сожалению или к счастью – другой вопрос. Важно, что одобряет.

В пользу того, что для борьбы с олигархами существует социальная база, говорят следующие факты.

Олигархи как особая социальная группа (т.е. группа крупнейших капиталистов, сосредоточившая в своих руках большую часть национального богатства, и оказывающая значительное влияние на политическую жизнь страны) может появиться только при значительном уровне социального неравенства и бедности большей части населения. Один из критериев измерения бедности или богатства населения страны – уровень среднедушевого потребления в год. В 2003 году в России, по данным Всероссийского центра уровня жизни, этот показатель в среднем составлял всего 4,7 тыс. долл. на человека в год. (Мы пока опустим вопрос о распределении доходов). Для сравнения: этот показатель в России самый низкий во всей Европе, с учетом стран Восточной Европы и Балтии, в то время как в развитых странах этот показатель в 3,5-4 раза выше. Есть еще один показатель уровня бедности или богатства страны – процент населения, чьи доходы находятся ниже прожиточного минимума. По оценкам западных экспертов, такой процент в России составляет почти 20% всего населения, в то время как число таких людей в Польше составляет 12%, в Венгрии 10%, а в Чешской республике только 6%. Беднее России в Европе по этому показателю (причем ненамного – 22-28%) только Румыния, Болгария и страны СНГ.

О бедности и социальном расслоении

Низкий уровень жизни порождает так же и несправедливость распределения доходов. Россия отличается от европейских стран непомерно высокой дифференциацией доходов населения. Индекс Джини, характеризующий степень неравномерности в распределении доходов в стране, в России находится на рекордном уровне не только для Европы, но даже для всего мира – 0,487. (То есть это значит, что в России 48,7% национального богатства распределяется в пользу наиболее обеспеченной группы населения, в то время как в сытых, стабильных и богатых странах как Швеция и Бельгия - только 25%; в Англии 36%, в Германии 30%). Даже в статистических исследованиях по странам с переходной экономикой, проводимых на Западе, уровень распределения доходов в России оценивается как неудовлетворительный. По данным World Development Indicators, в 2003 году в пользу десяти процентов населения России, имевшего наибольшие доходы, было перераспределено 38,7% всех совокупных денежных доходов страны, тогда как наименее обеспеченным 10% досталось лишь 1,7% всех доходов – почти в 22 раза меньше, чем самым богатым. А та самая группа «наиболее обеспечена», в пользу которой перераспределяется почти половина богатства страны составляет, по разным оценкам, только 17-20 процентов населения. Я уже не говорю о том, что официальная статистика не всегда может подсчитать, сколько процентов денежных доходов приходится на «верхушку» этих «десяти процентов самых обеспеченных», в России это, по разным оценкам, не более 10 человек, которых и относят к «олигархам». И откуда же у 80-90% «менее обеспеченного населения» может взяться любовь к олигархам?

Уровень социального неравенства в России, таким образом, сопоставим не с европейскими странами, а, скорее, со странами Латинской Америки и Африки. А что мы хотим – страна же с переходной экономикой, пережила тяжелейший экономический кризис, скажет кто-то. Это верно. Но разница между Россией и названными географическими регионами в том, что до экономических реформ 1990-х годов Россия, хоть и не отличалась высоким уровнем жизни, но и социальное неравенство не было настолько острой проблемой. Для сравнения: в 1991 году разница в доле совокупного денежного дохода между самыми богатыми и самыми бедными (отметим, что и при социализме социальное неравенство, несомненно, существовало) составляла 4,5 раза в пользу богатых, а не 22, как сейчас.

Подчеркну также, чтобы меня не упрекали в идеализации советского строя (это не так!), что еще в 2000 году, когда после кризиса в экономике 1998 года прошло совсем немного времени, упомянутый разрыв дохода между самыми богатыми и самыми бедными составлял 14,3 раза, но, опять же, не 22 раза, как сейчас. Значит, кто в первую очередь пожинает плоды смены экономической модели в конце 90-х годов? Ответ очевиден - не рядовые граждане.

Без среднего класса

Социальные и политические последствия этой серьезной экономической проблемы тоже достаточно очевидны. Многократный разрыв между процентами совокупного дохода, получаемого самыми богатыми и самыми бедными, означает, что в России, по известному выражению 30-х годов, «как класс», ликвидирован средний класс. Правда, в России, скорее всего, его не было и в дореформенный период. Таким образом, российское общество поляризовано, в нем существуют фактически два разных общества с разными уровнями жизни, разными уровнями потребления. А это значит, что у политических партий, которые были созданы, рассчитывая на поддержку именно среднего класса, в России фактически не имеют социальной базы. Узок круг наших оппозиционеров, страшно далеки они от народа. Поэтому их провал на выборах в 2003 году был закономерен, да и раньше, если вспомнить недавнюю историю, наилучший результат либеральных партий на парламентских выборах был в 1993 году, но тогда либералы фактически представляли «партию власти», а не оппозицию, да и их конкурентами были разве что коммунисты и Жириновский, то есть выбор был ограничен.

Но…отсутствие в России среднего класса не означает, что в России отсутствует и так называемый «средний избиратель». Средний (медианный) избиратель – как раз тот, кто не собирается голосовать за партии, выражающие интересы либо самых богатых, либо самых бедных слоев населения. То есть средний избиратель в России не желает ни возврата к коммунистическому прошлому, по которому ностальгируют самые бедные (или их значительная часть), ни сохранения статуса-кво в виде олигархического капитализма. А борьба с олигархами, которую начали президент и «партия власти» накануне недавних парламентских и президентских выборов – это как раз то, на что средний избиратель и возлагает надежды, вопрос только в том, не будут ли избиратели разочарованы впоследствии (к этому вопросу я вернусь далее).

Интересно отметить, что Путин, с одной стороны, Саакашвили и Ющенко, с другой, никакие не антиподы, как их часто представляют на Западе, а явления одного порядка. Каждый из них в своей стране пришел к власти на волне идеи борьбы с местными олигархами, что не удивительно – проблемы бедности большинства населения и несправедливого распределения доходов актуальны на всем пост-советском пространстве, а централизация власти – ее закономерное последствие в силу указанных выше причин. Как сказал один известный человек, историю творят массы. К сожалению, для немногих. (Слово «олигархия» по-гречески как раз и означает «власть немногих»).

Кто же будет следующим…если будет

Итак, как мне удалось (надеюсь!) показать выше, в России существует два полярных «общества», следовательно, между ними теоретически можно ожидать различных столкновений, конфликтов и потрясений. На чьей стороне в таком конфликте будет власть? Казалось бы, на стороне большинства народа, т.е. «среднего избирателя», который за нее голосовал в надежде на лучшую жизнь. Соответственно, для новых наездов на олигархов могли бы быть и почва, и повод. Но…произойдет ли это?

Лично мне это кажется мало вероятным.

Давайте посмотрим почему.

В свете нашумевшего декабрьского доклада счетной палаты новой жертвой может стать не только любой олигарх, но даже просто крупный бизнесмен, имевший несчастье участвовать в приватизации 1995 года. В некоторых СМИ можно прочитать или услышать, что репрессивная машина против олигархов уже запущена, и никто, включая самого президента, не в силах ее остановить. На мой взгляд, это не более чем красивый журналистский трюк. Если даже предположить, что такая «машина» существует и «работает», то не надо забывать, что в ней есть одна маленькая «деталь», из-за которой «машина» дает сбои, а может и вообще остановиться.

Эта «деталь» - круговая порука властей и крупного капитала.

Кто из олигархов может быть наиболее вероятной «целью» для атаки? Чаще всего называют три имени – Абрамович (Сибнефть), Потанин (Интеррос) и Фридман (Альфа-групп). Еще в прошлом году поводов для наездов на них было предостаточно, однако, все остаются на своих местах.

Абрамович, хотя раздражает и власть предержащих, и особенно - «медианного избирателя» - своей не знающей меры страстью к роскоши и покупкам зарубежных активов (включая Челси), вряд ли подвергнется атаке правоохранительных органов. Даже несмотря на постоянные налоговые проверки и еще не окончательно разорванные отношения Сибнефти с опальным Юкосом. Причина проста – он поддерживал президентскую избирательную кампанию 2004 года, не говоря уже о том, что позаботился о более-менее благообразном имидже внутри России – инвестировал в самый бедный российский регион, будучи его губернатором.

Против Потанина играет тот факт, что в период приватизации 1995 года принадлежащая ему группа Интеррос приобрела активы «Норильского никеля» по цене примерно в 20 раз ниже их справедливой стоимости. Повод для разбирательств существует, но, возможно, и он не будет использован, так как Потанин – один из немногих олигархов, открыто выражающих поддержку действующей власти. Более того, против власти он не выступал со времен кризиса 1998 года, когда обанкротился (случайно ли?) принадлежащий Интерросу Онэксимбанк. Видимо, это событие стало для олигарха серьезным уроком, и впоследствии он старался (и старается) сохранять хорошие отношения с государством.

Наезды на Альфа-групп совершались в прошлом году несколько раз. Вспомним хотя бы разногласия зависимого общества Альфы Вымпелкома с Минсвязи и МНС, а так же циркулировавшие прошлым летом в СМИ слухи о финансовых проблемах Альфа-банка. Однако все эти атаки были успешно отбиты. Как говорится, дважды в одну и ту же реку войти невозможно. Хотя в такой непредсказуемой стране как Россия возможно всякое, вряд ли, по моему мнению, новые наезды будут успешными для атакующих. В пользу этого говорят и тот факт, что Альфа-групп появилась на российской финансовой сцене уже после приватизации, и подчеркнутая аполитичность Михаила Фридмана (по крайней мере, в публичной политике он не участвует и о поддержке каких-либо политических сил в России не заявляет). А скандалы финансовой группы с отраслевым министерством из-за принадлежащей ей телекоммуникационной компании выглядят слишком «локально» и как-то не вяжутся с глобальной идеей борьбы государства против олигархов.

Список Степашина выглядит внушительным и всеобъемлющим. Если его персонифицировать, то в «черный список» попали и Алекперов, и Богданов, да практически все крупные промышленники. В связи с чем, идея борьбы с олигархами «на всех фронтах» представляется мало реальной – иначе борьба с отдельными «нарушителями законодательства» рискует превратиться в борьбу против крупного бизнеса вообще – социальной опоры действующей власти. Власть и крупный капитал – это два ворона, каждый из которых не выклюет глаз себе подобному, ведь и первая, и последний друг от друга зависят и даже помогают, когда нужно.

Идиллия? Всё хорошо?

Нет, не всё. Потому что эта «идеальная парочка» – власть и крупный бизнес – забывают, что кроме них, в России существует и другое общество – те самые 80-90% населения, на долю которых приходится намного меньшая часть совокупного дохода, чем на долю олигархического меньшинства, включая также и чиновников (кто сказал, что они антиподы олигархов?).

Когда у древнеримского плебса не было хлеба, патриции предлагали народу зрелища. Чаще всего в виде публичных казней и пыток. Народ в России сегодня не испытывает недостатка в зрелищах, поэтому и публичную казнь Юкоса избиратели переварили спокойно. Только зрелища не могут заменить хлеб. И поэтому, рано или поздно народ, уставший от цинизма чиновников и олигархов, от их бесчувственности к страданиям народным, скажет и крупному капиталу, и власти: «Чума на оба ваших дома!».

Митинги доведенных до отчаяния пенсионеров – это только начало.