Рынок цифровых прав - сегодня и завтра
Какие сделки будут актуальны на рынке ЦФА
Многие инвесторы и эмитенты пока смотрят на рынок ЦФА довольно консервативно. Одна из причин в том, что не все знают о его возможностях. К тому же сейчас рынок идет во многом путем повторения того, что уже есть на рынке ценных бумаг: многие размещения ЦФА похожи на размещения облигаций или на производные финансовые инструменты. Это неплохо, но это не самое интересное. Я думаю, как только появятся оригинальные кейсы,на рынке появится настоящий «бум».
Важное отличие ЦФА от облигаций заключается в том, что денежное требование, удостоверенное ЦФА может быть любым. Повторюсь, токенизировать можно любое денежное требование. ЦФА уже использовались в сделках факторинга, в программе мотивации сотрудников, - и это интересно. На мой взгляд, очень перспективным будет применение ЦФА в целях проектного финансирования, ведь денежное требование по ЦФА может быть привязано к прибыли от конкретного проекта. Получается смешанный инструмент финансирования, когда инвестор не входит в капитал компании, минимизируя риски субсидиарной ответственности, но при этом нет и долгового финансирования. Данный способ привлечения денег может быть особенно востребован стартапами.
Кроме того, очень перспективны выпуски ЦФА, обеспеченные залогом реального имущества, а также гибридные цифровые права, когда у инвестора есть альтернативное право требования — либо денег, либо имущества. Особенно интересно, когда такие гибридные цифровые права будут заменять собой стандартные процедуры обращения взыскания, которые есть при залоге. Сейчас мы с клиентами прорабатываем структуры сделок, когда просрочка исполнения обязательств по ЦФА в виде денежного требования автоматически (на основании смарт-контракта) влечет возникновение права на получение определенного имущества (в нашем случае – драгоценных металлов), что удостоверяется вторым видом цифровых прав – утилитарными цифровыми правами (УЦП).
При выводе таких продуктов на зарубежные рынки они могли бы составить конкуренцию уже имеющимся стейблкойнам.
Что нужно «подкрутить» в регулировании
В настоящее время регулирование рынка ЦФА, в целом, является хорошим, но, тем не менее, нуждается в совершенствовании. Например, есть определенные недостатки в регулировании таких инструментов как «цифровые акции» (право участия в капитале непубличного акционерного общества) и цифровых финансовых активов, которые удостоверяют возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам.
Удостоверение участия в капитале общества цифровым правом (токеном) – это отличная идея, ведь цифровые права, согласно Гражданскому кодексу, осуществляются без посредников. Это значит, что в капитал российских обществ могли бы быть привлечены в том числе иностранные инвестиции, не зависящие от посредников из недружественных стран. ICO вместо IPO! Но принцип функционирования таких обществ должен быть принципиально отличающимся от классических акционерных обществ, которые закреплены в действующем законодательстве и в рамках которых акционеры осуществляют свои права на основании списков лиц, а также при посредничестве регистраторов и номинальных держателей. Текущее законодательство не учитывает этих особенностей, в нем цифровое право на участие в капитале общества остается, по сути, обычной акцией. В итоге остается не совсем ясным, как по таким акциям осуществлять право голоса или получать дивиденды.
ЦФА могли бы также выступать в качестве своего рода депозитарных расписок. Но необходимость раскрытия держателей ЦФА для целей голосования сводит на нет преимущества данного инструмента. Также важно реализовать инициативу, указанную в докладе Банка России о развитии рынка цифровых активов, по легализации так называемых «титульных» NFT. Сейчас наиболее близкий к NFT инструмент — утилитарные цифровые права, которые удостоверяют право требовать от третьего лица передачи какого-либо имущества, результатов интеллектуальной деятельности, выполнения или оказания услуг. При этом титульный NFT будет означать правообладание самим объектом. Например, владение таким цифровым правом (токеном) в будущем может иметь правоустанавливающее значение для определения собственника недвижимого имущества. Однако по действующему законодательству даже утилитарные цифровые права не могут удостоверять правомочия требовать имущество, которое подлежит государственной регистрации или сделки с которым регистрируются.