Рассказ о том, как ИМНС закатала катком частного инвестора в асфальт Михаил Радюшин. ...А все началось с банального: захотелось играть на фондовом рынке и зарабатывать деньги! С 1999 г. я начал

Михаил Радюшин.

...А все началось с банального: захотелось играть на фондовом рынке и зарабатывать деньги! С 1999 г. я начал играть, и вот настал 2001 год, осень. Тут началась налоговая проверка. Сначала налоговая полиция занималась мной по факту незаконной предпринимательской деятельности, при этом не забыли возбудить уголовное дело (впоследствии, осенью 2002 г., закрыли)! Далее совместно ИМНС и полиция проверяли доходы, полученные за 1999 и 2000 г. от сделок по ценным бумагам, а также правомерности получения льготы по г. Москве.

А все получается у нас наоборот с законами, которые говорят одно, а трактуются по-другому. А именно, у нас в законодательстве образовалась непонятная ситуация в соответствии со статьей 2 ГК «Определение предпринимательства». Налоговые органы причисляют работу физического лица на рынке ценных бумаг к предпринимательской деятельности ввиду того, что от этого ими получается систематический доход.

Исходя из этого, я не могу инвестировать свои денежные средства в ценные бумаги и выступать как физическое лицо. Хотя приняли закон об инвестиционной деятельности, согласно которому гражданин может осуществлять деятельность на рынке ценных бумаг в качестве частного инвестора, только непонятно, в каком статусе: физического лица или предпринимателя без образования юридического лица?

Получается, одним можно работать, как физическим лицам, (частные инвесторы), другим - нельзя. Для физического лица удобно, чтобы все налоги и подсчет производился брокером - налоговым агентом.

Но вот встает дилемма или же проблема:

1). Выходит так, что, раз ты не зарегистрирован в качестве предпринимателя, ты ведешь незаконную предпринимательскую деятельность (то есть уголовно наказуемую), и вся прибыль переходит в доход государства. После чего сразу отпадает желание быть или становиться частным инвестором (акционером и т.п.) Тогда для чего был принят закон об инвестиционной деятельности?!

2). раз ты зарегистрирован частным предпринимателем, то не можешь выступать как физическое лицо, инвестируя свои личные сбережения, а должен платить, помимо налога на доходы также единый социальный налог, вести учет операций от всех сделок, загружать голову всей документацией и т.д. Хотелось бы узнать а каким образом я должен вести учет и разбираться в бухгалтерии, чего я и не знаю, а зачем мне это, спрашивается, надо, лучше плюнуть на это дело.

Просто не понятно, что же является деятельностью физического лица на рынке ценных бумаг - предпринимательством или же нет.

Я выступал как физическое лицо - частный инвестор от начала покупки до продажи акций и заключал с брокером договор о брокерском обслуживании.

В связи с этим ко мне применили соответствующее наказание (ниже приведено решение арбитражного суда - начали с первой инстанции и дошли до кассации Северо-Западного суда, где нам отказали в кассации и письма ИМНС России ), так что делайте выводы, господа частные инвесторы...

Неясность этого вопроса, а вернее, статуса физического лица на РЦБ, возникла очень остро. Хочется донести всем заинтересованным лицам вердикт суда и задуматься над этой проблемой - а стоит ли после этого инвестировать свои личные сбережения в акции, когда тебя проверяют, да еще просят доплатить во внебюджетные фонды налоги, штрафы и пени (!) за те года, когда все налоги удерживал налоговый агент!!! Да еще, к тому же, приходится искать своей правды в судах, которые, я думаю, ущемляют мои права в области инвестиций на фондовом рынке, лучше плюнуть на это дело !

Основанием иска истец указывает то, что не обязан уплачивать налог на доходы от предпринимательской деятельности и страховые взносы во внебюджетные государственные фонды, поскольку в качестве инвестора-физического лица осуществлял покупку акций и осуществлял продажу акций, принадлежащих ему по праву собственности как физическое лицу, так как эти действия не требуют наличия статуса предпринимателя.

Ответчик иск не признал, сославшись на правомерность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности ответчика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога, страховых взносов в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.99. по 31.12.2000.

По материалам проверки ответчиком принято решение от 05 июня 2002 года е 41/2414 о привлечении истца к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); пунктом 2 этого решения истцу предложено уплатить указанные суммы санкций, подоходного налога и страховых взносов. Указанные решение и требование оспариваются истцом в полном объеме в рассматриваемом иске.

Из материалов дела следует, что истец в проверяемый период подал в налоговый орган декларации о доходах 1999 и 2000 годов, отразив в них доходы.

В акте проверки налоговый орган указал, что удержание подоходного налога с доходов, полученных Радюшиным М.В.от осуществления деятельности по купле-продаже акций, было произведено источником выплаты дохода банком с учётом льготы налогоплательщикам, установленной законом города Москва от 02.07.97 ~ 26 «О льготах по подоходному налогу с физических лиц», в соответствии с которым в совокупный доход не были включены суммы дохода, полученные в течение года от продажи ценных бумаг, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, являющимся плательщиками подоходного налога в бюджет города Москва. В этой связи с Радюшина М.В. в 1999 году и первой половине 2000 года источником выплаты – банком подоходный налог с доходов, выплаченных Радюшину М.В., был удержан только в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

Истец ссылается на то, что при покупке акций осуществлял, как физическое лицо, инвестиционную деятельность.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 26.06.91. е 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Действительно, согласно статье 3 названного закона ценные бумаги относятся к объектам инвестиционной деятельности.

Однако, фактические обстоятельства дела позволяют суду придти к выводу о том, что истец осуществлял покупку акций не в целях получения прибыли от этих акций (дивидендов) и достижения положительного социального эффекта, а в целях перепродажи этих акций и получения прибыли от разницы в ценах покупки и продажи акций.

Следовательно, истец осуществлял не инвестиционную деятельность, а деятельность по приобретению ценных бумаг (акций) как товара для последующей их перепродажи; начисление процентов по некоторым акциям явилось лишь следствием случайной задержки реализации этого товара в связи с накоплением очередной партии товара.

Довод истца о том, что он продаёт акции (ценные бумаги) не как товар, а как своё имущество, принадлежащее ему по праву собственности, не имеет правового значении, поскольку согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценные бумаги признаются движимым имуществом, а согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогового кодекса признаётся любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Систематичность осуществления истцом сделок купли-продажи акций указывает на то, что эти сделки осуществляются с целью получения прибыли, что в свою очередь является доказательством осуществления истцом предпринимательской деятельности такого рода. Покупаемые и продаваемые Радюшиным М.В . (истцом ) акции в данном случае можно оценивать в качестве товара .

Ссылка истца на то, что он регистрировался при покупке акций в качестве собственника акций и вносился при этом в реестр акционеров, не может иметь правового значения, поскольку не оказывает влияния на существо гражданско-правовых отношений по купле-продаже подлежащего регистрации движимого имущества (товара) и не противоречит пункту 2 статьи 130 ГК РФ.

Ссылка истца на ФЗ РФ от 05.03.99. е 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» не имеет правового значения, поскольку суд считает, что истец не является субъектом инвестирования ценных бумаг (инвестором).

Довод истца о том, что доход от реализации акций не может быть признан доходом от предпринимательской деятельности, поскольку для осуществления покупки и продажи акций не требуется наличие статуса предпринимателя, не может в данном случае иметь для истца правового значения по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров.

Судом установлено, что деятельность истца по купле-продаже ценных бумаг как товара, направлена на систематическое получение прибыли от продажи этого товара, следовательно, эта деятельность является предпринимательской.

В соответствии с этой же нормой статьи 2 ГК РФ и пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предпринимательская деятельность должна осуществляться с момента государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, однако, согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без такой регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная норма установлена в части третьей пункта 2 статьи 11 НК РФ, где, в частности, сказано, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы налогового органа в акте проверки о начислении предпринимателю Радюшину М.В. (истцу) налога и страховых взносов являются правомерными и обоснованными, поскольку истец, в результате исключения доходов от купли-продажи товара (акций) из доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не уплатил в доход бюджета города Северодвинск.

Указанные суммы подоходного налога и страховых взносов исчислены налоговым органом с учётом исключения из облагаемого налогом дохода фактически произведённых истцом расходов по приобретению ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога влечёт взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и требование ответчика являются правомерными и обоснованными.

При рассмотрении спора судом оценено представленное истцом разъяснение заместителя руководителя Департамента Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.07.2000. е 08-02-011401 о том, что для получения операций с ценными бумагами владельцу таких бумаг нет никакой необходимости иметь статус предпринимателя, для этого достаточно иметь статус собственника этих бумаг.

Суд считает указанное разъяснение правомерным только в части операций с ценными бумагами, не носящих явной направленности на систематическое получение прибыли от купли-продажи ценных бумаг. Тем не менее, суд, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и, учитывает названное разъяснение в качестве обстоятельства, исключающего вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. В этой связи суд считает возможным удовлетворить иск о признании недействительными оспариваемых решения и требования ответчика в части привлечения ответчика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Со всеми вопросами вы можете обращаться на e-mail или же позвонить по телефону 8 901 966 42 20.