Проблема «плохих кредитов» банковского сектора
Интервью с Иваном Родионовым, Управляющим директором Московского представительства AIG Brunswick Capital Management.
Иван Иванович, в последнее время все чаще говорят о возможности возникновения кризиса в российской банковской системе по причине «плохих кредитов». Насколько, по Вашему мнению, обоснованны эти опасения?
Мне кажется, такого рода опасения имеют под собой определенные основания.
Дело в том, что в соотношении работающих и неработающих активов банков в достаточно рисковых странах и на развивающихся рынках, доля неработающих активов составляет 5-7 %. На более стабильных рынках доля неработающих активов еще ниже. В России этот показатель значительно превышает стандартный для развивающихся, а темболее стабильных рынков уровень, что делает российские банки, по большому счету неэффективными для собственников и малопривлекательными для инвестирования.
Отечественные банки не могут существенно сократить свои постоянные расходы: на здания и помещения, на информационную систему, на штат квалифицированных специалистов, на службу охраны и т.д. Расходы эти соответствуют, а в некоторых случаях, превышают, средний уровень любой восточно-европейской страны. Казалось бы, все ясно – надо больше кредитовать и тогда рост работающих активов сделает российские банки эффективными.
Однако все не так просто: любой рост объемов кредитования, т.е. увеличение активной (работающей) части активов, как правило, связан с тем, что риски растут в несколько раз быстрее, чем объем выданных кредитов и работающие активы. То есть кривая рисков загибается существенно круче, чем кривая роста объема кредитования.
И с этой точки зрения в последние годы ситуация на рынке банковский услуг существенно не изменилась, поскольку, несмотря на то, что сегодня экономика в стране выглядит стабильно, эта стабильность основана прежде всего на успехе огромных экспортоориентированных компаний, завязанных на мировом рынке, а не на росте среднего бизнеса – основного рынка для российских банков. Большие же компании, как правило, больше не являются основными клиентами российских банков. У больших компаний нет трудностей с получением доступа к финансовым ресурсам на глобальных рынках. Они могут выпускать ценные бумаги, могут занимать за рубежом и роль российских банков тут сводится лишь к посредничеству, т.к. цена ресурсов на глобальном рынке существенно ниже, чем в России.
К сожалению, уровень риска кредитования среднего и малого бизнеса существенно не снизился. Да, число фирм-однодневок резко упало, но уровень рисков, связанных с компаниями, оставшимися на рынке, существенно не изменился. Более того, фирмы, оставившие рынок после кризиса, как раз и не были клиентами банков и, как правило, речь шла о том, что люди закладывали свое собственное имущество, получали личные займы и пускали свои деньги в оборот. Средний и малый бизнес, по-прежнему, очень рисковый.
В такой ситуации даже относительно высокая кредитная ставка, запрашиваемая российскими банками этот уровень риска не покрывает. Если у вас, грубо говоря, каждый 3-4 кредит становится рисковым, то ставка, пусть даже на 10 % превышающая принятую в Европе, вас не спасет. Поэтому российские банки и находятся в таком трудном положении. Они чувствовали себя неплохо в середине 90-х годов, когда играли на ГКО и прилично на этом зарабатывали. Сейчас же они лишены таких инструментов и получается, что работающая часть активов либо не выросла, либо, даже сократилась.
На западе уровень доверия к нашим банкам также существенно за это время не вырос. Как правило, крупный банк имеет лимит в виде чистых линий, открытый на него (то есть лимит, не требующий обеспечения), с крупным западным банком не превышающий 10-15 млн. долл. И в данном случае, само собой, нельзя говорить о существенных возможностях кредитовании даже импортных сделок. Это одна сторона.
Вторая сторона связана с тем, что очень много приличных заемщиков, которые могли бы стать важными клиентами коммерческих банков, «оттягивает» на себя Сбербанк. Учитывая, что его нельзя назвать нормальным коммерческим банком, т.к. он его пассивы в виде средств населения гарантированы государством, сотрудники Сбербанка не слишком боятся невозврата выданных кредитов, поскольку, наибольшая ответственность, которая им которая им грозит – это увольнение (в обычном коммерческом банке ответственность работников кредитных отделов существенно выше), плюс к тому, в Сбербанке сам кредитный комитет – достаточно мягкий. Вот и получается, что многие проекты, которые раньше шли в коммерческие банки, сейчас остаются в Сбербанка, в т.ч. и даже проекты «на грани фола», то есть проекты, являющиеся рискованными по западным критериям, однако (по отечественным меркам) могут быть прокредитованы по причине более высокого уровня возвратов по ним, также уходят в Сбербанк и коммерческим банкам не достаются. Плюс ко всему нужно учесть, что Сбербанк за эти годы уже научился работать, да и практики реальных кредитных сделок у него существенно больше, чем у коммерческих банков. И сейчас он кредитует не только через центральный офис, но и через свои региональные отделения.
Если быть честным, то исходя из западных критериев, фактически все крупные кредиты (не на пополнение оборотных средств, а на инвестиционные цели) на срок более года, запрашиваемые российскими заемщиками, вообще не должны кредитоваться. Причем наиболее приличные и надежные заемщики сейчас не стремятся в банк за среднесрочными кредитами. Они больше заинтересованы в кредитовании оборотного капитала, то есть предпочитают не занимать длинные деньги. Причин здесь также несколько. Во-первых, финансовые директора средних компаний стали более опытными и умеют формировать среднесрочные пассивы из коротких, маневрируя между несколькими банками и перезанимая то в одном, то в другим. Во-вторых, банки были неоднократно замечены в попытках захватить бизнес через среднесрочное кредитование, когда из-за копеечного задержанного кредита компания банкротилась. Компании это знают и бояться. То есть получается замкнутый круг. По сути дела, наша банковская система сейчас стагнирует и по каким-то параметрам находится даже в худшем положении, чем перед кризисом. Она и беднее, и не выросла.
Получается, что Россия - страна не очень привлекательная для банковского бизнеса. Даже если сейчас ее полностью открыть для западных банков (я имею ввиду корпоративных клиентов, а не лиц), то совершенно неочевидно, что последним наш рынок будет интересен.
Однако никогда не нужно драматизировать. Да сейчас банки не в моде, однако, люди, работающие в этой сфере, имеют уже более чем 10-летний опыт. Во многих случаях они нашли и научились использовать инструменты для снижения риска. Например, часто создают фирму, которая через себя пропускает все финансовые потоки заемщика и эти потоки контролирует. Но многие предприятия боятся таких подходов, поскольку в этом случае их бизнес оказывается под угрозой захвата.
На российскую же экономику банковские проблемы, по большому счету, оказывают очень ограниченное влияния. Несмотря на то, что деньги всегда нужны в экономике, но, по хорошему, учитывая, что банковские деньги – это все-таки обеспеченные деньги, давать их в нашей стране в существенно больших объемах, чем сейчас - некому. Недаром крупные банки уровня «МДМ» и «Альфа» поднимают вопрос о банковской реформе и о сокращении числа банков. Они понимают, что банковский бизнес, и так находящийся далеко не в блестящем положении из-за низкого спроса, попадает под угрозв, поскольку существенная часть мелких банков продолжает хулиганить и одновременно оттягивает на себя значительную часть клиентуры серьезных банков, тем самым еще сужая этот рынок.
Интервью провела Шаронова Наталья
эксперт «FINAM.ru»
В нашем рейтинге событий произошли изменения.
Рейтинг событий
| Событие | Рейтинг | Прогноз влияния на российский рынок |
| МАКРОЭКОНОМИКА | ||
| Общая ситуация на мировых фондовых рынках | B (B) |  |
| Макроэкономическая ситуация в США | C (C) | |
| Макроэкономическая ситуация в России | C (C) | |
| ПОЛИТИКА | ||
| Ситуация на Ближнем Востоке | B (B) |  |
| Конфликт США и Северной Кореи | C (C) | |
| СЫРЬЕВЫЕ РЫНКИ | ||
| Уровень мировых цен на нефть | B (B) | |
| Планируемое повышение до (30%) экспортных пошлин на газ | B (A) | |
| Рост добычи и экспорта нефти и газа в России в I полугодии | A (A) | |
| ОТРАСЛЕВЫЕ И КОРПОРАТИВНЫЕ НОВОСТИ | ||
| Рост поставок Газпрома в дальнее зарубежье за 7 месяцев | A (A) | |
| Некоторые финансовые результаты Газпрома за I полугодие по РСБУ | A | |
| Экспорт Газпрома в дальнее зарубежье в янв-июл сократился | A | |
| МАП одобрило сделку ЮКОСа иСибнефти | A (A) | |
| ЮКОС выплатил акционерам Сибнефти 1,25 млрд. долл. | A | |
| Результаты Татнефти за I полугодие по РСБУ | C | |
| Двухлетний финансовый план Татнефти | C | |
ПРИМЕЧАНИЕ: В столбце 2 в скобках указан рейтинг события, присвоенный ему в прошлом прогнозе. В столбце 3 указано знак влияние события на рынок.
Наиболее сильное влияние на рынок оказывают события с рейтингом А, события имеющие рейтинг D по нашей шкале оказывают слабое влияние.
Инвестиционный фон - положительный