Правдивость правды

Совершите Вы массу открытий

Иногда,

Не желая того.

Прочел, "ПОЧЕМУ РОССИЯ НЕ АМЕРИКА" Паршева Андрея Петровича. Всё верно всё правильно, однако - не согласный я.

Здесь приходит другая дилемма, нужно ли мне критиковать, сверхполезную книгу? Выступая со своими опровержениями, наношу удар, соратнику по борьбе за Россию. Ослабляю общий фронт и добавляю козырей врагам России. С другой стороны не выступая с критикой, оставляю слабые места, для тех, кто скажет:

- ... вот неверное место и потому весь труд ложен.

К сожалению, искажать правду научились великолепно. По моим наблюдениям именно этот ход наиболее часто используется. К примеру - Сталинизм.

У большинства современников стойкое убеждение предназначен для - более эффективного уничтожения народов СССР. Ни факты, ни логика, ни разум не подтверждает этого. Однако ГУЛАГ был, жертвы были и на этих двух правдах строится "истина!" Сталинизм - для уничтожения. Ложь? Безусловно. Но в правоте этого утверждения убеждены 90% населения (плюс минус(?)). Так ложь делают истиной.

Написанное на заборе не всегда соответствует лежащему за забором. Закон практики.

И это весьма не безобидно. У Паршина в книге множество примеров такого положения вещей. Факты говорят одно, а принято считать по-другому.

У Андрея Петровича приведён взгляд на биржевой механизм, как его понимают большинство. К сожалению, большинство мнений - не критерий истины.

Считается так. Фирма выпускает акции, продаёт на бирже и в зависимости от экономических показателей этой фирмы изменяется курс бумаг. Якобы купивший акции является совладельцем капитала компании.

В современной бирже всё совсем не так. Фирма есть, акции есть, котировки, рейтинги и многое другое имеется. Только далеко не факт что купивший совладелец. Далеко не факт, что покупаешь часть компании, и уж тем более не факт, что инвестируя - помогаешь развитию компании.

Для понимания. ВЫ хозяин предприятия. Ваше предприятие три года приносит прибыль (если нет, по закону нет права на айпио) у вас есть возможность выпустить акции. Для чего их выпускают? Ответ прост, привлечь дополнительные деньги. Перевели вы свои капиталы в денежный эквивалент и на эту сумму выпустили акции.

Вы будите все акции продавать? Наверняка нет. Это продажа капитала, полная продажа. Вы хотели денег привлечь для развития СВОЕГО предприятия или продать? Вот и первый нюанс.

Следующие. Вы будите сами продавать или через андеррайтера? То есть бросите управление компанией и начнёте биржевую продажу или поручите продажу некому банку. Тем более что андеррайтер СРАЗУ даст денег за ваши акции. Вот и второй нюанс.

Далее. У вас есть ведро "гаек" под эту "ценность" вы выпустили долговые расписки. Часть расписок выкупил "богатый сосед", для перепродажи. Чего вы имеете? Ведро "гаек" при вас, право им распоряжаться тоже (если вы не сглупили), плюс деньги от соседа. И ещё расписок на две трети гаек. Чего с ними делать? Можно заложить другому богатому соседу и нагрести ещё халявных денег. Можно хранить под подушкой. Вот и третий нюанс. Из одной "коровки" вышло две.

Есть ещё нюансы, но это не принципиально. Что вытекает из приведённой схемы? Владелец акций дистанцируется от ответственности за СВОИ долговые расписки. Получается дальнейшая судьба ценных бумаг, больше интересует того, кто купил больший пакет акций. Миноритариев вообще можно исключить. По закону они последние в очереди и спросить права не имеют. Процент "владелистости" маловат для спроса.

Чего произойдёт (теоретически!), если бумаги будут стоить нуль? Владелец ведра гаек, выкупает по цене рынка(!) свои расписки. Нуль стоимость не забыли? Получается абсурд. За сторублёвое ведро гаек. Владелец занял тридцать рублей, или больше ста, если закладывал "свободные акции". Попользовался несколько лет, выкупил по меньшей цене (нуль чрезвычайно нагло!) и остался с ведром гаек.

Специально доведено до абсурда. Наглядности больше. В практике почти так же. Ценность ценных бумаг виртуальна. Если цена реальна не было "коммерческой тайны" и не скрывались главные показатели торгов - минимальная цена выкупа, количество ценных бумаг на рынке и цена не изменялась от "утреннего цвета облаков над юпитером". Не различали "биржевую" и "промышленную" капитализацию и совпадали отчеты о прибыльности компании и росте котировок.

Зачем такой пример? У Паршева несколько таких моментов. Общепринято значит так.

Есть такая общепринятая формула экономики - деньги-товар-деньги или товар - деньги - товар. К чести Андрея надо сказать он её не привёл, но многие из его рассуждений строятся на ней.

Во времена открытия она была верна. Считалось 100%=100%=100%, и неважно, что в деньгах сто процентов никогда не совпадали и "недобор" восполнялся "нужностью" товара. Ведро воды у реки и при пожаре всё равно стоит 100%. Сейчас всё сильно изменилось. Деньги стали самостоятельным товаром, и ценность их стала переменной. В результате товар = переменная = товар. Видите неверность формулы?

Во многих местах книги это доказывается, не осознавая, что доказывается.

Очень любопытны исторические ссылки. Свежее и неожиданное трактование. Мне это помогло понять важность преподавания истории. Обязательно надо добиваться, что б историю учили с выводами - каждый факт истории должен быть оценен. Нет таких событий, которые только "хорошие" в любом благе есть не благо. К примеру, продажа Аляски. Существует общее убеждение это плохо, однако есть в этом и хорошее. Сил удержать Аляску на то время у нас не было, так что с паршивой овцы хоть шерсти клок, чем растраты на заведомо проигранную войну.

С таким подходом история превратится в главную науку познания добра и зла. Мы не имеем права искажать историю, а вот оценку произошедшему в праве менять. Сейчас принято (истина большинства!) верно даты называть, а главное хорошо это или плохо не думать. Представляете, учитель учит ребят и говорит:

- Сталинизм считался благом середине ХХ века, потому и потому. А сейчас злом по этим и этим причинам. Домашнее задание - доказать или опровергнуть эти доводы.

Иначе история - мертвый разговор о померших предках или изучение сказок. Сказку знать, а мораль не понимать. Кстати, это всего мира касается, не только России.

Ветер не всегда качает деревья,
Но если дерево качается, оно делает ветер.
Мудрость почемучки.

Основная мысль книги - доказать неконкурентоспособность России. На мой взгляд, один фактор климата, не решающий.

К примеру, сказано о переводе производства оружия из штатов в Бразилию. Это что ж из одного тёплого пояса в другой и получается выгодно? Или пример Африки тепло, но нет взрыва промышленного производства. Странно как-то. Или ближний восток, порта не замерзают все условия для развития, а глупые инвесторы вкладывают в Гонконг тропический пояс тайфунов. Ведь всё сдует? Да и надобность в кондиционерах не учитывается и очень важный фактор влажной атмосферы пропущен.

Не только "погоды" виновны, это сумма показателей с положительным или отрицательным сальдо.

Кстати убедительно доказана сельскохозяйственная неконкурентоспособность России. Вроде спорить с этим глупо. И я с этим не спорю, есть только одно наблюдение. Маковки на церквях, издревле строились в форме луковицы. Говорят из-за лука. Мы были успешными экспортёрами лука. Купцы отстёгивали на храм с прибыли и не малой прибыли.

На счёт лука знаю одну вещь, русский лук более силён фитонцидами. Его надо наполовину меньше для того же эффекта в кулинарии. Или ягоды и фрукты. Может я не прав, но они ароматней и вкусней. Возможно всё это "у них" теряется при транспортировке, а возможно мы пытаемся продукт высшего качества, и другой цены, сравнивать с менее качественными продуктами. Сосны быстрей растут - если быстрей, значит, древесина рыхлей, срок службы и потребительские свойства скромней. Хотя не факт. Никто ведь этого не исследовал. И я за это не поручусь, так догадка, в которую хочется верить.

Выходит иона доказал лживость книги А. П. Паршева "Почему Россия не Америка" (!?) Опомнитесь! Я этого не говорю, я восхищён глубиной анализа. Я восхищен полезностью сей книги и приведенным примером философской-полит-экономики. Андрей это называет наверняка по-иному, для меня каждая из наук раздельно лишена смысла. Даже копая яму и не имея ответов - Какое благо? Для кого? Что получу? Копание превращается в мартышкин труд. Чего уж говорить об экономике большего масштаба.

И наконец, главная "ошибка". Выход по Паршеву - закрыть границы и не только. Безусловно, правильное решение. А теперь выход по ионе - не только закрыть границы.

Что нет различий? Это по тому что, не изложена моя позиция. Мы разными путями пришли к одному выходу.

Неблагоприятные климатические условия главный недостаток России. ДА! Этот фактор сверх и архиважно учитывать в развитии экономики России. НО! На протяжении всей книги Андрей Петрович доказывал не это.

Вот для него открытие!! Сам писал, а за него кто- то разъясняет, чего он думал.

Попробую изъясниться. Главная беда России в том, что россияне живут в гостях. И как только начинают жить как хозяева, пропадают дураки и дороги (типичный штамп), пропадает дурной климат и русские становятся конкурентоспособными. Примеров тому тьма.

Немка становится хозяйкой и экономика растёт. Грузин приходит к власти и всему миру стало тяжко тягаться с промерзшими землями. А русские цари? По-хозяйски и всё неплохо, погулять не думая, и всё в развал. А смутное время? Жареного петуха апробировали и поняли или для себя, или разруха. А застой? Нам позарез надо было помочь чужим за счёт "ничейных" богатств. И все кому "ничего не принадлежало" согласно хлопали ушами по щекам.

А сейчас? Всё тоже самое, россиянам Россия не принадлежит. Каждый считает себя в гостях. Есть единицы, которые это понимают, хотя бы Паршев Андрей Петрович. Ну и? Кто ему помог? Кто будет бороться за закрытие границ? Наёмников приглашать, как в средние века? Кто будет разгребать все уродства страны??

В том и беда, каждого кто пытается стать хозяином стремятся остановить. Казалось бы!!! Все проще, на фоне "добивающихся", наглядно проявляется реальная оценка себе. А потому - не пущать!!!! Ишь какой вздумал быть лучше меня!

Говорят хозяева - власть. А кто выбирает эту власть? Кто требует отчёта о проделанной работе? Вот по этому, власть не хозяева, они могут отбояриться, ссылаясь на закон. По закону "они" слуги. Они считают (по крайней мере, говорят) народ хозяин. А народ власть хозяевами считает.

Понимаю всю натянутость выражения - в гостях. Можно дать и другое менее хлёсткое наименование происходящему, суть от этого не изменится.

Представьте ситуацию. Приходите домой, а там домушник трудится не покладая рук. Вы спокойно идёте на кухню, заваривать "своё заработанное кофе" по пути "громко подумав" - ГРАБЯТ! Вы не хозяин вам не надо кричать и драться за своё! Вы убеждены на ваше "громко подумав" должен прибыть милиционер. Да что должен - ОБЯЗАН! Это его дело! По сути так, но Вы сами каковы?! От силы пожалуетесь соседу, тоже "не хозяину в квартире".

-Про милицию подумал, а она не приехала. Милиция виновата. Они плохие.

А если милиция приехала? ("веселуха" начинается!) Приезжает Анискин смотрит, а хозяев нет. Одни гости, которым всё по барабану. А тут работничек в маске говорит:

- Слышь, мужик. Давай долян отстёгиваю... и мы разбежались.

- не. Вроде не хорошо, меня как бы избирали на пост милиционера. За порядком следить. Вдруг в следующий раз не изберут, да и кому ещё следить за порядком?..

- да брось. Кто здесь вякнет? Одни гости. Да и недовольных, можно палкой по почкам, а остальные будут считать тебя сильным. В случай чего помогу в избирательной компании. Ты же сам здесь ни чего украсть не можешь. Пост как-никак...

Снял Анискин фуражку. Почесал головушку, подумал, и ...
В детских задачках есть задание - найти два или больше отличий. Найдите ОДНО!!! Принципиальное отличие!
Так Россия и разрушается при живых пока. ГОСТЯХ.