Обзор зарубежной прессы: жестокие шутки грузинского ТВ и успехи Обамы на ниве внешней политики

На прошлой неделе западные СМИ приходили в себя после жестокого розыгрыша грузинского телеканала, давшего сюжет о нападении России на закавказское государство, и анализировали внешнюю политику США в надежде понять, почему Штаты пытаются дружить с теми, с кем пытаются, и насколько хорошо у них это получается.

Распространенную телеканалом "Имеди" в предыдущие выходные инсценировку военного вторжения России в Грузию не оставило без внимания, пожалуй, ни одно зарубежное издание. Как можно понять по тону публикаций, большинство журналистов разделяют мнение цитируемых местных и зарубежных экспертов и политиков о том, что за имеющим мало прецедентов по своей циничности психологическим экспериментом стоит президент Грузии Михаил Саакашвили (согласно сюжету убитый в ходе российской агрессии), который, в свою очередь, назвал программу "неприятной", но сам сценарий развития событий - вполне реалистичным.

На фоне относительно нейтрального изложения фактов в большинстве СМИ газета The Guardian увидела в произошедшем повод сделать несколько заявлений в не слишком дружественном ключе в адрес России. "Для многих грузин угроза российского вторжения остается мучительно реальной после пятидневного конфликта в августе 2008 года, - пишет издание в материале Russian Invasion Scare Sweeps Georgia After TV Hoax (14.03.2010). - Грузинские танки попытались отвоевать мятежную Северную Осетию, спровоцировав носившее карательный характер массированное российское вторжение на территорию Грузии". При этом мало кто из экспертов сейчас ожидает новой агрессии со стороны России, признает The Guardian, поясняя: "в прошлый раз она добилась большинства своих геополитических целей", в числе которых было "помешать планам Грузии по присоединению к НАТО, унизить Саакашвили и, косвенно, поддерживающие его силы в США и отомстить Западу за сильно задевшее Москву решение признать Косово". "Россия и ее контролируемые государством СМИ долго изображали Саакашвили опасным маньяком, пожирающим галстуки, - вспоминает британская газета. - Сегодня кремлевские политики радостно ухватились за телеинсценировку, чтобы утвердить свое мнение о грузинском лидере как о психически больном человеке".

Другая горячая тема прошедшей недели - внешняя политика США. Недоумение у The Times вызывает отсутствие у президента страны Барака Обамы особого желания "завязать дружбу" с европейскими лидерами и выказываемое им безразличие по отношению к старым трансатлантическим альянсам. "Парадокс в том, - пишет автор материала Does Barack Obama Give a Damn about Us? (14.03.2010), - что европейцам казалось, будто Обама, строивший свою предвыборную кампанию не в последнюю очередь на готовности к налаживанию подпорченных политикой Буша и войной в Ираке отношений с Европой, - один из них, а теперь они чувствуют, что ему на них наплевать". Судя по всему, президенту США более интересны отношения с развивающимися державами в Тихоокеанском регионе, отмечает издание. К аналогичным выводам приходит и The Washington Post: "Кто завладел вниманием администрации Обамы? На сегодняшний день это, похоже, не союзники Америки, а ее соперники, а в некоторых случаях и противники" (Allies Everywhere Feeling Snubbed by President Obama, 17.03.2010).

Впрочем, успехи Обамы на внешнеполитической ниве, будь то старая или новая сфера американских интересов, большинство журналистов оценивают весьма скептично. "От протянутой им Китаю, России и Ирану "руки дружбы" те на протяжении прошедшего года в лучшем случае отмахивались... Совсем недавно администрацию Обамы "прокатил" Израиль. Совершенно неясно, работает ли его стратегия в Афганистане, и отношения с Пакистаном балансируют на грани. Европейские правительства непостоянны в своих чувствах к новому президенту США, и его яркий дебют в исламском мире тоже не дал особых результатов", - делится наблюдениями The Guardian (A Messiah Can't Do It. To Reshape the World, the US Must First Reform Itself, 17.03.2010). Возможно, правы те, кто упрекает Обаму в излишней мягкости на начальном этапе отношений, пытается объяснить некоторые "обломы" его внешней политики газета, имея в виду, в частности, его безвозмездные "уступки Китаю (откладывание встречи с Далай-ламой) и России (отказ от создания системы противоракетной обороны в Восточной Европе)". "Ему (Обаме) приходится учиться на горьком опыте", - констатирует издание.

Мнения западных журналистов о том, насколько удачно складываются российско-американские отношения, разделились. Начиналось все вроде бы хорошо, пишет американский журнал Time (U.S.-Russia Relations: In Need of a New Reset, 16.03.2010): символическая "кнопка перезагрузки"; предоставленное Дмитрием Медведевым Америке разрешение использовать воздушное пространство России для доставки военнослужащих и военных грузов в Афганистан, а чуть позже - отказ Обамы от реализации плана Буша-младшего по размещению установок ПРО в Восточной Европе, "впечатливший даже российского премьера Владимира Путина". "Но в российском правительстве этот тренд стал развиваться в противоположном направлении. В то время как Медведев и другие либералы по-прежнему демонстрировали доверие к Обаме и готовность к уступкам, консерваторов, в первую очередь аппаратчиков старой школы, людей из службы безопасности и бывших офицеров КГБ вроде Путина, начали одолевать сомнения по поводу перезагрузки отношений", - отмечает журнал.

Более оптимистична в свете визита госсекретаря США Хиллари Клинтон в Россию газета The Washington Post, указывающая, что "два ядерных гиганта существенно улучшили подпорченные отношения, продвинувшись в решении приоритетных для США вопросов, в частности по Ирану и Афганистану, и в переговорах по сокращению стратегических вооружений" (Clinton's Agenda for Russia Trip Reflects Improving but Fragile Relationship, 18.03.2010).

Между тем с Ираном, отношения России с которым (в частности - ее готовность поддержать США в вопросе введения против исламского государства масштабных санкций для сдерживания ядерной угрозы) являются "ключевым элементом" процесса перезагрузки российско-американских отношений, все далеко не так просто и однозначно, следует из статьи в Forbes. Как полагает автор материала The Ties That Bind (16.03.2010), посвященного российско-иранским отношениям, сохранение статус-кво выгодно для России. Во-первых, как для поставщика нефтепродуктов, цены на которые могло бы сбить потепление отношений между Ираном - крупным поставщиком "черного золота" - и Западом в результате занятия ближневосточным государством более конструктивной позиции по ядерному вопросу. Во-вторых - как для поставщика ядерных технологий: раскрытие Ираном в 2003 году своих ядерных планов вызвало взрывной интерес к атому на Ближнем Востоке, и сегодня не менее 14 стран региона открыто работают над собственным ядерным потенциалом. В-третьих, ядерная угроза со стороны Ирана позволяет России наращивать объем поставок военно-промышленной продукции в соседние с ним государства, который, по данным Стокгольмского института исследования проблем мира, в период с 2004 по 2008 год вырос почти на 40%. Наконец, указывает автор статьи, "озабоченность сдерживанием и регулированием кризиса на Ближнем Востоке снижает вероятность вторжения Запада в традиционные сферы влияния России".