Обзор зарубежной прессы: "чья это проблема"?

На этой неделе зарубежные издания охотно комментировали состояние российской политики и экономики. Тон задала уже ставшая практически скандальной публикация в Wall Street Journal с "слишком откровенными", по мнению собратьев по перу, комментариями вице-президента США Джо Байдена относительно места России в мировой политике (Biden Says Weakened Russia Will Bend to U.S., 25.07.09). Г-н вице-президент в интервью изданию без обиняков заявил, что российская экономика "выдохлась" и страна просто будет вынуждена пойти на уступки Западу по широкому кругу стратегических вопросов, включая сокращение ядерного потенциала и "ослабление хватки" в отношении бывших советских республик. Все те же экономические проблемы заставят Россию пойти на сотрудничество и в иранском, и в северокорейском вопросах. "Российским властям предстоит принять некоторые сложные и хорошо обдуманные решения, - уточнил г-н вице-президент. - Население страны сокращается, экономика выдыхается, банковский сектор и экономическая структура в целом вряд ли продержатся более 15 лет. Они сейчас оказались в ситуации, когда мир меняется быстрее их, а они держатся за что-то не слишком устойчивое в прошлом".

Однако несмотря на все экономические и геополитические трудности, которые испытывает Россия, в краткосрочной перспективе она может проводить довольно агрессивную политику, особенно если США не станут признавать за ней важную роль на мировой арене. Здесь необходимо не форсировать преимущества, уточнил вице-президент. Все и так идет своим чередом: даже ближайший союзник Москвы Белоруссия выказывает знаки неповиновения, а политика демонстрации силы в энергетическом вопросе и вовсе привела к заключению договора по Набукко, еще недавно представлявшемуся неосуществимым. По мнению газеты, комментарии Байдена, наконец, дают четкое представление, почему именно сейчас американская администрация надеется на успех "перезагрузки" отношений с Россией, тогда как прошлые усилия Клинтона и Буша провалились.

Пространная статья в другом уважаемом издании - Financial Times - проливает свет на политические способы решения проблем российской экономики (Too big to fail, 27.07.09). Когда в прошлом году российские олигархи столкнулись с проблемами по выплате многомиллиардных долгов, многие пророчили России волну банкротств и более широкую деприватизацию. Если бы речь шла, скажем, об Америке, так бы и случилось, но в России все решает политика, - приводит издание комментарий одного из своих источников. Зарубежные кредиторы огромных долгов российских олигархов сейчас оказались в сложной ситуации. Некоторым повезло: в январе этого года государство, например, полностью выплатило более чем 4,5 миллиардный кредит, выданный Олегу Дерипаске тремя зарубежными банками для покупки 25% доли в Норникеле.

Однако сейчас ситуация изменилась, и правительство больше не выказывает намерения оплачивать корпоративные займы. Зарубежные кредиторы, в свою очередь, вынуждены идти на всевозможные уступки и продлять сроки выплаты, опасаясь, что при запуске процедуры банкротства российские суды присудят им крайне низкие компенсации. Другая альтернатива, предложенная кредиторам российской властью, - требовать в счет долгов доли в бизнесе российских компаний - как отмечает издание, прельщает не многих, учитывая существующие в России проблемы с защитой прав собственности. Таким образом, и кредиторы, и заемщики играют в "русскую рулетку", надеясь на восстановление цен на энергоносители и сырье, что должно выправить положение большинства российских олигархов. Как предостерегает издание, дальнейшее развитие ситуации по такому сценарию может привести к длительной стагнации российской экономики у нулевых уровней роста: зарубежные кредиторы больше денег давать не будут, а отечественные, отягощенные бременем "плохих кредитов", не смогут этого сделать даже под давлением, что приведет экономику в состояние "зомби". Пока же положение дел дает возможность некоторым российским магнатам высказываться примерно следующим образом: "Я должен BNP 4 миллиарда, так скажите, чья это проблема, моя или BNP?"

Несмотря на эти острые статьи российская тематика, естественно, далеко не самая популярная среди зарубежных читателей. Много и живо в последнее время аудитория зарубежных изданий обсуждает предполагаемую реформу американской системы здравоохранения, этой же теме посвящена и довольно интересная статья в Forbes (The Myth Of Free Market Health Care In America, 29.07.09). По мнению автора, Америка далека от собственно рыночной модели системы здравоохранения, которую собирается реформировать, кроме этого, между американской и европейской системами гораздо меньше различий, чем может показаться на первый взгляд. Исключение составляет лишь британская система здравоохранения, которая полностью контролируется и управляется государством, а сами врачи являются государственными служащими. Главное отличие, о котором обычно говорят, - это наличие в Европе обязательного медицинского страхования для всех, чего нет в США. Однако статистика показывает, что более трети американцев (пожилые и малообеспеченные граждане) попадают под правительственные программы медицинской помощи и получают услуги бесплатно, на что тратится около 2,3 трлн долл. из бюджета ежегодно. Это, по мнению автора, весьма похоже на французскую модель, при которой каждый гражданин получает гарантированное бесплатное медицинское обслуживание, но при этом 90% населения приобретают дополнительные страховые полисы, позволяющие им оплачивать от 20 до 40% расходов, не покрываемых государственным полисом. Что же в итоге позволит выиграть переход на "европейскую модель"? Обама утверждает, что это значительно сократит издержки бюджета: сейчас США тратит на здравоохранение 16% ВВП, тогда как "экономия" во Франции и в Германии не намного существеннее - 11%, и это при том, что французы отчисляют на эти нужды порядка 20% от своего ежегодного дохода через налоги, а немцы - около 15%. Кроме этого, Франция, например, несколько раз пыталась вводить меры по контролю оказываемых услуг с целью сокращения государственных расходов (например, требования по основным видам лечения, поощрение тех медиков, которые придерживались данных требований, и т.д.). В Германии же существует строгий список препаратов, которые медики могут назначать пациентам по полису. Таким образом, единственно стабильную систему, которая бы обеспечивала всем доступ к наилучшему доступному сервису, по мнению автора, можно построить, только избежав этого "гоббсовского выбора" между собственно государственной и рыночной системами.