О выборе.

Навстречу выборам: О выборе

Калита

Недавно я прочитал анекдот. Образец взаимодействия культур.

В Америке нашу эмигрантку из Одессы привели в суд:
– Вы обвиняетесь в том, что украли курицу.
– Нужна мне ваша курица.
(Переводчик переводит судье: «Она говорит, что курица была ей нужна»).
– В таком случае заплатите владельцу 2 доллара.
– Здравствуйте, я ваша тётя!
(Переводчик – судье: «Она вас приветствует и говорит, что вы приходитесь ей племянником»).

Это навело меня на мысль: а что если большинство населения нашей страны не понимает о чем, собственно, им говорят, используя слово «демократия»? В последнее время мне стали попадаться примерно одинаковые мнения разных людей, причем сторонников демократии, о сути демократии. Они заявляют, что демократия - не народовластие и не является прямым проявлением воли народа. Приводятся, по-моему, совершенно справедливые доказательства, этому утверждению: на всенародное голосование не выносятся вопросы о смертной казни, бюджетных показателях, внешней политике и т.д. несмотря на показатели опросов населения. Только представьте, что было бы, если бы поставили на голосование подтвердить законность финансовых состояний, добытых во времена массовой приватизации в России, и решить участь хотя бы самых заметных лиц этих перемен.

Демократия, по мнению заявляющих сие, - это набор правил созданных в ряде стран Запада. И не более того!!! Таким образом, требования Запада к России жить по демократичным законам, можно перевести, как требования жить по правилам, составленным на Западе. По-русски говоря, от нас требуют жить чужим умом. И вот в какие абракадабры это воплощается.

Есть мнение, что при демократии государство существует для человека, а ни человек для государства, что государственные служащие – слуги народа. Но давайте подумаем разве чиновники не люди? Они не часть народа? А для чиновников слуги кто? Разве это справедливо, чтобы часть народа в лице чиновников была лишена слуг? Чем они хуже?

Поговаривают, что суть политических выборов – это наем на работу слуг народа. Давайте представим, что в кадровую службу какой-либо крупной организации пришел человек с целью трудоустройства. Перед ним сидит представитель предприятия, у которого уже есть мнение, какой работник ему нужен, какие у организации задачи, возможности, порядок работы и прочее. И вот входит человек и заявляет, что хочет здесь работать, но он совершенно не согласен ни с целями, ни со способами их достижения данной организацией. А может и прямо объявить, что нанимают его люди безмозглые и с рабской душой. Как вам это понравится? Разве политические выборы похожи на наем работников?

На выборах по заявленному демократами замыслу основным предметом является соревнование смыслов, которые предлагают желающие быть представителями народа. И если бы народ уже знал, кто ему нужен, то кратко ознакомился бы с предложениями и сделал выбор. И все. И не нужно никакой массовой пропаганды для этого. Шум же предвыборный используют не для того, чтобы сообщить о своих предложениях. Его употребляют, чтобы подобно рекламе вбить в неразмышляющие головы новые смыслы, которые могут противоречить интересам самого избирателя. А то и явную подтасовку подобно «голосуйте за свое будущее», как будто автора в первую очередь интересует не собственное будущее.

Я предлагаю заострить свое внимание на том, что при использовании какого-либо слова у нас возникают перемены в области воображения, т.е. возникают разные воспоминания, картинки, запахи, настроения и прочее. Это длится доли секунды. Я просто прошу отметить это как явление само по себе. Предлагаю, по возможности, отбросить игры своего воображения и найти смысл словосочетания «свобода слова». По-моему, либо это заранее созданная бессмыслица, либо неточен перевод. Бессмыслицу можно объяснить тем, что управлять легче верящим вам человеком, чем сомневающимся. А в бессмыслицу можно только верить. Если – перевод, то возвращаю вас к началу статьи. В любом случае предлагаю поразмышлять о том, что скрывается под «свободой слова».

Ее сторонники говорят о необходимости существования возможности всякому дееспособному взрослому человеку высказывать свои мысли в СМИ и оттуда же получать правдивые сведения о произошедших событиях. Заранее понимая, что большинство населения не будет открывать свои газеты и ТВ-каналы. Свободу же требуют от влияния государства. Причем в гос. СМИ работают тоже люди, но подразумевается, что они невольники государственной власти и не стоит тратить силы на выяснения отношений между журналистами и владельцами. А сразу призывают признать государство – тираном, а частника – вдохновителем свободы. Как будто в жизни лгать могут только чиновники, а другим это удовольствие не доступно. И чем несколько частных манипуляторов лучше одного государственного? К тому же мы хотя бы выбираем своих представителей во власть, а частника мы выбрать не можем.

«Свободу слова» частники требуют для чего? Прибыль – цель владельцев СМИ. Государство мешает получать прибыль в желаемом объеме. Забота же о том, что через частное СМИ простой человек получит правду, напоминает утверждение, что главная задача частника – создание рабочих мест и повышение зарплаты своим работникам. Да если бы ему можно было обойтись без этих рабочих мест, то разве он стал бы их создавать? Даже если частник будет содержать свое СМИ себе в убыток, то велика вероятность, что он рассчитывает на прибыль в результате его работы. Частные СМИ влияют на создание «общественного мнения» и итоги выборов. Это может дать возможность на получение прибыли, чему мы были свидетелями, наблюдая выборы 1996 года и последующие залоговые аукционы.

Возможно, самостоятельно размышляя над предложенной демократией как над новым ребусом, избирателю придет в голову, что, уступив народу звание «свободный человек», «свободный народ» настоящие руководители не уступают власть. Возможно, избиратель заподозрит управление своим мышлением, когда как основу демократии ему подбрасывают утверждение какого-то Черчилля о том, что другие способы правления уступают демократическим.

Ибо, если демократия – это набор правил, а не воля народа, то Черчилль – просто торговец подпорченным товаром, пугающий покупателя, что лучше тот все рано не найдет. Это чистой воды управление чужим мышлением: пугать и загонять человека в заранее невыгодное ему положение. Да, и почему избиратели должны основывать свое выбор на цитатах человека, о котором большинству населения мало, что известно кроме цитат?

Таким образом, возвращаясь к выборам, я предлагаю:

1. Перестать играть в чужую игру.
2. Решить для себя: знаю ли я как надо править государством?
3. Принимая решение, исходить из собственного представления и плана действий, направленного влияния на государство. Т.е. делать свой выбор не в границах правил, которые навязали, а исходить из своих соображений. Ибо если у избирателя нет собственного плана, то, скорее всего он действует в интересах других и против себя.

Тогда может быть будет проще принять решение искать ли в списках партий своих единомышленников или врагов. Или может отказаться от голосования, т.к. нет понимания способов управления государством. Или испортить бюллетень, дав сигнал власти о своем мнении. Но в любом случае призываю вас делать свою игру.