О прямом перераспределении ренты

На примере наиболее "продвинутой" либеральной демократии можно увидеть, что естественные права человека нарушаются в самом ее основании. А именно: во "Всемирной декларации прав человека" (ВДПЧ), являющейся едва ли не основным законом современного либерализма, зияет, надо полагать, умышленно оставленная буржуазией огромная дыра, через которую можно достать очень многого, правда, ценой нарушения естественного права граждан, ущемления демократических принципов и хронической дестабилизации общества.
Декларация, конечно, не закон, но и в законах, можно предположить, мало где в мире отражен этот момент.
В частности, статья 17 ВДПЧ гласит: "1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. 2. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.".

И все?! На мой взгляд, в данной статье не прописано важнейшее отношение человека-гражданина к природным богатствам своей страны и, соответственно, к сверхдоходам, получаемым от их эксплуатации предпринимателями и государствами.

Формулировки статьи можно при желании должным образом поправить и дополнить. А пока выходит так, что природные богатства никому не принадлежат, и сколько сможешь, столько и бери. Только прежде договорись с "ключником"-государством и ничего не говори естественному хозяину - народу. С таким подходом, используя консервативность, инерционность мышления и гражданскую пассивность населения, а также доминирующий ныне остаточный принцип распределения доходов относительно непосредственных создателей ценностей - трудящихся, для буржуазии было бы естественно и последовательно присвоить (с "ключником" на пару) и всю природную ренту. Что успешно и делается.

В поиске наживы кому-то хочется и можется пойти еще дальше - раздуть стоимость соответствующих сверхдоходных активов, выйти из них и столкнуть рынок в кризис с целью собрать еще больше обесценившихся активов, а заодно и свалить конкурентов-"одноклассников".(Как там, кстати, Ротшильды поживают?) Размах колебаний стоимости активов в этом случае максимальный, ничем и никем практически не ограниченный, поскольку в этой ситуации государство может играть лишь вторым номером.

Государство для либеральной буржуазии вообще не хозяин и не конкурент, а друг, товарищ и брат-аристократ, поскольку трудовой народ находится от них обоих в полной зависимости. Таким образом, получается, что конкурента агрессивной либеральной буржуазии в обществе либеральной демократии существовать не может в принципе, а народу и даже государству следует довольствоваться лишь зрелищем буржуазных разборок, от которых, опять же, "у холопов чубы трещат".

Ситуация для развития демократии почти тупиковая. Разве что необходимым конкурентом погрязшей в вольностях буржуазии и бюрократии станет сам народ? Но тогда и режим демократии будет уже не либеральным (представительским), а, например, режимом непосредственной, квалифицированной демократии, уже не ограниченной только референдумами и выборами.

На примере присваиваемой ренты, хорошо видно двойное дно либерализма: либеральной демократии, либеральной буржуазии и капитализма, сгорающих в страстном желании иметь монопольную позицию относительно трудящихся, иметь полный финансовый контроль и остаточный принцип обеспечения работников, классовое общество и псевдоаристократическое правление, вседозволенность и безответственность. Все это у них пока вполне получается.

Кстати, не в двойном ли дне лежат и корни успехов либеральной демократии США - доброй для своего народа-реципиента, и брутальной для народов - потенциальных доноров американского богатства?

Что касается России, то относительно ренты можно выделить ст.9 и ст.35 п.п.1-3 Конституции РФ.
"Статья 9.
1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности."
"Статья 35
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения".

Обращаю внимание на следующее: "Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности". Возникает вопрос, а кому они исходно принадлежат? Кто их дает в управление тому же государству? Никто? Значит, могут придти неизвестные и предъявить свои права на "ничьё"? Ситуацию с Аляской не напоминает?

Получается, что в Конституции РФ права гражданина на землю, недра, воды, леса и пр. защищены хуже, чем это было в Конституции СССР: "В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса..." (Гл.2. ст11). Т.е. в конституции не отражено главное - то, что земля, ее недра, воды, леса и воздушное пространство над территорией являются собственностью народа - всех граждан, что, естественно, уточнило бы роль демократического государства в качестве вторичного субъекта, должного довольствоваться лишь тем, что народ ему доверит или поручит. Опять же, понятно, что таким образом может быть спровоцировано развитие непосредственной демократии, которая может показать государству и буржуазии их довольно скромные штатные места в общественном устройстве. Это-то либералам и властям, занимающим аристократическую, "косящую" под демократическую, а по мнению народа и по существу - тимократическую (корыстную), позицию, очевидно, и не нравится.

Действительно, им есть чего опасаться от введения института природной ренты, поскольку рентная доля для простого человека - пролетария (там, где есть буржуазия, есть и пролетариат, "лузеры" по-нынешнему) может оказаться не просто пожизненной долей в природном богатстве страны, не тем приватизационным чеком, эквивалент которого все равно перекочевал в карманы к шустрым и жаждущим наживы либералам, а своего рода "неразменным рублем" и одновременно допуском к технологиям, школе и институтам владения, управления и контроля, т.е. реально путем к развернутой непосредственной демократии.

Именно поэтому в сложившихся кризисных условиях, явно намекающих на необходимость серьезного пересмотра общественной фармации (!), необходимо обратиться к институту ренты как к стартеру демократических преобразований и бескризисного экономического порядка, если не во всем мире, то в России - точно, с ее населением, реально бесправным и скованным нищенскими зарплатами, но обладающим спасительной, потенциально колоссальной, рентной базой.

Так, из статьи "Сколько стоит Россия?" советника председателя Счетной палаты РФ Юрия Сцепинского можно почерпнуть следующие сведения.
"По оценкам специалистов, стоимость разведанных недр Росси - $26-27 трлн. На долю России, как известно, приходится 13% мировых разведанных запасов нефти, более 36% запасов газа, около 30% прогнозируемых запасов угля".... "Все национальное имущество России оценивается в 1,6 трлн. долл. США".
"В национальном богатстве России основу по-прежнему составляет природный капитал (83-88%), производственный капитал (7-10%) и людские ресурсы - человеческий капитал (5-7%). В развитых странах в целом картина обратная - 10%, 20% и 70% соответственно".
"По сравнению с РСФСР образца 1985 г., нынешняя Россия - это всего лишь 20% прежнего объема производства, 33,3% розничного товарооборота, 28% валовой продукции сельского хозяйства".

А в статье "Природная рента: яблоко раздора или благо для всех" Виталия Тарлавского можно прочесть следующее. "Почему в столь богатой природными ресурсами стране миллионы работающих бедных (по выражению лидера "Справедливой России" Сергея Миронова) вынуждены перебиваться на зарплату, которая не только в 2-4 раза меньше, чем объективный результат их труда, но и на 10 % ниже даже советского уровня в сопоставимых ценах? Почему в России доля зарплаты в ВВП не превышает 30 %, а в Европе и США - достигает 70 %?".
"Какова доля государств, например, в доходах, от добычи нефти? Объединенные Арабские Эмираты - 89,5 %, Норвегия - 82 %, Великобритания - 80 %, Малайзия - 81-86 %, Нигерия - 82-90 %. Россия, как всегда, впереди, точнее, позади планеты всей - всего 62-64%."
"... размер ежегодно изымаемой в российский бюджет природной ренты мог бы составлять от 3 (Егор Гайдар) до 30 (Сергей Глазьев) и даже 60 (Дмитрий Львов) миллиардов долларов. Наконец, известны предложения об открытии персональных лицевых счетов для всех граждан России, на которые ежегодно можно было бы перечислять сумму, эквивалентную 300 долларам США".

Из приведенных выше цифр следует вывод, что скрытая рента в России в разы превышает даже наиболее смелое предположение Дмитрия Львова.

Итак, Всемирная декларация не предполагает гражданину ренту от рождения. Не очень-то ее жалуют и власти практически всех стран, за исключением, насколько помню, Саудовской Аравии, Катара и Штата Аляска - для аборигенов. Почему? Во-первых, потому что присваивают ренту не только экономические элиты, но и само государство. Первые специализируются на максимизации собственной прибыли, считают сверхдоходы своими, умеют изымать их в свою пользу еще до налогообложения, и лишь потом к остаткам пирога допускают власть с "ножом" налоговиков, которая считает, что при хроническом дефиците бюджетов они лучше знают, как распорядиться "мизерными" для отдельного человека и большими, если собрать в кучу - в бюджет, рентными долями людей. Во-вторых, потому что не каждое государство богато природными ресурсами, а компенсировать недостаток природной ренты из бюджета с целью прямого перераспределения части национального дохода - все равно, что добровольно урезать свою власть.

Следует помнить, что реально мы живем в буржуазном обществе, и как бы ни развивалась либеральная демократия, она никогда не станет подлинной, народной, поскольку по своей сути она специализированная, буржуазно-аристократическая. Казалось бы, не нужно народу такое управление, которое ведет его к экономическому рабству и кризисам, но, вопреки его воле, ведут туда либеральные демократия, государство и буржуазия. В результате негласный общественный договор о разделении труда между властью, бизнесом и народом периодически не выполняется, что обычно объясняется объективными циклическими процессами, а на деле - регулярными буржуазными азартными экономическими и политическими играми, разборками и неизбежным "похмельем поутру", при которых народу доверяется только работать, а государству - "держать свечку" и врачевать пострадавших в драке за сверхприбыли. Очевидно, что либеральная демократия всегда была и есть насквозь буржуазная.

И с какой тогда стати гражданин должен доверять свою рентную долю государству, в котором нет подлинной демократии и в котором порой уровень коррупции определяет само государство как криминальную организацию, под прикрытием либеральной демократии отодвинувшую от владения и управления народ, монополизировавшую власть и промышленность? Ведь и школьнику сегодня ясно, что монополизм - это высшая форма бандитизма.

Касается такое определение деятельности и так называемых естественных монополий, которые часто в зародыше уничтожают перспективных конкурентов, скупая патенты, лицензии, отбирая, лоббируя, запрещая, запугивая, подчиняя и попросту уничтожая непокорных вестников прогресса и малую, независимую энергетику. Кстати, приватизация через раздробление РАО ЕЭС, на мой взгляд, решала задачи либерального толка, а не задачи демонополизации энергетики, в чем мы убеждаемся всякий раз, когда приходит время платить за электроэнергию, отопление и горячую воду. Так что приватизация РАО ЕЭС не есть положительный пример нарождения конкуренции в отрасли. Все энергетические монополисты и далее будут упорно и крепко "держать общество за горло", до тех пор, пока не кончатся старые источники энергии. И лишь тогда они откроют сейфы с изобретениями и переделят в междуусобных войнах обновленные энергетические рынки.

Всем известно, что в основе системы управления социумом, прежде всего, лежат экономические отношения собственности. Разумеется, мизерной ренты недостаточно для нормальной конкуренции мелких собственников с гиперкапиталом, но уже сам факт введения прямого распределения природной ренты создал бы ему народного макроконкурента и тем самым задал бы вектор прогрессивного развития общества. Позже неизбежно появятся более весомые добавки к природной рентной базе, включая стоимость живого капитала трудящихся-исполнителей, которые уравняют силы и дадут возможности для полноценной, рутинной конкуренции.

Но так ли мизерны сегодня доли природной ренты на человека, как это прежде пытались показать некоторые лоббисты?

"Широкую огласку получили сведения о том, что 75% чистой прибыли народного хозяйства России формируется за счет ренты. Трудно сказать, насколько достоверна указанная цифра, но огромную роль ренты в российской экономике мало кто отрицает. При этом почти все авторы публикаций на данную тему соглашаются с необходимостью обобществления природной ренты" (канд. экон. наук Пашин Юрий Михайлович). Заметим также, что доходы консолидированного бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов России за 2008г. составили примерно 16 трлн руб. (или 38,5% ВВП - примерно 41.5 трлн руб.).

Далее сделаем некоторые прикидки. Сопоставив сведения из разных источников, можно предположить, что интегральная природная рента России, составляющая сверхдоходы от продажи полезных ископаемых, сдачи в аренду свободных земельных и водных угодий и пр., по самым скромным подсчетам, может составить от 0.5 до 2 тыс. долларов в год на человека, а при расширении базы рентных отчислений за счет вывода ренты из тени, государственных источников и аренды живого капитала, при определенных благоприятных условиях (дорогих нефти, газа, металлов, удобрений и пр.) - может вырасти в разы.

15 - 100 тыс р., получаемых россиянином один раз в год, это много или мало? Кому как... Если бы в свое время у людей были эти "мизерные", по мнению элиты, доли ренты, то не было бы загублено нищетой и безысходностью такого количества российского народа в процессе так называемых реформ.

Посмотрим с другой стороны. По неподдающейся проверке информации за, примерно, 18 последних лет из России было тайно и явно выведено всего и вся не менее чем на 4.7 трлн долларов.

На деле же, вместе с долей ренты, отбираемой государством в бюджет (кстати, если верить некоторым публичным высказываниям, на разворовывание которого закладывается около 50%), а так же олигархической доли ренты, как легитимной, так и выводимой через теневой оборот, расходные и пр. статьи, то предполагаемый рентный доход составил за прошедший Катастрофический Период России в разы больше, чем $ 4.7 трлн. Почти всю эту сумму справедливо будет отнести на рентные доходы. Реальная численность населения России на сегодняшний день составляет не более 140 млн.чел. Таким образом, только "вывезенной" ренты приходится на одного гражданина не менее 33 тыс. долларов за указанный период, или почти по 2 тыс. долларов на человека в год. Разумеется, цифры крайне неточные и определяющим в прикидках является их порядок. Но хотя бы так.

Любопытно сравнить полученную цифру с нижеследующими из вышеупомянутой статьи Юрия Сцепинского. "На одного жителя богатых государств, по расчетам экспертов Всемирного банка, приходится в среднем $439 тыс. национального богатства, на человека из бедных стран - около $7200. Первую десятку составляют преимущественно представители Европы, уступившие в ней места только двум представителям других континентов - США (4-е место) и Японии (6-е место). Замыкающая десятка состоит, за одним исключением (Непал), из стран Африки. Беднейшей страной мира признана Эфиопия ($1965 на человека). Россия оказалась в этом листе в компании государств, отнесенных к низшей части средней категории. На одного россиянина приходится $38709 богатств страны. Доля природных ресурсов в этом показателе - $17217, то есть почти половина, тогда как у стран первой десятки - около 1-2%. Почти все остальное - производственный капитал, $15593 (у лидеров - 11-30% общей суммы). Нематериальные активы, к которым относят технологии, человеческий капитал и качество социальных институтов, у России составляют $5900 (15%, тогда как у богатейших стран - от 63 до 87%)".

Похоже, что здесь не учтена личная собственность наших граждан. Учитывая, что большая часть населения России живет на селе, где стоимость домов порой стремится к нулю, можно предположить, что стоимость личной собственности, приходящейся на одного рядового гражданина России в среднем составляет никак не выше 30 тыс. долларов (!!).

Итак, порядок цифр оценки ренты сходится. Правда, мы еще не учли ренту, извлеченную за то же время государством. Выходит, что для последующих расчетов смело можно брать среднюю сумму не менее 50 тысяч рублей ренты на человека-гражданина России в год. Сумма - мизерная для того же рядового депутата Госдумы, но не для среднестатистического россиянина, тем более не для доярки, до сих пор, вопреки закону о минимальной оплате труда, получающей за свой труд в некоторых хозяйствах 200 - 400 рублей в месяц, кстати сказать, в то время как в соседнем показушном, или олигархическом, хозяйстве заработок может составлять 10 - 20 тыс.р. в месяц, и что, в частности, является не только очковтирательством перед "высокими гостями" или очередными выборами, а и проявлением садисткой государственной политики помощи сильным и неоказания помощи гибнущим.

Кому как, а 50 тыс. руб. ренты в год на человека не только принципиально спасают народ "глубинки" от хронической социальной, психологической депрессии и вымирания, но и являются эквивалентом минимальной свободы людей, могут послужить стартовым капиталом, особенно в семьях, состоящих из нескольких человек. Поэтому фонд прямого распределения национальных доходов необходим в любом виде как средство гарантированного выживания народа и начало пути к подлинной, высокотехнологичной, квалифицированной демократии.

Рентные доли гражданина России с учетом коэффициентов службы в армии, территориально-климатического коэффициента, особых заслуг перед обществом и прочих поправок-множителей, включая и множители величиной меньше единицы как оценки за серьезные проступки перед обществом и нанесенный ему ущерб, при условии, что интегральный рентный коэффициент должен рассчитываться программой с прозрачным и всем доступным для изучения и контроля алгоритмом и параметрами и не может быть меньше, скажем, 0.7 и больше 1.5, решили бы естественным образом очень многие, сегодня вопиющие, проблемы, с которыми государство не способно справиться лучше самих граждан по причине непосредственной заинтересованности последних в целевом и наилучшем использовании своей доли ренты.

А именно:
1. Рентные долевые выплаты сами по себе уже являются страховкой от неэффективности государства. Россияне, прежде забытые спрятавшимся за монетарной политикой недосягаемым государством, в условиях прямого распределения ренты почувствуют уверенность в завтрашнем дне. Каждый человек будет иметь минимально необходимый шанс начать все сначала или просто выжить на средства ренты, какая бы неудача в жизни его ни постигла.
2. Управление и контроль своей рентной долей, вкупе с живым капиталом, будет школой управления - не чета ваучерной приватизации, и даст толчок началу непосредственной демократии, формированию армии работающих, энергичных мелких собственников-капиталистов. В результате гражданами неизбежно будет стимулироваться выведение рентных потоков из тени, декриминализация процессов управления, формирование нового, эффективного менеджмента и госаппарата.
3. Автоматически на рентные доходы переложится значительная часть, если не все, расходов на пособия по беременности, рождению, на детский сад, на образование (включая высшее), денежное содержание рядового состава в армии, а так же на пособия по инвалидности, на пенсии, и пр. Похоже, в новых условиях беби-бум в России будет неизбежен.
4. Служба в армии станет престижной и недостатка в новобранцах не будет (согласен с мнением, что армия в России должна быть полупрофессиональной, численностью не менее 1.5 млн. чел.).
5. За рентой в очередь, как за инвестиционными средствами и как за надежными доходами будущих периодов, под которые можно дать кредит, будут стоять различные частные и государственные организации, а в перспективе - народные банки и народные предприятия. В результате мощный толчок развития получит фондовый рынок.
6. Увеличится стойкость экономики к кризисам. Ослабнет давление текущего кризиса, поскольку те заемщики, которые уже не в состоянии выплачивать проценты по кредитам, смогут заложить рентные доходы будущих периодов.
7. На ренту могут лечь транспортные расходы людей с низкими доходами при перемене ими места жительства и съема жилья на новом месте работы. При масштабах России это минимально гарантированное обеспечение помогло бы многим людям и экономике. Таким образом, государство получит высокодинамичные трудовые ресурсы, а граждане получат свободу поиска работы, связанной с дальним переездом, возможность восстановления ныне рвущихся не только межнациональных, но и родственных связей, в частности по причине абсолютной нищеты некоторых граждан. Имею в виду нищенские зарплаты в сельской местности, а обманутые бомжи и не только бомжи, на золотых приисках и лесоразработках, так же как и многие проститутки под крышей банд, работают только за одежду и еду, без возможности живыми покинуть работу, и пр. (Думаете, куда люди пропадают?).
8. Ослабнет международный прессинг России как не совсем демократического и не совсем рыночного государства.
9. Невольно станут налаживаться интеграционные процессы с бывшими братскими республиками. И напротив - "отщипнуть" от России хотя бы толику ее территории будет весьма проблематично - чуть что, весь народ поднимется на защиту "своего". Патриотизм станет тотальной и значимой реальностью.
10. Вход в гражданство через службу в армии и освоение отдаленных территорий, проживание и работу в неблагоприятных условиях существенно увеличат фонд природной и государственной ренты (ФПГР) и численность населения России - за счет готовых выполнять самую тяжелую работу иммигрантов.
11. Российское гражданство будет цениться все больше по мере увеличения фонда природной и государственной ренты. Двойное гражданство сократится естественным образом, если людям с двойным гражданством ренту не платить вовсе, или выплачивать частично.
12. Быть россиянином станет престижно.

Как должен формироваться фонд природной и государственной ренты? Возможно, рентная "кубышка" должна наполняться по следующему принципу: федеральная доля - 50-70%; территориальная, учитывающая, например, сырьевую специфику - 40-20%; администратвино-территориальная, учитывающая рентные доходы республики, области, района, города, села - 10%.

Нужно отметить, что режим благоприятствования для России, имеющей сегодня естественное преимущество в рентных выплатах гражданам за счет энергетических ресурсов, продлится не более сорока лет. Скорее всего, новые, революционные энергетические технологии обесценят углеводородное сырье (главный источник наполнения фонда природной и государственной ренты), значительно быстрее - лет за 15 -30. Поэтому не следует терять время и жалеть силы на реформу, которая не только может быть чрезвычайно эффективной сама по себе, но и запустить важнейшие процессы диверсификации экономики, реструктуризации общества и совершенствования демократии.

В любом случае, необходимо сделать так, чтобы не народ-суверен стоял с протянутой рукой перед своим слугой - государством, а наоборот, чтобы истинно народное государство убеждало народ в целевых инвестициях, а затем подробно отчитывалось о расходах.