Какую долю золота держать среднестатистическому розничному инвестору?
Вопрос об оптимальной доле золота в портфеле обсуждается с незапамятных времен. Сложно придумать что-то помимо классического диапазона от 5% до 15% в зависимости от риск-профиля инвестора.
Исторически основная функция драгметалла заключалась в снижении волатильности портфеля. В периоды роста акций золото чуть отстает, зато во время кризисов смягчает просадки. Ну и, конечно, золото защищало капитал от обесценивания в результате инфляции. Эта функция сейчас даже актуальнее, чем раньше. Поэтому золото по-прежнему обязано присутствовать в портфеле.
Однако времена меняются. Вероятно, золота в портфеле теперь должно быть даже больше, чем привычные нам 5-15%.
Теперь роль этого актива несколько отличается от классической. С одной стороны, колебания цены самого золота заметно усилились. Оно больше не демпфер, а само иногда становится источником волатильности. Но трансформация рынков сказывается не только на драгметалле. Например, считается, что львиная доля портфеля консервативного инвестора должна состоять из облигаций. Надежных, безопасных, а для долгосрочного инвестора еще и длинных.
Облигации показывают результаты хуже, чем золото
Как себя чувствуют консервативные портфели длинных облигаций, когда даже по 5-летним Treasuries доходность подскочила выше 5%, объяснять не надо. Тем не менее по мере роста доходностей часто слышишь, что облигации становятся привлекательнее золота, которое не приносит купонного дохода. Но если взять, к примеру, TLT — фонд длинных Treasuries, то с 2020 года это перманентная потеря капитала почти вдвое с учетом всех этих купонов. Золото за это время выросло более чем в два раза.
Скажете, что это эпизод, а на длинном интервале все иначе? Как бы не так. С момента запуска в июле 2002 года TLT с реинвестированием купонов принес 121%, а золото — более 1300%. И даже на своем пике в 2020 году с нулевыми ставками длинные облигации приносили дохода вдвое меньше золота (если считать с 2002 года), а рисков несли больше.
По мере роста доходностей аргументы в пользу облигаций весомее. Ведь если доходности пойдут вниз, то как раз длинные бонды прибавят в цене значительно. По сути, это означает, что консервативному инвестору предлагается сделать спекулятивную ставку на разворот тренда. Может и сработать, но где гарантии, что доходности не продолжат расти?
С короткими бондами ситуация чуть иная. Риски там гораздо ниже, и текущая доходность уже достаточно привлекательна. Хотя, на длинном интервале с золотом ее лучше даже не сравнивать.
Итог
Все это приводит нас к выводу, что золота в портфеле консервативного инвестора должно быть даже больше, чем раньше за счет снижения доли облигаций. Традиционные 60-80% для бондов — это сейчас неоправданно много.
Кстати, Народный Банк Китая уже давно уменьшает долю Treasuries в пользу золота в своих резервах. Я думаю, что дело тут не только в геополитике. Это просто прагматичный подход и очередной повод восхититься прозорливостью китайских товарищей.
Комментарии