К чему привел «анализ портфеля аналитиков Финанс-Аналитик». Наталья Мильчакова. В статьях Михаила Быкова от 01.08 и 02.08, опубликованных в этой рубрике, автором высказывается ряд замечаний

К чему привел «анализ портфеля аналитиков Финанс-Аналитик». Наталья Мильчакова. В статьях Михаила Быкова от 01.08 и 02.08, опубликованных в этой рубрике, автором высказывается ряд замечаний в адрес аналитиков нашей компании. Поводом для критики послужило то, что аналитики компании не предлагают никакой методики составления портфеля, не указывают конкретную сумму инвестиций в рекомендуемые ценные бумаги, не обещают инвестору доходность по вложенным инвестициям, и, наконец, объектом критики стал некий портфель, якобы рекомендованный аналитиками "Финанс-Аналитик". Мы считаем большинство критических замечаний г-на Быкова необоснованными по следующим причинам. Во-первых, читая наши «Инвестиционные идеи», автор, по всей видимости, не разобрался, о каком портфеле идет речь. Наши ежемесячные предложения, рассылаемые под заголовком «Инвестиционный портфель», представляют собой портфель идей, а вовсе не портфель денежных средств клиента. Целью данного продукта является показать клиентам, какие инвестиционные возможности существуют на российском фондовом рынке, описать общую ситуацию на рынке акций и в отдельных отраслях, объяснить клиентам, какие события произойдут в соответствующих секторах, и, соответственно, оценить, какие бумаги в секторе могут стать наиболее привлекательными, а какие - наиболее рискованными. Обратим внимание, что под понятием «доля в портфеле» мы подразумеваем долю тех идей по акциям, обращающимся на российском рынке, которые с наибольшей вероятностью смогут «сработать» в данный момент. (Когда рынок находится в таком состоянии, как сейчас, наиболее надежными и прибыльными вложениями мы считаем нефтяные акции, Газпром и Сбербанк). Естественно, такой портфель, составленный по сегментам рынка (отраслям) с указанием наиболее интересных для инвестиций эмитентов не может быть рекомендован для конкретного инвестора. Более того, трудно представить себе инвестора, способного скупить все бумаги, обращающиеся на российском фондовом рынке. Поэтому для такого условного «портфеля» невозможно указать ни конкретную сумму вложений, ни количество покупаемых акций, ни, тем более, доходность с инвестированной суммы. Единственно, что возможно – это предупредить инвестора о рисках вложений в те или иные акции, что мы и делаем. Соответственно, критические замечания автора о доходности, сумме, количестве бумаг, которые мы не указываем при составлении нашего «портфеля идей», не имеют смысла. Да и вообще – управление денежными средствами клиента является функцией портфельного менеджера либо трейдера, но никак не фундаментального аналитика. Во-вторых, автор критикует аналитиков нашей компании якобы за составление портфеля ценных бумаг из 12 эмитентов, который мы на самом деле никогда не рекомендовали. В статье от 02.08 приводятся расчеты по портфелю акций, включающих, в том числе, акции АвтоВАЗа, КАМАЗа, Вимм-Билль-Данна, Татнефти, Башнефти, Северстали, ГМК «Норильский никель», Ленэнерго, Ростелекома, Красноярскэнерго, Газпрома и Сбербанка. Портфель, о котором идет речь в статье г-на Быкова, был рекомендован на 3 месяца (с 4.04 по 01.07 сего года) и принес, по его расчетам, убыток почти в 7% при одновременном росте индекса РТС за данный период. Ни в одной из предлагаемых нами инвестиционных идей вы не найдете подобного портфеля. Потому что ни один фундаментальный аналитик нашей компании не взял бы на себя ответственность (а точнее – безответственность) рекомендовать клиенту вложить 100% своих средств на 3 месяца в набор ценных бумаг, где 7 из 12 эмитентов – малоликвидные бумаги (многие трейдеры относят к малоликвидам и НорНикель, тогда, получается, их 8, и в связи с этим непонятно, почему одним из замечаний г-на Быкова в наш адрес стало то, что мы рекомендовали инвесторам «целых два неликвида» – Красноярскэнерго и Вимм-Билль-Данн? КАМАЗ, Башнефть, Северсталь, по его мнению, «голубые фишки»?). Соответственно, это не наша рекомендация, а самого г-на Быкова, более того, в статье он подчеркивает, что составлял этот портфель сам. Но какое отношение к этой рекомендации имеют аналитики Финама – непонятно. Мы давали рекомендации по всем этим бумагам, но отдельно. Похоже, что Михаил Быков, не разобравшись, в чем дело, наугад выбрал некоторые рекомендованные нами акции для формирования своего собственного портфеля, недиверсифицированного и без учета каких-либо рисков инвестиций (неудивительно, что его расчеты дали отрицательный результат). В-третьих, недостаточно обоснованной является критика Михаила Быкова по поводу наших рекомендаций уже по отдельным эмитентам. Речь идет о пяти эмитентах – Ленэнерго, Ростелеком, Красноярскэнерго, КАМАЗ, Вимм-Билль-Данн. Сущность критики заключается в том, что в период с 04.04 по 01.07 эти акции упали, в то время, как индекс РТС вырос. Но, как уже говорилось выше, никто из аналитиков нашей компании не мог дать рекомендацию сроком на 3 месяца по малоликвидным бумагам, как КАМАЗ, Красноярскэнерго, Ленэнерго и, особенно, Вимм-Билль-Данн. Акции «второго эшелона» рекомендуются нами в большинстве случаев на долгосрочный период, как правило, на год. Поэтому еще рано подводить по ним окончательные итоги и делать выводы. Что же касается Ростелекома, ликвидной «фишки», то по этой акции краткосрочные рекомендации были изменены с «Покупать» на «Продавать» еще в начале июня. И об этом я упоминала и в общедоступных наших продуктах (Лента комментариев, Вопрос эмитенту), и впоследствии - на интернет-конференции по телекоммуникациям, состоявшейся 09.07. Кстати, и по Ленэнерго, в связи с большим потоком негативных новостей по этому эмитенту, мы понизили рекомендацию с «Покупать» до «Держать» еще в июне. Об этом говорилось в Ленте комментариев от 26.06. Об изменении наших рекомендаций по ряду бумаг энергетического сектора писали «Ведомости», «Финансовые известия», информационные агентства «Прайм-ТАСС», RusEnergy.com и т.д. Вероятно, г-н Быков не в курсе изменения этих рекомендаций. Это его право, какие газеты и страницы в Интернете читать, но тогда зачем он обвиняет нас в «закрытости»? Несправедливо. Еще кажется странным, что, при якобы внимательном прочтении наших инвестиционных идей, он не обратил внимание на наши наиболее удачные рекомендации, принесшие инвесторам краткосрочный доход как раз в тот период, на который он ссылается в своей статье (с 04.04 по 01.07). Это акции ЛУКОЙЛа, Сибнефти, ЮКОСа, Сургутнефтегаза. Рекомендованные нами на долгосрочный период бумаги пивоваренной компании «Балтика» за это время также выросли, хотя, повторяю, по «второму эшелону» рано подводить итоги через три месяца. Но автор именно эти рекомендации не заметил (либо заметил, но умолчал). Тем не менее, в критике Михаилом Быковым нашего «портфеля идей» содержится одно справедливое замечание. Это замечание по поводу корректности использования термина «портфель». «Не называйте это портфелем», - пишет г-н Быков. Здесь мы с ним в принципе согласны, тем более, что, как оказалось, некоторые люди, прочитав идею, неправильно ее понимают, да еще потом, умышленно или неумышленно, начинают вводить в заблуждение окружающих. На мой взгляд, если бы этот термин не использовался, а рассылаемая нами идея называлась бы не «Инвестиционный портфель», допустим, на июнь, а «Фондовый рынок России в июне», а также– если бы мы отнеслись более аккуратно к понятиям «доля» и «сумма», возможно, такого недопонимания не возникло бы. Резюмируя сказанное выше и отвечая на вопрос о том, к чему г-на Быкова привел проведенный им «анализ портфеля аналитиков Финама», могу сообщить однозначно – к неправильным выводам и некорректному толкованию рекомендаций аналитиков нашей компании, потому что автор: 1) не разобрался, о каком портфеле в наших «Инвестиционных идеях» идет речь; 2) приписал нам несуществующие рекомендации ; 3) не учел, что по бумагам «второго эшелона» рекомендации предоставляются на длительные временные интервалы; 4) не знал или проигнорировал факты изменения нами рекомендаций по ряду бумаг. Мы надеемся, что подобных недоразумений больше не повторится.