Государство в экономике
Интервью с Константином Киселёвым, членом правления Фонда "Центр экономических исследований и распространения экономической информации "Открытая экономика"
Константин Владимирович, премьер Фрадков подписал распоряжение о включении советника Президента Андрея Илларионова в состав правительственной комиссии по формированию бюджета следующего года. Как пишут «Известия», это плохая новость для тех, кто добивается увеличения расходов на монетизацию льгот и финансирование приоритетных отраслей промышленности, поскольку Илларионов, как убежденный либерал, отстаивает идею сокращения госрасходов. Но при этом правительство, если судить по выступлению Фрадкова 8 июля и по появившимся позже Основным направлениям деятельности правительства, взяло курс на укрепление роли государства в экономике, что подразумевает довольно высокий уровень госрасходов. Не будет ли в таком случае деятельность Илларионова в этой комиссии противоречить этим направлениям, не станет ли она деструктивной?
Вопрос поставлен некорректно, потому что усиление роли государства и увеличение государственных расходов – разные вещи. Роль государства существует в любой экономике. Другой вопрос, что в России никак не сформулирована оптимальная роль государства для того, чтобы экономика не просто росла, а развивалась эффективно. Что касается участия господина Илларионова в бюджетном процессе, тут есть несколько соображений.
Соображение номер один: процесс подготовки бюджета в этому году, видимо, перестанет быть тем рутинным мероприятием, которым он был в течение прошедших четырех лет, когда все было предопределено заранее и споры велись лишь вокруг макроэкономических прогнозов, когда законодатели винили правительство в том, что они оставляют себе слишком большую степень свободы для исполнения бюджетных назначений без особого напряжения. Единственный всплеск интереса к бюджетному процессу был в результате создания Стабилизационного Фонда, который многие экономисты считают вредным. Интрига в этом году, наверное, состоится по двум причинам. Первая причина – государство все более и более проникается идеей о том, что общественные финансы должны стать инструментом развития. А вторая причина в том, что, на мой взгляд, совершенно неоправданно поднята истерика вокруг монетизации льгот. Дело в том, то, что с льготами надо разбираться, это совершенно очевидно, потому что часть льгот перекочевали в современную действительность как наследство Советского Союза, часть льгот в начале и середине 90-х гг. насоздавали сами. Естественно, бюджет тех лет не мог финансировать эти льготы, и возникло понятие «нефинансируемые мандаты», то есть, льгота существует, но оплачивается виртуальными деньгами, то есть, человек ничего не получает. Ничего не получая, человек копит претензии к власти, потому что льгота из года в год копится, она не финансируется, и, соответственно, человек, который не получает ту льготу, которая на него записана, естественным образом перестает доверять и уважать такое государство. Именно поэтому от ряда льгот надо отказываться, это совершенно очевидно. Другой вопрос, что эта проблема решается, на мой взгляд, как-то по-ребячески, на коленке. Представьте себе, что сейчас финансирование льгот передадут региональным бюджетам. Хорошо, допустим. Допустим, что удастся избежать социальных взрывов и прочих катаклизмов, как-то договориться с льготниками. И кто будет вести реестр монетизированных льгот, кто будет платить эти деньги на местах? Сбербанк, Пенсионный Фонд или будет создан какой-то новый институт, в который люди будут приходить, вставать к окошечку в кассу и получать свои 700 рублей взамен тех льгот, которые у них отобрали?
Есть и третье соображение на эту тему. Льготы – это весьма емкое понятие. Есть те льготы, о которых я говорил, которые совершенно избыточны как для бюджета, так и с точки зрения ответственности государства перед своим обществом. Есть льготы, от которых государство по определению не может отказываться, оно не может заменить их деньгами. Оно обязано их сохранить в виде льгот. К такого рода льготам относятся ветеранские льготы и об этом сказал Президент, поэтому я не буду повторяться.
Возвращаясь к бюджетному процессу и участию в нем Илларионова. Для меня наиболее интересной является тема, связанная с тем, что государственные финансы могли бы служить инструментом развития. В этом плане участие господина Илларионова в этом процессе, на мой взгляд, совершенно органично, потому что, если вспомнить, что говорил Илларионов применительно к общественным финансам, то там есть несколько позиций. Первая – государственные расходы нужно сокращать. Всем известны презентации, которые он делал в течение длительного времени, многие их критиковали, но политически его идеи правильны. Дело в том, что в настоящий момент времени уровень изъятия из экономики составляет примерно 40-43% ВВП, что, по большому счету почти равно тем параметрам, которые существуют в ряде развитых экономик (в скандинавских странах больше). Но душевой доход в этих странах и в России отличается в разы в некоторых случаях, это невозможно не учитывать, так как госбюджет связан с ростом экономики. И тут уместно вспомнить об еще одной позиции Илларионова, которая говорит о том, что абсолютные размеры бюджета не имеют никакого смысла. Размеры бюджета нужно учитывать в удельных величинах, а именно в процентах от ВВП. Другой вопрос, что, будучи экономистом либерального направления, господин Илларионов, как он уверял сам, путем математических сопоставлений, в частности, выделяя кластеры государств, сходных по ряду признаков, пришел к выводу о том, что уровень перераспределения в госбюджет в России при нынешнем уровне развития экономки не должен превышать 17-20% ВВП. Он делал ряд сопоставлений, строил регрессионный анализ и приходил к этой цифре. Я не берусь спорить с этой цифрой, но мнение Илларионова в этом вопросе не абсолютно. Я найду вам десяток экспертов, которые скажут, что 20% ВВП перераспределения через госбюджет – цифра чрезвычайно маленькая. Вторая позиция Илларионова заключаются в том, что непроцентные расходы должны сокращаться. Непроцентные расходы – это, грубо говоря, это и есть те социальные выплаты, социальные статьи, которые идут на финансирование обязанностей государства. Непроцентные расходы из года в год держатся примерно на одном и том же уровне, в районе 10-13%, и нет поводов полагать, что эта цифра изменится. Поэтому тут особой дискуссии, видимо, не произойдет.
Теперь – что касается противоречия в вопросе, о котором я сказал в самом начале. Оно заключается в том, что роль государства и государственные расходы не тождественные вещи. Они связаны между собою, но связь эта не прямая, это не прямой счет. Илларионов, между прочим, это я знаю совершенно точно, считает, что при сокращении степени изъятия денег из экономики, которые распределяются через государственный бюджет, причем, он подчеркивал, что нужно рассматривать бюджет расширенного правительства, совершенно не отменяют того факта, что бюджет не может служить инструментом развития. Для этого существует ряд технологий, в частности, та, которая обсуждается на OPEC’е, это частно-государственное партнерство и программно-целевой метод управления экономикой. Но здесь появляется проблема. Бюджет принимается на год. Есть, правда, попытка Министерства финансов сделать бюджет перспективным, то есть придать ему функции плана развития на три или на пять лет. И есть среднесрочные программы правительства. Но это никак не стыкуется на практике. Есть также целевые программы, ФЦП, но их эффективность сомнительна. Так что если говорить о программно-целевых методах управления публичными финансами, то, безусловно, тут нужно рассматривать более длительную перспективу. Потому что, если мы ставим цель, выдвигаем подцели, а потом -задачи и механизмы, то в течении года такие вещи не решаются. Точно так же не решается и частно-государственное партнерство, поскольку горизонт в один год бизнес не интересует по определению.
Поэтому я совершенно не готов противопоставлять позиции Илларионова тем веяньям, о которых вы говорите в своем вопросе, о том что государство пытается усилить свою роль. Да и хорошо, что пытается, но оно должно делать это эффективно. Какой смысл забирать деньги от экономических агентов в госбюджет, если государство не умеет ими управлять? Ну, создаст оно еще парочку «черных касс», может создать всякие ссудные фонды и т.д. Но это оборачивается либо тем, что деньги работают на чужие экономики либо тем, что растет коррупция.
Но тут вопрос не в противоречии, которое было в вопросе, а в том, как на государственном уровне, люди, которые определяют политику, понимают усиление роли государства. Потому что с одной стороны, программа, которая разрабатывается правительством, подразумевает усиление роли государства. С другой стороны, проводятся такие реформы, как монетизация льгот, которые являются взрывоопасными, и, следовательно, требуют, для того, чтобы минимизировать эту опасность, определенных ресурсов.
Я уже попытался вам объяснить свою позицию по льготам. Нефинансируемые мандаты - очень опасная вещь для государства, и, может быть, она не менее опасна, чем то, о чем вы говорите, имея в виду нынешнюю ситуацию с истерикой по поводу монетизации. Другой вопрос, что льгота, это понятие в том виде, в котором она присутствует в медийном пространстве сейчас – это бред. Потому что, если власть хочет создать грамотный информационный фон вокруг своих деяний, нужно это поручать грамотным журналистам, а не балбесам. Льгота путается с привилегией, это очень опасная вещь.
Информация предоставлена OpEc.Ru
В нашем рейтинге событий произошли изменения.
Рейтинг событий
| Событие | Рейтинг | Прогноз влияния на российский рынок |
| МАКРОЭКОНОМИКА | ||
| Общая ситуация на мировых фондовых рынках | C (C) |  |
| Макроэкономическая ситуация в США | В (B) | |
| Макроэкономическиая ситуация в России | C (C) | |
| ПОЛИТИКА | ||
| Фрадков подписал план реформирования электроэнергетики | B (A) | |
| Фрадков считает монетаризацию льгот справедливой | B | |
| Правительство не против продажи "Силовых машин" Siemens | B (A) | |
| СЫРЬЕВЫЕ РЫНКИ | ||
| Уровень мировых цен на нефть | A (A) | |
| Снижение экспортной пошлины на экспорт нефти | C (B) | |
| ОТРАСЛЕВЫЕ И КОРПОРАТИВНЫЕ НОВОСТИ | ||
| ЮКОСу объявили дефолт в объеме 1 млрд. долл. | A (A) |  |
| Продается основной актив ЮКОСа -- "Юганскнефтегаз" | B (A) | |
| "Акции ""ЮКОСа"" продолжают уже второй день продолжают падать" | A (A) | |
| Выдана санкция на арест совладельца "ЮКОСа" Леонида Невзлина | A (A) | |
| Судебные приставы взыскали с "ЮКОСа" 15 млрд рублей | A (A) | |
| "ЮКОС" может остановить экспорт нефти, если правительство не разморозит счета | A | |
| Siemens создает СП с "Интерросом" для управления "Силовыми машинами" | B (A) | |
| Major ConocoPhillips.покупает 7,6%-ный госпакет акций Лукойла | B (A) | |
| АВТОВАЗ отчитался за 2003 год по МСФО | C (B) | |
| ЦБ отзывает лицензии еще у четырех банков | B | |
| Гута-банк открылся | B (B) | |
| Moody’s понизило Альфа-Банк с “D”до “D-” | B (B) | |
ПРИМЕЧАНИЕ: В столбце 2 в скобках указан рейтинг события, присвоенный ему в прошлом прогнозе. В столбце 3 указано знак влияние события на рынок.
Наиболее сильное влияние на рынок оказывают события с рейтингом А, события имеющие рейтинг D по нашей шкале оказывают слабое влияние.
Инвестиционный фон - Негативный