«Фантазия на огнестрельную тему». Илья Рыбин. "Люди, готовые пожертвовать своей свободой ради безопасности, не заслуживают ни безопасности, ни свободы". Бенджамен Франклин. На идею

«Фантазия на огнестрельную тему». Илья Рыбин.

"Люди, готовые пожертвовать своей свободой ради безопасности, не заслуживают ни безопасности, ни свободы".

Бенджамен Франклин.

На идею написания этой статьи меня натолкнул один из комментариев, присланных в ответ на мою же статью. Он звучал так: "Любой мент может сделать с вами все, что угодно, и суд вас не защитит. Так будет до тех пор, пока нормальным людям не разрешат покупать оружие". Разговоры о праве любого человека на приобретение и ношение оружия идут постоянно. Причем подразумевается оружие огнестрельное. Сторонники такого разрешения обычно кивают на опыт США, где в Билле о правах это записано. Противоположного мнения обычно придерживаются чиновники всех рангов во главе с представителями МВД. Эта тема очень велика и рассмотреть ее во всех аспектах в рамках комментария невозможно. Однако свои мысли по этому поводу хотел бы изложить. Доводы "за": обстановка в стране тяжелая; разгул преступности; терроризм; правоохранительные органы не могут с этим справиться, и людям надо дать возможность защищаться самим. Это так. С другой стороны слышатся не менее веские аргументы: в стране полно алкоголиков и сумасшедших и не хватало еще им давать в руки огнестрельное оружие - они же всех перестреляют; все равно простой обыватель оружием пользоваться не умеет, и оно будет представлять опасность для него же самого; лучше дать денег на развитие силовых структур, которые обо всех позаботятся и всех защитят. В принципе, мнение тех и других имеет право на существование. Однако постоянно возникает ощущение некоей недоговоренности. Можно понять, почему органы МВД против. Сам факт легитимной раздачи оружия на руки народу ставит под сомнение их компетенцию, профессионализм и саму необходимость их существования в современном виде. Небольшое отступление. Что означает название "милиция"? Оно осталось как наследие советской власти. Одним из лозунгов большевиков был лозунг о роспуске полиции как организации стоящей на страже интересов "эксплуататоров" и создании рабоче-крестьянской милиции. Термин "милиция" подразумевает под собой вооруженный народ, который в свободное от работы время занимается охраной общественного порядка. Профессиональные охранители, находящиеся на государственном содержании называются "полицией". Милиция очень быстро перестала быть рабоче-крестьянской, но у нас до сих пор путают понятия и не хотят отказываться от советской терминологии. Сам термин "профессиональная милиция" некорректен. Вот и приходится для гражданских помощников правоохранителей выдумывать какие-то новые названия, типа ДНД и т.п. Вернемся к вопросу об оружии. Еще одна причина, из-за которой МВД никогда не согласиться на свободную продажу - то, что факт обнаружения его у любого человека есть повод для ареста и осуждения. Тут тоже все неоднозначно. Сколько преступников и бандитов удалось посадить только на основании того, что у них нашли оружие. Других доказательств преступной деятельности собирать после этого не требовалось. С другой стороны, сколько нормальных людей - не преступников попало на нары по тем же обвинениям. Дело не в законах, а в людях, которые обязаны стоять на их страже и исполнении. Если взглянуть на проблему с точки зрения простого гражданина, большинство соглашается с тем, что оружие на руках иметь надо. Однако если заставить каждого задуматься над последствиями, то у самих обывателей возникают сомнения. Я специально опрашивал своих соседей. Все были «за». Однако я тут же задавал следующий вопрос: "А хочешь ли ты, чтобы у нашего знакомого с соседнего этажа был пистолет?". А сосед тот - алкоголик - тихушник, у которого временами сносит крышу. Причем на учете нигде он состоит и особо не буйствует, так что государство его держит за добропорядочного человека, однако соседи знают, что это за фрукт. Тут же следовал ответ: "Таким оружие давать нельзя". А на вопрос «а каким можно?» следовал ответ – «только нормальным людям». На просьбу представить критерии нормальности следовала долгая пауза, почесывание в затылке и в подавляющем большинстве случаев - разведение руками. Еще я интересовался, а умеет ли данный индивид стрелять? Большинство, разумеется, не умело, несмотря на то, что мужчины почти все служили в армии. В конце разговора я обычно повторял свой первый вопрос. И однозначного ответа уже не было. Когда людей заставляешь задуматься о последствиях, они уже не так безапелляционны. Большинство не знает, что в принципе достаточно эффективные средства защиты они могут приобрести уже сейчас на совершенно законном основании. Это касается гладкоствольного охотничьего оружия, и различных электрических, ударных и газовых устройств (включая пресловутые баллончики). (Желающие могут прочитать один из последних номеров "Русского фокуса", где все подробно описано.) Все они достаточно эффективны на расстоянии нескольких метров. Этого в 99% случаев вполне хватит, чтобы защитить себя в экстремальной ситуации и не брать на душу греха убийства. Просто надо уметь всем этим эффективно пользоваться. Однако из того, что здесь написано, еще не следует, что я сторонник запрета. Даже несмотря на это я все равно остался при своем мнении. Я считаю, что любой нормальный, взрослый, правоспособный и дееспособный человек имеет право носить оружие. Разумеется, не для того, чтобы отстреливаться от милиции, если тебя остановили на улице. Это себе дороже обойдется, да и просто глупо. Оружие мне нужно для того, чтобы его не применять. Чтобы любая сволочь, которая захочет забраться ко мне в дом, знала, что она может нарваться на свинцовую пилюлю. При этом, тот самый оставшийся один процент случаев сильно уменьшится. Кроме того, я хорошо помню 1991 и 1993 годы, когда в Москве во времена всем известных событий милицию было днем с огнем не сыскать. И я пока не уверен, что такие ситуации у нас не повторятся. Должна также существовать процедура, которая могла бы с высокой степенью вероятности гарантировать, что оружие находится в надежных руках, т.е. нужны критерии «нормальности». Эта процедура должна быть как минимум не проще, чем процедура получения водительских прав. Обязательное для всех желающих обучение (устройство, сборка - разборка, уход, сдача экзамена по стрельбе). Я даже готов потратить день или два в году для пересдачи каких-нибудь разумных нормативов. И согласен на то, чтобы меня зарегистрировали и проверили по любым критериям, вплоть до опроса соседей. Убежден, что я, как нормальный человек, любые проверки пройду, и как свободный человек в свободной стране получу смогу иметь возможность с оружием в руках защитить свой дом и семью. Ну и, естественно, я готов нести ответственность за свои действия, связанные с применением оружия, а также за его сохранность и не попадание в посторонние руки. Я бы сумел обеспечить достаточно надежные условия его хранения, тем более, что ничего громоздкого вроде автомата или гранатомета мне не надо. Боевых действий я вести не собираюсь. Достаточно будет автоматического пистолета или револьвера, типа "Кольт 44 Магнум" или "Борхард Люггер 45". Можно, конечно, и наши аналоги, но они, по моему мнению, похуже. Я почти на 100% уверен, что то, что я написал, останется фантазией. Мы еще не свободная страна, и нам далеко до гражданского общества. Государство не освободилось от тоталитарного прошлого и продолжает бояться народа. Народ тоже еще в своей массе не хочет нести ответственности за свои действия. Половина народа голосовать не желает ходить - куда там до сознательной гражданской ответственности. Со временем, конечно, что-нибудь изменится. Хотелось бы только, чтобы вооружение народа произошло не в результате очередной гражданской войны (тьфу-тьфу, чтоб не сглазить), а в результате возникновения в нашей стране действительно демократического и сильного гражданского общества, где каждый сознательно отвечает за себя и свои действия.