Байрон Вьен как «зеркало русской революции»? Suzanne Vega, частный инвестор Революция, ты научила нас Верить в несправедливость добра… Ю.Шевчук А.Б. Что говорят разные люди

Байрон Вьен как «зеркало русской революции»?

Suzanne Vega, частный инвестор

Революция, ты научила нас
Верить в несправедливость добра…
Ю.Шевчук

А.Б. Что говорят разные люди, увидев стакан, наполовину заполненный водой? Оптимист скажет, что стакан наполовину полон. Пессимист, что стакан наполовину пуст. Аналитик же скажет, что в стакане вдвое меньше воды, чем могло бы быть, - говорится в известном анекдоте.

Увы, в реальности не все аналитики столь политкорректны.

В конце 2004 года Байрон Вьен, аналитик по стратегии рынка акций инвестиционного банка Морган Стенли (причем не российского, а «родного» американского офиса), предсказал, что в России может достаточно скоро, на его взгляд, случиться событие, которое самому автору, похоже, кажется, абсурдным и невероятным. Более того, даже сам автор назвал его одним из «десяти неожиданных событий 2005 года». (Весь отчет назывался именно так).

Этим событием, по мнению Байрона Вьена, может стать с вероятностью выше 50%...новая революция в России и отставка…нет, не правительства…а самого Владимира Путина (во как!!!).

Пусть Байрон Вьен сам заботится о проценте сбываемости своих прогнозов. Меня интересует вопрос о возможной смене власти в России, и ее инвестиционной привлекательности. Об этом моя новая статья.

Где аналитики – там зло?

Причинами отставки российского президента, по мнению аналитика, могут стать следующие: жесткая и непосильная для народа экономическая политика, проводимая исполнительной властью во главе с Путиным, произвол налоговых органов, ужесточение контроля над СМИ, возмущение народа невиданной ранее по масштабу коррупцией госчиновников, разочарование россиян действиями российского президента во время «украинской избирательной кампании».

Я не буду комментировать мнение американского аналитика. Проще всего сказать, что они сидит у себя в Америке, никогда не был ни в России, ни в одной из стран СНГ и делает свои выводы на основе мнений российской оппозиционной прессы и истерик гг. Березовского и Бжезинского в прессе западной. (О том, что Б.Вьен никогда не был в России и СНГ, мне рассказывали знакомые иностранцы, хорошо знающие если не лично г-на Вьена, то этот банк, и то, чем в этом банке занимаются аналитики).

Байрон Вьен – это вам не лорд Байрон, который, сочувствуя греческим революционерам, сам поехал в Грецию. А г-ну Вьену такого не надо. Он не герой, он аналитик. Написал стратегию на основе газетных цитат, получил свой бонус и радуется. Чего с аналитика возьмешь? Он даже деньгами клиентов не управляет.

Мне на самом деле не смешно, когда я это пишу, а грустно. Грустно потому, что весело некоторым аналитикам. А весело им, вероятно, оттого, что пост-советское пространство в последнее время превратилось в объект для политических экспериментов. Я не хочу сказать, что поддержка революционеров в странах СНГ со стороны США, Евросоюза и иных развитых стран – это обязательно зло. Я не считаю также, что любая революция – это зло. Злом я считаю другое, а именно то, что, помогая осуществлению революции в какой-то конкретный момент в некоей развивающейся стране, развитые страны пост-фактум об этой стране забудут и оставят многомиллионный народ наедине с его экономическими и социальными проблемами, которые, к сожалению, ни «оранжевые», ни «розовые», ни революции иных цветов и оттенков решить не могут.

Как тут не провести аналогии с рекомендациями фондовых аналитиков, которые выдают рекомендацию «активно покупать» некий сток, а если на деле окажется, что его надо было «активно продавать», и клиент на этом понес убытки, то аналитикам «по барабану».

А кто их накажет? Никто. Работа такая, бизнес такой. Так что Байрон Вьен с его абстрактными прогнозами грядущей русской революции ничуть не лучше и не хуже других аналитиков во всем мире.

Проще всего было бы назвать г-на Вьена нехорошим словом и на этом закончить. Но…пикантность ситуации как раз в том, что перечисленные им проблемы России реально существуют. Давайте посмотрим, какой в России возможен сценарий развития событий, если эти проблемы будут обостряться.

Пойдет ли СНГ по европейскому пути?

Нет, нет, и еще раз нет, говорю я.

Революции в странах СНГ, еще раньше – в Югославии – проходили по одному и тому же сценарию, с поправкой на национальную специфику, конечно. Но общими чертами было следующие – поводом для революции являлась фальсификация результатов выборов, что вызывало активные действия со стороны оппозиции, и практически во всех странах победивших революций усиливалась роль парламента, способного якобы противостоять режиму «личной власти» президента.

Если парламентаризм в европейских странах формировался более 200 лет, и, как мы знаем из истории, эти процессы не всегда и не везде происходили мирно и бескровно, то сейчас авторы сценариев «оранжевых революций» пытаются насаждать парламентаризм как картошку на пост-советском «поле». Я уже не говорю о том, что в Европе парламент как институт возник именно с появлением третьего сословия, класса предпринимателей, или, как мы его называем сейчас, среднего класса.

В сценариях революционных шоу в СНГ разработчики забыли предусмотреть одну мелочь – социальную базу для парламентаризма. А ее в пост-советских странах просто нет. Нет даже в России, которая добилась наиболее заметных успехов среди других стран СНГ в продвижении экономических реформ, о чем я писала в своей статье от 19 января 2005 г. Нет здесь среднего класса, есть только небольшой процент олигархов и многомиллионное обнищавшее население. В результате не исключено, что вновь сформированные парламенты после «оранжевых революций» могут оказаться не менее недееспособными, чем институт президентства. Народ опять остается один на один со своими социальными и экономическими проблемами. Как уж тут не вспомнить старину Шевчука, который предупреждал, чем заканчиваются революции – «несправедливостью добра».

Есть и экономический аспект этой проблемы. Революции каждый год делать невозможно. Слишком дорого, чего не могут не понимать иностранные «менеджеры» этих «проектов». Впрочем, революции в СНГ в 2004-2005 годах успешно состоялись, а что будет с этими странами дальше – западным «менеджерам революционных проектов» так же безразлично, как и некоторым фондовым аналитикам – понес ли клиент убытки по его рекомендациям или нет.

Революционный путь или путь продолжения реформ?

Вернемся в Россию. Как ни странно, в России у Байрона Вьена находится ряд сторонников, которые всерьез полагают, что революция в России возможна.

«Проблемы России, перечисленные в отчете американского аналитика, верны. В народе растет недовольство существующей властью. Следовательно, народ, доведенный до отчаяния, может выразить недоверие этой власти», - так считают некоторые российские граждане.

Чисто эмоционально этих людей можно понять. Однако, несмотря на ужесточающийся режим президентской власти, и на слабость и недееспособность обеих палат Федерального собрания, и на всю бездарность премьера и правительства, мне представляется, что революция в России маловероятна. По следующим причинам

1. Позиции действующего российского президента по-прежнему сильны, и реальной альтернативы у оппозиционных сил (если такие есть) тоже пока незаметно. Несмотря на то, что перечисленные проблемы в России весьма остры, их результатом стало пока только то, что рейтинг Путина упал с 77% в январе 2004 года до 65% в январе 2005 года (данные ВЦИОМ). Других негативных последствий для президента, как и вообще предпосылок революции в России, пока не видно.

2. Если оппозиция (т.е. революционеры) в странах СНГ действовала при неявной, а нередко даже при открытой поддержке Запада, то в России все с точностью до наоборот – Запад поддерживает действующую исполнительную власть. Вдумаемся, почему Запад так спокойно воспринял арест Ходорковского (он уже в России постепенно приобретает образ мученика, а Западу все равно), продажу Юганска некоей Байкалфинансгрупп, лишение избирателей в российских регионах своего законного права на выборы главы региона. По одной причине – в России возврат к коммунизму и плановой экономике уже невероятен, и Россия не представляет для остального мира такой угрозы, как СССР раньше. Я уже писала в статье от 19 января, что Путин – явление того же порядка, как и Саакашвили, и Ющенко, а вовсе не их антипод. И «оранжевые революции» делаются, на мой взгляд, вовсе не вопреки России, и не «против России», а с ее молчаливого (или закулисного?) согласия. Пока у России есть Путин – есть гарантия реформ, считают западные инвесторы.

3. В России за годы «перестройки» сформировался один институт, которого нет ни в Европе, ни пока в других странах СНГ. Это институт «революций сверху», означающий, что власть сама является инициатором реформ, не дожидаясь, пока сам народ выразит ей недоверие. Такие явления, как «запуск» рыночного ценообразования по инициативе правительства Гайдара в 1992 году, приватизация госсобственности в 1993-95-м, изменение экономической модели в 1998-м, реформа Связьинвеста в 2002-м – все это явления, которые способствовали в определенной мере развитию рыночной экономики в России и делают возвращение в плановую экономику необратимым.

4. В отличие от многих стран СНГ, Россия уже, на мой взгляд, прошла свой революционный путь гораздо раньше. Так, народ в России голосовал за Ельцина и оказывал поддержку его реформам еще в те времена, когда ни о каких Ющенко и Саакашвили никто не слышал, и более того, когда возврат к тоталитарным советским временам был вполне реальной угрозой для России.

Таким образом, исходя из приведенных выше примеров, я считаю, что, несмотря на огромное количество нерешенных социальных, экономических и политических проблем, скатывание России в новую революцию невозможно.

В то же время, на мой взгляд, России необходимо продвижение вперед экономических реформ, причем именно реформ, а не безграмотных экспериментов с «монетизацией» А для этого нужна смена правительства, что сделать проще и дешевле, чем попытаться пересмотреть Конституцию и менять институты государственной власти.

Скорее всего, Путина переизберут в 2008 году мирным путем, и у нас появится новый законно избранный президент. Вероятно, имидж нового президента будет более соответствовать имиджу «младореформатора» ельцинских времен, чем его предшественника - патриота на словах и «либерала-западника» на деле. Может быть, новым лидером страны станет Михаил Касьянов. А может, и кто-то другой. Лично я уже готова проголосовать за Касьянова как минимум потому, что он, как руководитель государства, второй человек в стране после президента, гораздо профессиональнее Фрадкова и многих из тех лиц, кто сегодня нами управляет, хотя народ за них не голосовал.

Кому он нужен, этот Вьен? (Вместо заключения).

В принципе, никому, как неуловимый Джо из ковбойского анекдота. С большой вероятностью, к концу года станет ясно, что Байрон Вьен, это кривое зеркало русской революции, облажался в прогнозах, и над ним будут смеяться даже его коллеги по банку (надо будет спросить у знакомых иностранцев, какая там будет реакция). Но дело в другом – ведь если такие отчеты появляются, значит это кому-то нужно.

Кому нужно? Тем самым спекулятивным фондам, которые принимают решения – инвестировать ли в Россию, или в другие развивающиеся страны, например, в Украину с более понятным Западу правительством и более благоприятным (пока!) инвестиционным климатом. Есть стратегии, которые пишутся аналитиками крупнейших инвестиционных банков России, но вся проблема в том, что российские аналитики, с точки зрения западного портфельного инвестора – «профессиональные оптимисты». Кто же из них скажет, что в России все будет плохо, если они там работают и получают бонусы? Никто. Поэтому западным инвесторам в некоторой степени нужны байроны вьены - для создания разносторонней картины инвестиций в Россию.

Но можно ли назвать объективной ту картину, которая создается на основе не собственных впечатлений от увиденного, а на основе вырезок из российской прессы, причем нередко низкопробной. Нельзя, конечно, поэтому прогноз Вьена не воспринимают всерьез даже на Западе. Но свою функцию аналитик выполняет – предупреждает инвесторов о рисках потерять деньги в России, что не так уж невероятно.

Иностранным портфельным инвесторам важно следующее: низкие политические риски инвестиций в Россию, низкий, по сравнению с другими emerging markets, страновой P\E, и недооцененные «нефтянка», Газпром и сотовая связь. В этом отношении они весьма напоминают лису из басни Крылова – «видит око, да зуб неймет». И хочется попробовать сладких недооцененных стоков, и политические риски «колются».

Революции в России западным инвесторам не нужны. Очень это портит нервы и аппетит…к российским акциям.