100 шагов назад или Нужна ли России парламентская республика?

100 шагов назад или Нужна ли России парламентская республика?

Валентина Козлова (Suzanne Vega), независимый политолог

“…Я попросил, чтобы в одном из дворцовых залов собрался римский сенат, а в другом - современный парламент. Первый показался мне собранием героев и полубогов, второй - сборищем разносчиков, карманных воришек, грабителей и буянов”.
Джонатан Свифт.

Всё ПУТём!

Путин объявил о перестановках в правительстве, «укрепив» его, по собственным же словам президента и премьера, новыми кадрами. Кадры, в принципе, не новые – Иванов, Медведев, которых повысили в должности до первых вице-премьеров, Жуков остался, появился новый глава администрации «из регионов». Вроде бы обычная, «техническая» рокировка кадров, однако…некоторые СМИ усмотрели в этом нечто большее. И даже большее, чем поиск «преемника» на пост президента в будущем. А именно – шаг к превращению России в парламентскую республику, к добровольной передаче полномочий президента правительству и, вероятно, в дальнейшем парламенту.

Давайте вместе задумаемся, хорошо ли будет для России, если Конституция страны изменится и наша (не «эта», как говорят некоторые!) страна превратится в парламентскую республику, то есть государство с расширенными полномочиями парламента, зависимой от парламента исполнительной властью и, в том числе, «номинальным» президентом.

Тезисы о слабости российского парламентаризма

Я считаю, что сценарий парламентской республики в России мало вероятен, а если даже и вероятен, то в ближайшее время ничего хорошего от этого ожидать не следует в силу таковых причин:

1. Слабость парламента как института. Не секрет, что в России нет сильных политических партий, причем это касается не только сильной оппозиции, но даже партии власти. «Единая Россия» - не партия, а достаточно аморфное и непонятное политобразование, созданное специально под выборы в Думу. Чьи интересы она защищает, кроме интересов Кремля, неясно, а народ голосует за эту партию только потому, что она ассоциируется с популярным президентом либо потому что выбор достаточно ограничен, за экстремистов, как правых, так и левых, «медианному избирателю» голосовать не хочется. Откуда же сильный парламент, если нет нормальных партий? Соответственно, обе палаты выполняют скорее не политическую функцию, а «техническую», связанную с принятием законов и одобрением экономической президента и его администрации. Что произойдет, если баланс власти изменится в пользу слабого парламента а исполнительная власть ослабнет? Нетрудно догадаться – мы опять получим митинговую «демократию» начала 90-х годов и все связанные с этим негативные последствия для стабильности самого общества – невозможность нормального осуществления экономических реформ, экстремистские политические решения, способные окончательно поссорить Россию как с развитыми странами, так и с ближайшими соседями, невозможность нормального законотворчества, расцвет коррупции…и так далее.

2. Политические партии не популярны в народе. У кого из наших политических партий наиболее высокий рейтинг? У «Единой России», да и то, только потому, что она ассоциируется с политикой популярного в народе президента. После окончания президентского срока Путина совершенно не факт, что эта партия будет существовать и дальше. Скорее, она исчезнет, подобно тому, как исчезла предыдущая «партия власти», ельцинско-черномырдинская «Наш дом – Газпром»…то есть…ну вы сами поняли. Здесь вам не Соединенные Штаты, где президенты уходят, а республиканцы и демократы правят, сменяя друг друга, более 200 лет. То же можно сказать о партии «Родина», которая шла на прошлые выборы якобы как оппозиционная, а на деле оказалась тем же кремлевским «филиалом», что и «Единая Россия». Избиратели не знают депутатов от партий, за которые они же голосовали, за исключением ряда наиболее одиозных личностей (самый яркий пример – Жириновский). Откуда же у избирателей может быть уважение к парламенту, если они не знают, кто конкретно представляет их интересы во власти и, самое главное, не исчезнет ли эта партия после выборов? И при таком отношении избирателей к избранному ими же самими парламенту наделять этот институт дополнительными полномочиями – недальновидно.

3. Опасность децентрализации страны. Кто-то скажет: «Партии – это же только Дума, нижняя палата, а есть еще Совет Федерации, формируемый из глав регионов. Реальная власть должна быть у верхней палаты, так как представители регионов ближе к своим избирателям и лучше понимают их проблемы». В теории это смотрится красиво. Но что мы имеем в реальности? Если жесткая вертикаль власти будет разрушена, что произойдет? Губернаторы будут еще более оторваны от рядового избирателя, чем раньше, а федеральный парламент не может, да и не должен решать проблемы регионов и тем более муниципальных образований. В этих условиях может быть потеряна и управляемость в регионах, что весьма опасно для существования самой Федерации.

Таким образом, я считаю крайне мало вероятным, что исполнительная власть готова выступить в роли гоголевской унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла, и передать полномочия слабому парламенту.

И тем более странными кажутся рассуждения в СМИ о том, что назначение двух новых вице-премьеров в правительство есть шаг на пути формирования парламентской республики. Если бы Путин действительно хотел бы внести изменения в Конституцию, он, при данных ему огромных властных полномочиях, мог бы найти другую, более легкую возможность сделать к этому «шаг». Например, отправить в отставку правительство, объявив его недееспособным (поводов предостаточно – например, разногласия между Фрадковым и «младореформаторами», пробуксовка социальных и структурных реформ и т.д.), и самому объявить себя премьером. Дума одобрит (а как же!). Поэтому новые назначения в правительстве, на наш взгляд, никак не могут быть сигналом к возможным изменениям в Конституции и государственном устройстве. Если бы такое было, для России это был бы крайне нежелательный сценарий, «100 шагов назад» на пути реформаторского курса.

Кто-то скажет: «Журналисты – они на то и журналисты, чтобы искать сенсации ради повышения тиража и читательского рейтинга. Не стоит обращать на это внимания». Может быть, и не стоит, но…проблема-то в том, что эти предположения – не досужий вымысел наших папарацци. Предположение о том, что перемены в правительство есть шаг к парламентской республике сделали некоторые политики и…не удивляйтесь…аналитики (!!!!) одного весьма уважаемого инвестиционного банка.

Гимн аналитикам

«И пусть в моих поступках не было логики, я не умею жить по-другому», - спел В.Меладзе не без помощи «Виа Гры». Эта песня могла бы стать гимном некоторых наших аналитиков. То, что у ряда фондовых аналитиков плоховато с логикой, ни для кого не секрет. Они даже при отсутствии логики «не умеют жить по-другому». То есть работать, не «пиарясь» в СМИ.

Вот один начальник аналитического отдела не маленькой инвестиционной компании уже поприветствовал Дмитрия Медведева в качестве будущего президента России. Интересно, почему он считает, что Медведев – наш будущий президент, если его только что назначили в правительство? А не Сергей Иванов, например, который до сих пор считался наиболее вероятным преемником Путина и у которого есть даже рейтинг в народе? (Медведева вообще мало кто знает, кроме аналитиков по акциям Газпрома). Или не Жуков, с его намного большим опытом работы в правительстве, экономическим образованием, авторитетом на Западе? Или не Собянин, в прошлом – губернатор - которого федеральные телеканалы в последнюю неделю раскручивают не меньше, чем до этого пиарили Иванова? Отсутствие логики у некоторых аналитиков, тем более – начальников отделов, удивляет, но не удивляет то, что им важно ляпнуть в СМИ все, что угодно, лишь бы повысить индекс собственной цитируемости.

Еще больше удивляет, что другие аналитики, крупных и уважаемых компаний, так легко попадаются на удочку, вброшенную в западные СМИ известными «опальными олигархами». Типа президент у нас слабый, ничего не решает, и значит, Россия скоро будет парламентской республикой. Вот и появляются на нашем фондовом рынке странные аналитические отчеты, которые вводят в заблуждение не столько наших инвесторов, сколько иностранных, о привлечении которых в Россию аналитики этих фирм якобы заботятся. К счастью, мнение одного инвестбанка вовсе не означает, что оно совпадает с мнением консенсуса, аналитики других крупнейших инвестдомов выдали более сильные и объективные отчеты на эту же тему.

Фондовый рынок уже ответил ростом на новые назначения в правительстве. Это означает, что инвесторы верят, что эти назначения не станут шагом на пути к нестабильности в стране и отступления от курса реформ. Если бы инвесторы ожидали, что в Конституцию в скором времени будут вноситься нежелательные для самой российской государственности изменения, реакция рынка была бы противоположной.