Помощь в кризис - как поддержать спрос?22.04.2020 12:30 Cценарии и прогнозы
Специфика нынешнего кризиса состоит в том, что правительство не будет стараться, как в случае других кризисов, стимулировать совокупный спрос. Остановка экономической деятельности, кроме самой существенной – это цель предпринимаемых мер. В этой ситуации российское правительство должно срочно принять меры для того, чтобы спад был менее глубоким, а последствия для граждан – менее жесткими. Разумная мера в этой ситуации – выплатить каждому гражданину единовременное пособие, например, 10 000 рублей в течение апреля – мая и потом по 10 тысяч летом и осенью 2020 года. В текущих условиях это самый лучший способ таргетировать наименее социально защищенных россиян. Осенью это поддержит совокупный спрос, который страдает от падения цен на нефть и доходов граждан, и облегчит восстановительный рост.
Правильный месседж Одна из основных сложностей, с которой столкнулись после введения карантина все правительства в мире - это необходимость убедить гражданина в том, что (а) ситуация серьёзная в смысле угрозы здоровью – и значит, надо сидеть дома и (б) сильный экономический кризис, развивающийся из-за карантина - имеет фундаментально другую природу. Он не должен быть длинным, не нужно радикально "затягивать пояса" (убивая совокупный спрос в большей, чем необходимо для социального дистанцирования, мере) - нужно одновременно соблюдать дисциплину и оптимизм. Когда правительство делает одноразовый трансфер, оно посылает очень внятный месседж. Мы заботимся лично о каждом гражданине, а не только о бизнесменах и тем более не об абстрактном "бизнесе". Эта мера - на период кризиса, который надо спокойно пережить. Цена вопроса (выплата по 10 000 три раза) вполне реалистична. 10 000 рублей каждому россиянину – это примерно 1–1,5 трлн рублей или $15–20 млрд. Такие деньги (и даже в пять раз большие – т. е. операцию можно будет повторить летом – осенью) есть в ФНБ. Эта сумма только кажется огромной – в борьбе с кризисами 2008–2009 и 2014–2015 годов правительство потратило куда больше. 17 трлн рублей, находящихся в разного рода "заначках" российского правительства – это деньги, предназначенные на "чёрный день". Если не тратить их сейчас, когда "чёрный день" наступил – тогда не надо было их откладывать в тучные годы. Правильная организация Не следует путать одноразовые безусловные трансферы с инструментами поддержания совокупного спроса. Конечно, такие трансферы поддерживают совокупный спрос. Тем не менее основной плюс безусловных трансферов – это то, что они попадают к тем, кому трудно помочь другими способами – снижением налогов, отсрочкой коммунальных платежей, пенсиями, пособиями на детей. Снижение подоходного налога не поможет уволенному официанту или уборщику, водителю, которые потеряли клиентов из-за карантина, или репетиторам, у которых снизился спрос. Не следует путать безусловные трансферы с "вертолётными деньгами" – давно устаревшей метафорой, описывающей ситуацию, в которой правительство может вывести экономику из кризиса, напечатав деньги и раздав их кому попало ("разбросав с вертолёта"). Это довольно сложная метафора, несмотря на кажущуюся простоту. Идея заключается в перемещении экономики из одного, плохого равновесия в другое, хорошее, с помощью совокупного спроса. Когда концепция придумывалась, во времена дискуссий Фридмана и Фелпса полвека назад - это была просто интеллектуальная метафора, потому что ничего похожего на "ловушку ликвидности" (ключевая ставка ноль, экономика стагнирует, и главный вопрос - "как сделать ее ниже нуля?") не было уже сорок лет. До следующей "ловушки" было двадцать лет. Пол Кругман был первым, кто правильно предсказал отсутствие инфляции в США и ЕС во время кризиса 2008-2009 годов, потому что наблюдал до этого как Япония в 1990-е оказалась в этой ловушке. Именно поэтому он оказался совершенно прав, когда в этой ловушке оказались в 2008-2009 году Америка и Европа. Экономика стагнирует, ключевая ставка ноль, инфляция - почти ноль. "Банки, берите сколько хотите!" - а они не берут.
Казалось бы, контраргументы Конечно, у одноразового безусловного трансфера есть минусы. Во-первых, это, как любой безусловный доход, перераспределение от тех, кто больше зарабатывает, тем, кто зарабатывает меньше. Если бы это было не одноразовой антикризисной мерой, это снизило бы стимулы к работе у части граждан – и у тех, у кого изымались бы средства, и у тех, кому бы они передавались. Во-вторых, такой трансфер за счет ФНБ потребует изменения – опять-таки в антикризисном порядке – массы нормативов типа бюджетного правила. Тем не менее в 2020 году нужно использовать резервы, которые были до этого собраны. В-третьих, он мог бы в других обстоятельствах вызвать рост цен. Но во время спада инфляционные последствия минимальны. Есть аргумент более тонкий - одноразовые безусловные выплаты попадут не туда. Во время пандемии больше всего страдают большие города и потери больше всего сосредоточены там; деньги достанутся не самым пострадавшим. Мне эта мысль кажется теоретически интересной, но практически малозначимой. Во-первых, 80-90% россиян живёт в больших или средних городах. Правда ли, что концентрация производств, на которых люди могут сильнее заражаться, выше в столицах, чем, скажем, в городах с крупными заводами? Очевидно, что именно в крупных городах сосредоточены компании или госслужбы, которые с большей лёгкостью могут перейти в онлайн. Но главное, в крупных городах конкретно в России люди живут лучше - у них и так больше денег, они и так лучше защищены от кризиса. Задача безусловных трансферов – обеспечить прожиточный минимум тем людям, которые не покрыты сетью социального обеспечения. "Одноразовость" - даже если речь идёт про три транша, как в моём предложении – бесспорно необходима. Безусловный трансфер полезен как временная мера по борьбе с кризисом – в противном случае он превращается в "безусловный базовый доход", то есть прогрессивный перераспределительный налог. А вот так ли важна "безусловность" трансфера? В ходе нынешнего кризиса многие страны – США, Австралия, Таиланд, Гонконг, европейские страны – объявили о кризисных трансферах с какой-то границей по уровню доходов, чтобы не субсидировать тех, у кого и так есть деньги. В принципе это правильно: нет смысла в бюджетной кризисной поддержке обеспеченных граждан. В безусловном трансфере привлекательна, прежде всего, простота – пусть 10 процентов "лишних" (обеспеченные) получат деньги, но это сэкономит огромные средства на имплементации проекта. Польза и простота Если бы в России уже начался спад, сопровождающийся массовой безработицей, помогло бы смягчение денежной политики. Но массовой безработицы не будет. Отчасти благодаря мерам, принятым после мирового финансового кризиса, в стране выросла занятость в государственном и квазигосударственном секторах. Предприятиям там фактически не разрешено увольнять сотрудников – это значит, что смягчение денежной политики не будет работать. Вся помощь уйдет горстке сверхбогатых владельцев предприятий. Фискальный стимул – увеличение госрасходов – тоже поможет слабо: этот рычаг так сильно использовался в последние годы, что дополнительные расходы стали уже совершенно неэффективны. Можно было бы оказать помощь гражданам через "социальные расходы", но и в этом секторе огромные потери "по пути". Из 10 000 рублей, истраченных на гражданина, скажем, через увеличение финансирования соцподдержки, до конечной получательницы дойдет в десять раз меньше. При прямом трансфере эффективность будет гораздо выше. Конечно, расходы на здравоохранение нужно тоже увеличить – и пример Гонконга показывает, что это хорошее дополнение к прямому трансферу. Никаких особенных технических сложностей с таким трансфером не будет – его можно сделать через отделения "Почты России" или "Сбербанка", по 10 000 рублей на каждый СНИЛС. Лучше, конечно, как пенсии - электронным переводом на карточку или счёт, чтобы не создавать живых очередей. Достаточно президенту сказать об этой форме борьбы с кризисом по телевизору – и граждане сразу пойдут их получать. (Никакие социальные программы не работают так быстро). При этом самые богатые – те, для кого 10 000 не деньги, – просто не придут их получать. В данном случае это даже хорошо: как раз малообеспеченные граждане, скорее всего, сразу истратят все полученные деньги: это сделает стимул еще более эффективным. Производители получат деньги от покупателей быстрее, чем через какие-то сложные программы поддержки, и получат из них как раз те, кто лучше и дешевле производит самые нужные товары. Если деньги будут потрачены на запасы спичек и гречки – это тоже плюс. В нынешних российских обстоятельствах прямой одноразовый трансфер выглядит на редкость качественным и адекватным решением. Подпишитесь на нашу рассылку, и каждое утро в вашем почтовом ящике будет актуальная информация по всем рынкам.
23.04 11:40
23.04 11:37
fn494186:
От поддержки мало кто откажется, но 2 раза в неделю разрешено на машине на дачу, это необъяснимо. Плюсы: изоляция полная, выращивание чистых продуктов, поддержка нефтянки (заправка машины), а минусы? Нервы, при встрече с теми, кто наводит порядок.
22.04 12:58
granuu:
Не следует путать безусловные трансферы с "вертолётными деньгами" – давно устаревшей метафорой, - Каки таки трасферы с деньгами от вертолёта? Это о чём ?
22.04 12:54
granuu:
это самый лучший способ таргетировать наименее социально защищенных россиян - "таргетировать россиян". Вы, профессор, по русски говорить научитесь.. Как у Булгакова - «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
Россия на ЧЕ по футболу
на 12 июля
Индекс РТС
на 1 февраля
Курс доллара к рублю
на 1 февраля
|
> 11:37 fn494186, Вернее: не надо помогать, не мешайте, по возможности.