Помощь в кризис - как поддержать спрос?

Полностью масштабы экономического кризиса, вызванного пандемией коронавируса и теми ограничениями экономической деятельности, которые потребовались для борьбы с ним, пока оценить трудно. Однако нет сомнений, что в 2020 году мировую экономику ожидает существенное замедление темпов роста. Российскую экономику ожидает спад: хотя опять-таки масштаб потерь оценить очень сложно – все сценарии, даже самые оптимистичные, указывают на спад в первой половине года. Только чудо может дать такой быстрый рост во второй половине, что экономика восстановится уже в этом году.

Специфика нынешнего кризиса состоит в том, что правительство не будет стараться, как в случае других кризисов, стимулировать совокупный спрос. Остановка экономической деятельности, кроме самой существенной – это цель предпринимаемых мер. В этой ситуации российское правительство должно срочно принять меры для того, чтобы спад был менее глубоким, а последствия для граждан – менее жесткими.

Разумная мера в этой ситуации – выплатить каждому гражданину единовременное пособие, например, 10 000 рублей в течение апреля – мая и потом по 10 тысяч летом и осенью 2020 года. В текущих условиях это самый лучший способ таргетировать наименее социально защищенных россиян. Осенью это поддержит совокупный спрос, который страдает от падения цен на нефть и доходов граждан, и облегчит восстановительный рост.

Правильный месседж

Одна из основных сложностей, с которой столкнулись после введения карантина все правительства в мире - это необходимость убедить гражданина в том, что (а) ситуация серьёзная в смысле угрозы здоровью – и значит, надо сидеть дома и (б) сильный экономический кризис, развивающийся из-за карантина - имеет фундаментально другую природу. Он не должен быть длинным, не нужно радикально "затягивать пояса" (убивая совокупный спрос в большей, чем необходимо для социального дистанцирования, мере) - нужно одновременно соблюдать дисциплину и оптимизм. Когда правительство делает одноразовый трансфер, оно посылает очень внятный месседж. Мы заботимся лично о каждом гражданине, а не только о бизнесменах и тем более не об абстрактном "бизнесе". Эта мера - на период кризиса, который надо спокойно пережить.

Цена вопроса (выплата по 10 000 три раза) вполне реалистична. 10 000 рублей каждому россиянину – это примерно 1–1,5 трлн рублей или $15–20 млрд. Такие деньги (и даже в пять раз большие – т. е. операцию можно будет повторить летом – осенью) есть в ФНБ. Эта сумма только кажется огромной – в борьбе с кризисами 2008–2009 и 2014–2015 годов правительство потратило куда больше. 17 трлн рублей, находящихся в разного рода "заначках" российского правительства – это деньги, предназначенные на "чёрный день". Если не тратить их сейчас, когда "чёрный день" наступил – тогда не надо было их откладывать в тучные годы.

Правильная организация

Не следует путать одноразовые безусловные трансферы с инструментами поддержания совокупного спроса. Конечно, такие трансферы поддерживают совокупный спрос. Тем не менее основной плюс безусловных трансферов – это то, что они попадают к тем, кому трудно помочь другими способами – снижением налогов, отсрочкой коммунальных платежей, пенсиями, пособиями на детей. Снижение подоходного налога не поможет уволенному официанту или уборщику, водителю, которые потеряли клиентов из-за карантина, или репетиторам, у которых снизился спрос.

Не следует путать безусловные трансферы с "вертолётными деньгами" – давно устаревшей метафорой, описывающей ситуацию, в которой правительство может вывести экономику из кризиса, напечатав деньги и раздав их кому попало ("разбросав с вертолёта"). Это довольно сложная метафора, несмотря на кажущуюся простоту. Идея заключается в перемещении экономики из одного, плохого равновесия в другое, хорошее, с помощью совокупного спроса.

Когда концепция придумывалась, во времена дискуссий Фридмана и Фелпса полвека назад - это была просто интеллектуальная метафора, потому что ничего похожего на "ловушку ликвидности" (ключевая ставка ноль, экономика стагнирует, и главный вопрос - "как сделать ее ниже нуля?") не было уже сорок лет. До следующей "ловушки" было двадцать лет. Пол Кругман был первым, кто правильно предсказал отсутствие инфляции в США и ЕС во время кризиса 2008-2009 годов, потому что наблюдал до этого как Япония в 1990-е оказалась в этой ловушке. Именно поэтому он оказался совершенно прав, когда в этой ловушке оказались в 2008-2009 году Америка и Европа. Экономика стагнирует, ключевая ставка ноль, инфляция - почти ноль. "Банки, берите сколько хотите!" - а они не берут.

Но "разбрасывать с вертолёта", оказывается, неэффективно. Из-за того, что для Фридмана и Фелпса "вертолётные деньги" были чистой теорией, они не понимали существенную вещь. Вертолёт не работает, потому что это имеет значение, кому давать деньги! Представьте, что по 10 000 рублей раздали трём людям - малоимущему, человеку среднего достатка и богачке. Малоимущий сразу потратит все 10 000 на еду и другие необходимые предметы. Человек среднего достатка потратит в первую неделю 2 000 из этих 10 000 (у неё и так есть деньги на всё, что нужно). Богачка же вообще не изменит своих трат (она и до этого не ограничивала себя в расходах и эти 10 000 ничего не меняют). То есть не всё равно, кому достались деньги - раздача малоимущим очень эффективна как трансфер денег в экономику, среднему классу - менее эффективна, а богатым - вообще не работает. Именно поэтому "вертолётные деньги" никто в современном мире не предлагает. А безусловные трансферы - лучший способ достучаться до самых малоимущих (в том числе тех, кто не получает пенсий, не зарегистрирован на бирже труда, занят неформально и т.п.). Он самый простой и эффективный и, что важно во время кризиса, самый быстрый.

Казалось бы, контраргументы

Конечно, у одноразового безусловного трансфера есть минусы. Во-первых, это, как любой безусловный доход, перераспределение от тех, кто больше зарабатывает, тем, кто зарабатывает меньше. Если бы это было не одноразовой антикризисной мерой, это снизило бы стимулы к работе у части граждан – и у тех, у кого изымались бы средства, и у тех, кому бы они передавались. Во-вторых, такой трансфер за счет ФНБ потребует изменения – опять-таки в антикризисном порядке – массы нормативов типа бюджетного правила. Тем не менее в 2020 году нужно использовать резервы, которые были до этого собраны. В-третьих, он мог бы в других обстоятельствах вызвать рост цен.

Но во время спада инфляционные последствия минимальны. Есть аргумент более тонкий - одноразовые безусловные выплаты попадут не туда. Во время пандемии больше всего страдают большие города и потери больше всего сосредоточены там; деньги достанутся не самым пострадавшим. Мне эта мысль кажется теоретически интересной, но практически малозначимой. Во-первых, 80-90% россиян живёт в больших или средних городах.

Правда ли, что концентрация производств, на которых люди могут сильнее заражаться, выше в столицах, чем, скажем, в городах с крупными заводами? Очевидно, что именно в крупных городах сосредоточены компании или госслужбы, которые с большей лёгкостью могут перейти в онлайн. Но главное, в крупных городах конкретно в России люди живут лучше - у них и так больше денег, они и так лучше защищены от кризиса. Задача безусловных трансферов – обеспечить прожиточный минимум тем людям, которые не покрыты сетью социального обеспечения.

"Одноразовость" - даже если речь идёт про три транша, как в моём предложении – бесспорно необходима. Безусловный трансфер полезен как временная мера по борьбе с кризисом – в противном случае он превращается в "безусловный базовый доход", то есть прогрессивный перераспределительный налог. А вот так ли важна "безусловность" трансфера? В ходе нынешнего кризиса многие страны – США, Австралия, Таиланд, Гонконг, европейские страны – объявили о кризисных трансферах с какой-то границей по уровню доходов, чтобы не субсидировать тех, у кого и так есть деньги. В принципе это правильно: нет смысла в бюджетной кризисной поддержке обеспеченных граждан. В безусловном трансфере привлекательна, прежде всего, простота – пусть 10 процентов "лишних" (обеспеченные) получат деньги, но это сэкономит огромные средства на имплементации проекта.

Польза и простота

Если бы в России уже начался спад, сопровождающийся массовой безработицей, помогло бы смягчение денежной политики. Но массовой безработицы не будет. Отчасти благодаря мерам, принятым после мирового финансового кризиса, в стране выросла занятость в государственном и квазигосударственном секторах. Предприятиям там фактически не разрешено увольнять сотрудников – это значит, что смягчение денежной политики не будет работать. Вся помощь уйдет горстке сверхбогатых владельцев предприятий. Фискальный стимул – увеличение госрасходов – тоже поможет слабо: этот рычаг так сильно использовался в последние годы, что дополнительные расходы стали уже совершенно неэффективны. Можно было бы оказать помощь гражданам через "социальные расходы", но и в этом секторе огромные потери "по пути". Из 10 000 рублей, истраченных на гражданина, скажем, через увеличение финансирования соцподдержки, до конечной получательницы дойдет в десять раз меньше. При прямом трансфере эффективность будет гораздо выше. Конечно, расходы на здравоохранение нужно тоже увеличить – и пример Гонконга показывает, что это хорошее дополнение к прямому трансферу.

Никаких особенных технических сложностей с таким трансфером не будет – его можно сделать через отделения "Почты России" или "Сбербанка", по 10 000 рублей на каждый СНИЛС. Лучше, конечно, как пенсии - электронным переводом на карточку или счёт, чтобы не создавать живых очередей. Достаточно президенту сказать об этой форме борьбы с кризисом по телевизору – и граждане сразу пойдут их получать. (Никакие социальные программы не работают так быстро). При этом самые богатые – те, для кого 10 000 не деньги, – просто не придут их получать. В данном случае это даже хорошо: как раз малообеспеченные граждане, скорее всего, сразу истратят все полученные деньги: это сделает стимул еще более эффективным. Производители получат деньги от покупателей быстрее, чем через какие-то сложные программы поддержки, и получат из них как раз те, кто лучше и дешевле производит самые нужные товары. Если деньги будут потрачены на запасы спичек и гречки – это тоже плюс. В нынешних российских обстоятельствах прямой одноразовый трансфер выглядит на редкость качественным и адекватным решением.