Конференции он-лайн

Большое спасибо организаторам конференции и всем принявшим участие в обсуждении. Мне кажется обсуждение получилось интересным. На Востоке говорят: "Тибет не отверг ни одной песчинки". Вот и наше сегоднешнее мероприятие - скромный вклад в формирование ответственного гражданского общества в России. Чем больше площадок для обсуждения важных проблем - тем быстрее идет этот процесс. Еще раз спасибо организаторам, благодаря которым мы сегодня имели возможность обсудить существенную проблему жизни нашего общества.

Нет нельзя говорить что в России низкие налоги. Они запредельно высокие. Вы правы чтобы заплатить 1000 надо затратить 1600. Но по-моему даже поболее получится, если посчитатьне только зарплатные но и иные налоги. Подробнее см. мой ответ на вопрос №10.

Ну в России, также, существуют налоговые вычеты, например на покупку недвижимости, а также на суммы потраченные на обучение, лечение или выплату процентов по ипотечному кредиту.

Мне кажется что и на западе не все так радужно - личные расходы принять к вычету не позволят, если они не связаны с получением доходов. По поводу жилища - вычет есть и у нас, хотя он, на мой взгляд, смешной по сумме.

В целом можно согласиться с ходом Ваших мыслей. Но власть объективно находится под давлением и слева и справа. В итоге она такая как мы в среднем. А вот тут и проблема: . россиянам надо осознать реальность, и ее объективные социально-экономические последствия. Иначе страна может просто рухнуть. Большие проблемы в жизни государств обычно возникают, когда экономическое поведение общества и государства неадекватны реалиям окружающей жизни. Помните требования «простых» римлян периода упадка: «Хлеба и зрелищ». Несмотря ни на что. Итог известен. В России начала ХХ века популярен лозунг: «У богатых отобрать и поделить поровну!» и т.д. Отобрали, поделили, постреляли, раскулачили. Печальный итог тоже известен. Созвучно лозунгам древних римлян и россиян прошлого века, и популярное сейчас в России требование наращивания объема всеобщего бюджетного кормления невзирая ни на что. Реализация этих пожеланий – новый путь в никуда.
Нам нужно честное обсуждение положения дел. Наша производительность труда уже лет сто в 4-5 раз(!) ниже, чем в развитых странах. Значит, за счет эффекта накопления богатства их обществами, наши социальные блага (без насилия над экономикой и ее последующего краха) могут быть только в 10-20 раз меньше западных. (Как в семье: где отцы-деды были справные, внуки богаче, чем там, где было иначе). Благосостояние вообще и социальная защищенность в частности, могут быть только как в среднеразвитых странах аналогичного уровня. ( Среди наших соседей по показателю ВВП на душу населения Уругвай, Коста-Рика, Бразилия, Мексика и т.д.) Но народу хочется большего. Однако если мы действительно хотим модернизации, а не маргинализации страны, то без честного разговора о противоречии между опережающим развитием и популизмом явно не обойтись. Стремление к высоким социальным стандартам не поддержанное быстро- устойчивым экономическим ростом, на основе высокопроизводительного труда, таит в себе колоссальные риски.
Российская власть берет на себя явно завышенные социальные обязательства. Их выполнение не реально для страны нашего уровня развития и существенно увеличивает риски самых неблагоприятных сценариев. Социальная ориентированность нашего бюджета - чистой воды популизм и тормоз для нашего развития. Популистские лозунги «отобрать и поделить» - это грабли, на которые мы уже наступали. Можно запретить называть грабли (популизм) граблями во всех СМИ и даже в частных разговорах. Но стоит помнить: когда вы наступаете на «это», оно со всей силы бьет вам по лбу. А если захочется новых ощущений, то можно вдвое укоротить черенок.
В начале XXI века, Россия оказалась на очередной исторической развилке. Как и сто лет назад сложилась неустойчивая ситуация. С одной стороны, процессы, развернувшиеся в последние десятилетия, столь мощны, а вектор столь задан самой историей, что кажется - их остановить или развернуть невозможно. С другой стороны, многие противоречия толком не урегулированы, продолжают нарастать, неотвратимо приближая момент их сознательного или стихийного разрешения. Оно может опираться либо на усиление прагматичных право-авторитарных настроений в психологии россиян, либо на сохраняющуюся левую озлобленность к зажиточным.
В 1917-1922 гг. выбор исторического тупика предопределил рост отставания от развитых стран, «потерю ХХ века» и распад страны. Если в начале ХХI века снова произойдет «лево-социальный» выбор, то это, предопределит распад России и превращение ее в группу не сильно развитых стран типа Молдавии, Румынии, Казахстана, Азербайджана, Армении и т.п. Как и сто лет назад, выбор будем делать мы все вместе и каждый отдельно. Затем, как и наши предки, каждый будет нести личную ответственность перед потомками. Для начала нужно честно описать ситуацию. При растущей орде чиновников и иных бюджетополучателей самые работящие вынуждены выплачивать возрастающий объем налогов. Подрываются основы эффективного труда - возможность быстрого рыночного роста доходов. Это «замораживает» развитие. Число бюджетополучателей и размер выплат им дальше расти не может. Химеры должны уступить место прагматизму. Иначе крах.

Есть ощущения, что новое правила трансфертного ценообразования будут введены уже с 1 января 2011. Хотя мы это слышим уже 10 лет, сейчас государство, по всей видимости, собралось протолкнуть соответствующий законопроект. Я, правда, не думаю, что это приведет к существенному увеличению бюджетных доходов. Все таки вина оффшоров в российских проблемах несколько преувеличена, да и сырьевики существенно попридержали лошадей после Юкоса, и заявлений Президента (или уже тогда Премьера) "выслать врачей". В то же время текущий проект закона (если будет принят) приведет к очень существенной нагрузке на бизнес и большому количеству налоговых споров.

Ваш расчет не совсем правильный. Соц взносы платит работодатель. Конечно, по ряду причин, в нашей стране работодатели имеют возможность часть своего налогового бремени по социальным взносам переложить на работников, однако в любом случае масштаб такого переноса - не более 50%. Т.е. реально с работающих "берут" сейчас не более 13%+26%/2=26% . Что касается НДС - но, у него совсем другая налоговая база! Нельзя проценты от яблок складывать с процентами от коров! В результате получаете сумму процентов неизвестно от чего!

Про бюджет в целом согласен.

Я думаю, что он в некоторым смысле существует в виде ввозных таможенных пошлин. А если роскошь произведена в РФ - значит были созданы рабочие места: зачем же ограничивать такое потребление. Кто-то купил построенную в РФ яхту - на эти деньги 100 рабочих верфи существуют.

Налог на роскошь не принят, в том числе, потому, что так и не появилось (пока) четкой концепции оценки этой самой роскоши! Понятно, что нужна рыночная оценка - но как, кто, на каких условиях будет это оценивать - не понятно. на текущий момент -еще нет четкого проработанного законопроректа этого налога. Вводить же непродуманный на все 100% налог - это чревато бОльшими проблемами,чем выгодами.

Премьер-министр В. Путин в ходе своего выступления в Госдуме еще в апреле т.г. сказал следующее: "Во многих странах это (прогрессивное налогообложение) работает там, где могут администрировать. А у нас, когда ввели 13%, повысилась собираемость, потому что перестали прятать".
То есть проблема в администрировании, или, иными словами, в желании бизнеса работать в России за меньшие деньги. Это комплексная проблема, повышение налога на богатство должно сопровождаться ростом госинвестиций, создающим базу для частного спроса, что опять же приводит к вопросу о неналоговых методах пополнения бюджета.

Лично я надеюсь что да. Но сможет ли реально власть противостоять популистким требованиям - не знаю.

Скорее всего сохранится. решение о прогрессивной /плоской шкале - это скорее политическое, чем экономическое решение.

Я бы не стал этого делать. Пусть уж олигархи радуются жизни, но зато средний класс не будет негативно затронут.

Согласен В ближайшие годы этого лучше не делать. А вообще в эту стоону луше думать после переноса основного налогообложения от юридических лиц к физическим. Подробнее см. мой ответ на вопрос №10

См. мой ответ на вопрос №10

Согласна, что нельзя налоговую политику считать панацеей от всех бед или причиной всех бед. Проблемы предпринимательства в России определены не только и столько налогами как таковыми, сколько более глобальными причинами - такими как коррупция, отсутсвие независимых судов, отсутсвие обществненой прозрачности и подотчетности всех государсвенных органов и (каждого чиновника лично).

Конечно налоги это лишь часть проблем. Согласен с коллегой про ряд других причин.Но суда еще бы добавил рыночную недозрелость самих россиян и недостаточность трудолюбивого населения.

Как показывает опыт, государственные предприятия существенно менее эффективны, чем предприятия частного сектора.

Огосударствление мы уже проходили 70 лет Советской власти. Государственные предприятия неэффективны. Мы это и сейчас видим по работе госсектора.

Россия вполне может повторить судьбу Греции, если нефть упадет ниже 55-60 долларов за баррель. Мои оценки показывают, что при закреплении нефти ниже этого уровня Россию ждут как проблемы с финансированием дефицита бюджета, так и проблемы с Платежным балансом. В этом случае, безусловно, единственным выходом станет девальвация рубля. Поэтому мой совет - следите за ценой на нефть.

Россия вполне может повторить судьбу Греции, если правительство не начнент сокращать расходы и не перейдет к жесткому консервативному планированию! Бюджет (гос расходы) должент расчитываться исходя из консервативной (читай заниженной или пессимистичной) цены на нефть, а текущей или ожидаемой цены. Все просто - если цена по факту окажется выше, чем в бюджете, страна в выигрыше, дефицит снижен. Если же реализуется пессимистичный сценарий - то все исполнится,к ак и было запланировано бюджетом, без лишнего стресса и необдуманных срочных секвестров.

Россия примерно на 50-70 месте в мире по уровню экономического развития. Этот факт определяет многое – и приоритеты задач, и реально возможную социальную защищенность в обществе. По итогам ХХ века, грубо говоря, около 50 государств более развитые, чем Россия, примерно 150 менее развитые, около 20 имеют схожий уровень развития и похожие проблемы. Также напомним: что при сопоставимых границах и показателях царская Россия в первом десятилетии XX (1900-1910гг.) находилась примерно на 25-35 месте. Теперь именно мы ответственны за то, чтобы наши дети-внуки-правнуки видели иные тенденции.
В истории тьма примеров, к чему приводит непонимание своего реального места и своих реальных проблем. Так в XVI веке рухнула Великая Испания. Обвал первой страны Европы занял почти век. А вылезать из-под руин – уже без всякой надежды на лидерские позиции, с целью хотя бы стать «приличной европейской страной» – Испания начала только в середине ХХ века. Т.е. в историческую яму она свалилась на добрых четыре века.
Россияне (общество, народ) должны осознать ту реальность, которая есть, и ее объективные социально-экономические последствия. Иначе – страна может просто рухнуть. Большие проблемы в жизни государств обычно возникают, когда экономическое поведение общества и государства неадекватны реалиям окружающей жизни. Помните лозунги «простых» римлян периода упадка: «Хлеба и зрелищ». Несмотря ни на что. Итог известен. Или пример России начала ХХ века. Самые популярные тогда лозунги: «Грабь награбленное!», «У богатых отобрать и поделить поровну!» и т.д. Отобрали, поделили, постреляли, раскулачили. Печальный итог тоже известен.
В тучные 2000-е гг. сложилась политическая и экономическая основа для подкармливания не желающих работать а) во всевозможных госконторах и б) иными способами перераспеределения бюджетных средств. Это делалось за счет приток нефтегазометаллических денег, гигантского налогообложения бизнеса и т.д. Времена меняются. Возможно, что в российской элите складывается консенсус об исчерпанности такой модели жизни и необходимости честного разговора о нашем месте в мире, о нашем отставании в производительности труда, о низком качестве рабочей силы, о невозможности бесконечного наращивания числа бюджетников и выплат им
Тупиковая социалистическая уравниловка, социальное иждивенчество (меня должны кормить независимо от результатов моего труда), отсутствие рыночно-ответственной психологии в головах миллионов людей – сильнейший тормоз нашего развития. Власть во многом идет навстречу этим настроениям, принимая множество решений популистского характера. В этом очень большая угроза будущему страны. Каждый из нас хорошо знает: нельзя постоянно тратить больше, чем зарабатываешь. Но, когда речь заходит о госбюджете, а не о собственном кошельке, многие россияне начинают верить в некие магические силы, поддерживающие бюджет. Конечно, всем нам хочется убедить себя, что можно не повышать налоги и при этом сохранять высокий уровень государственных, то есть «ничьих» расходов.
Необходимое ужесточение бюджетных расходов - процесс болезненный при любом режиме, но особенно опасен он для незрелых демократий, т. е. для стран, избиратели которых по причине своей бедности более восприимчивы к популистским лозунгам. Есть опасность попадания в замкнутый круг популизма, который, возможно, придется пройти несколько раз. Посткризисная ситуация требует ужесточения бюджетной и денежной политики, что влечет за собой новую рецессию. За рецессией вновь смягчение макроэкономической политики — и так несколько раз по кругу.

Я боюсь что в результате люди останутся без пенсий. Государству не заплатят и на гос пенсию права иметь не будут, а сами не накопят. Дело, наверное, больше личных предпочтений, но я за разумный компромисс между США и Скандинавскими странами. Хотя я на данным момент на пенсию особо не рассчитываю.

Чем раньше россияне осознают: забота о своей старости — это проблема не столько государства, сколько глубоко лично-интимный вопрос, тем быстрее старость у нас перестанет быть синонимом бедности. Западная мудрость: пошел работать начинай думать о пенсии. Россияне же зачастую тратят все, что зарабатывают. Но тем самым они выбирают нищету в пенсионные годы. В ближайшие лет 20-30 иного госпенсия вам не обеспечит. Это реальность жизни, как в странах нашего уровня развития, так и опережающих нас на 20-30 лет.
Еще лет 10 и на пенсию тем, кто трудился только в рыночной экономике. Им и здесь придется осваивать ее реалии в среднеразвитых странах. Госпенсии сейчас раз в 5 меньше необходимых для поддержания привычного уровня жизни. (Для этого надо 50-75% предпенсионного дохода). В ближайшие 20-30 лет нет объективных предпосылок изменения ситуации. Неизбежно и повышение пенсионного возраста. Чем раньше начнется, тем будет плавней. Для обеспеченной старости, всем надо учиться сберегать и инвестировать. Надо создавать свою финансовую стратегию и формировать источники инвестиционных доходов. Только тогда и на пенсии можно будет жизни порадоваться.

Есть государственные инициативы уделить больше внимания концепции выгодоприобретателя для налоговых целей. Т.е. обложить доходы, если выгодоприобретатель находится в РФ. С одной стороны, я боюсь перегибов, с другой - согласен что это было бы справедливо.

В России уже не менее 5 лет II часть Налогового кодекса предусматривает порядок уплаты многих налогов по месту деятельности налогоплательщика, к примеру, НДФЛ. Налог на прибыль поступает в бюджет субъекта федерации по месту деятельности. Транспортный - по месту нахождения транспортного средства. Скрывать налоги становится все более сложно и невыгодно. Другое дело, что создать схожие по уровню комфорта для ведения бизнеса условия в России по сравнению с оффшорами не удается. Это комплексная проблема, решение которой в условиях кредитного кризиса и кризиса доверия, «закредитованности» частного сектора, спада в частных инвестициях не может решаться без существенного роста государственных вложений в экономику.

Государство на данный момент только декларирует какие-то режими наибольшего благоприятствования. В частности, говорится о стимулировании инноваций. Реально, на мой взгляд, никаких существенных послаблений и преференций для отдельных отраслей в масштабах экономики нет.

Международные исследования показали, что минимальный негативный эффект для экономического роста имеют косвенные налоги на потребление- в России - это НДС. Самым же негативным с точки зрения воздействия на экономический рост -является налог на прибыль.

С точки зрения собираемости - как показывает росиийская практика - очень высокий кровень собираемости у налогов на добычу полезных ископаемых.

Сокращать нужно расходы на выплаты непрерывно разнможающимся бюджетополучателям. Мораторий на рост их числа и их зарплат. Хотя бы года на три.

К сожалению, кроме печатного станка неналоговых мер сокращения дефицита не осталось. Все остальные способы - заимствования, нефтегазовые фонды - уже задействованы.

На текущий момент, принцип финансирования дефицита состоит в как раз том, чтобы взять "везде понемногу", кроме печатного станка. Печатный станок - это самый поселдний и самый нежелательный вариант для нас.

Есть три варианта - включение печатного станка, введение госмонополии в отдельных секторах экономики и проведение масштабной приватизации.
При этом эффективность масштабной приватизации сомнительна.
В России, где круг отраслей, в которых реализуются инвестиционные проекты внешних инвесторов весьма узок и, вдобавок, «скошен» в сферу услуг, доля которых в накопленных инвестициях составляет 50%. Еще 16% - инвестиций приходится на сектор добычи полезных ископаемых. 80% предсприятий МСБ работаю в сфере торговли, это тоже характерная деталь. Данная ситуация отражает текущие интересы инвесторов. Без масштабных государственных инвестиций в реальные, в т.ч. инфраструктурные проекты, способствующие развитию частного бизнеса и снижению его инфляционных, инвестиционных рисков, расширение списка компаний для приватизации приведет к появлению в РФ лишь новых частных монополий, например, таких, как авиационные и морские порты и схожих по положению на рынке предприятий других отраслей экономики. Положение этих структур на своих сегментах рынка, позволяет им в соответствии с рыночными законами извлекать сверхприбыль за счет других секторов экономики. В долгосрочном периоде такая приватизация для экономики представляется не эффективной. В частности, она ведет к росту инфляции, сокращению инвестиционной активности в «бедных» секторах экономики, снижению макроэкономической эластичности страны, производительности труда и уровня жизни.
Что касается печатания денег, монетизации долга и бюджетного дефицита, то этот вариант, возможно, также будет использоваться в РФ для финансирования бюджета и снижения долга в реальном выражении, поскольку аналогичную политику будут проводить другие ведущие экономики мира. Однако, влияние таких мер на инвестиционный климат является отрицательным, ведет к длительной стагфляции в экономике.

Уровень налоговой нагрузки в России "ни низок, ни высок" и вполне соответсвует уровню сопоставимых с Россией стран (стран с формирующимися рынками). Однако, говоря о налоговой нагрузке в России, важно понимать, что этот показатель у нас сильно зависит от внешней конъюнктуры, т.е. от цен на нефть. Налоговая система России устроена таким образом, что в случае высоких цен на нефть, уровень налоговой нагрузки сильно возрастает, а в случае низких цен - падает. Поэтому часто для сравнения с другими странами используют термин "налоговая нагрузка на ненефтегазовый сектор", чтобы исключить влияние цен на энергоносители. Такая "ненефтегазовая" нагрузка в России составляет порядка 29%, что также является одним из самых низких показателей в мире.
Что касается потенциала повышения нагрузки - то он достаточно высок - есть необходимость повышать налоги на газовую отрасль, а также усовершенствовать налогообложение имущества физических лиц (т.н. налог на богатсво).
К сожалению, возможности снижения -очень скудны, особенно в период роста государственных расходов и падения доходов бюджета.

Разговор о налоге на богатство - типичный популизм. Налоговая нагрузка на бизнес в России очень велика. Но это маскируется "гримасами социализма". Схема отношений государства с налогоплательщиками в России в цифрах может быть описана примерно так. В России примерно 80% от собираемых налогов выплачивается юридическими лицами и лишь 20% физическими. В развитых странах наоборот – примерно 70-80% налогов выплачивают граждане и лишь 20-30% компании. В такой организации налоговой системы заложен глубокий смысл. Граждане гораздо осмысленнее относятся к ситуации с налогами. Любой призыв к увеличению государственных расходов немедленно проецируется на себя: сколько дополнительных налогов с меня соберут.
Налоги везде и в России, в том числе составляют примерно 80% государственных доходов. Значит любое увеличение государственных расходов – это увеличение налогового бремени. Других источников доходов у государства почти нет. Поэтому граждане, помните: когда вы слышите, что государство будет что-то поддерживать, во что-то инвестировать, кому-то помогать и т.д., то деньги оно возьмет у вас через налоги.
В России до сих пор это маскируется сохранением «гримасы социализма» – налоги в основном платят юридические лица. В этом тоже заключен глубокий смысл – так гораздо легче вводить народ в заблуждение, рассказывая сказки о нашем низком налогообложении. Представьте две разные ситуации: нашу и западную. На Западе человек получает деньги и потом, сам платит налоги. В такой ситуации он видит, что ему начислили, например, 2000 долл., а затем он 700-800 долл. заплатил налогов. Осталась 1200. Любое увеличение бюджетных расходов человек сразу четко ощущает на себе через увеличение налогов. Поэтому его активность в строительстве гражданского общества имеет ясно видную экономическую составляющую. Если я голосую за увеличение государственных затрат, то я готов расстаться еще, например, с 200 долл. и получить в итоге не 1200, а 1000 долл.
В России человек получает эту самую 1000 долл. и понятия не имеет, сколько денег у него уже отобрали налогами. В лучшем случае он знает, про «очень низкий» подоходный налог в 13%. А на самом деле для того, чтобы заплатить человеку 1000 долл., работодатель должен кроме тех самых 13% подоходного заплатить еще много разных налогов. Прежде всего, Единый Социальный Налог (ЕСН) - 26% . (С 2010г. он заменен страховыми выплатами и под этим соусом повышен до 34%). Вот уже и получилось почти 1500. Не будем забывать: в ходе ведения бизнеса, кроме зарплатных налогов работодатель, платит еще массу других больших налогов: налог на прибыль (24%, с 2009г. – 20%), НДС (18%), налог на имущество и ряд других налогов.
Но обычный человек этого не видит. Он получил свою 1000 долл. и не знает, что еще почти столько же отобрало государство. Вот он ругает работодателя за малую зарплату и голосует за мудрую власть, при которой государство о нем постоянно заботиться: непрерывно создает для этого новые чиновничьи конторы, расширяет существующие, неуклонно повышает зарплаты бесчисленным бюджетникам и все увеличивает государственные расходы. В тени остается, что для этого деньги в большом количестве отбираются у самых работящих.
Очевидно, кому выгоден такой порядок налогообложения позволяющий, в том числе, все недовольство низкими зарплатами направлять на работодателей. Специалисты уже много лет говорят о необходимости изменение акцентов в налогообложении с юридических лиц на физические, но пока безрезультатно. «Трудно заставить человека понять что-то, если его зарплата зависит от непонимания этого». (Э. Синклер, американский писатель). Государство по-прежнему изымает у всех огромные суммы и это остается за кадром. Такой порядок удобен бесконтрольному госаппарату, а общество не готово поставить его под контроль.

Вы совершенно правы. Бизнесу надо учиться объединяться и отстаивать свои интересы. К сожалению во власти представлены интересы только бюджетополучателей, но ни как не бюджетонаполнителей.

Да, это называется "голландская болезнь". Выгодными остаются только добывающий сырьевой сектор, а также сектор услуг. Обрабаытвающие и наукоемкие сектора стагнируют и теряют конкурентоспособность. Выход здесь, пожалуй, в эффективной поддержке со стороны государства, включающей как льготное налогообложение, так и такие меры, как субсидирование процентных ставок по кредитам МБ, льготные ставки аренды на государственное и муниципльное имущество и пр.

Я думаю, что использование серого сектора остается вне конкуренции для "планирования" всех зарплатных налогов. Время страховых, процентных и иных схем прошло.

Реально происходит повышение налогообложения с 26% до 34%. Это особенно тяжело для тех организаций, где доля зарплаты в издержках высока (от30 до 70%). Это в первую очередь интеллектуальные виды бизнеса. Для нефтянников, метталургов и т.д. это не критично. Там главное в издержках - сырье, оборудование и тд. Доля зарплат составляет несколько процентов. Очень сильное ухудшение положения малого и интеллектуального бизнеса от этого решения несомненно.

Кроме того, не понятно, почему помимо налоговых проверок будет проходить проверки от фондов. Налоговые органы раньше не плохо справлялись с этой задачей. Зачем еще добавили нахлебников и административной нагрузки на бизнес - не понятно.

«Единственный способ заставить государство экономить – это не давать ему те деньги, которые оно могло бы сэкономить. Пока мы имеем ситуацию с непрерывным размножением чиновников и иных получателей зарплаты из бюджета, а значит из наших с Вами налогов. Более того, как известно зарплаты тех, кто получает деньги из бюджета тоже непрерывно растут. Сейчас в Москве зарлаты получающих деньги из бюджета уже ВЫШЕ СРЕДНЕРЫНОЧНЫХ.
Пока не будет объявлен мораторий на размножение получающих зарплату из бюджета, а также мораторий на пару лет на повышение зарплат выплачиваемых из бюджета, налогоплательщика действительно ждет дальнейший налоговый пресс. Хотя конечно и иные меры по сокращению расходов государства могли бы помочь.

Прогрессивное налогообложение доходов представляется наиболее правильным, особенно в случае сильной дифференциации населения по уровню доходов. Прогрессивные шкалы налогов на доходы действуют практически во всех развитых странах. Вопрос о переходе или о НЕ переходе на прогрессивную шкалу в России - скорее политический, поскольку когда вводили плоскую шкалу - было сказано, что это всерьез и надолго. И теперь, возвращение к прогрессивной шкале, может быть рассматрено как "признание ошибки" , что еще больше будет способствовать снижению уровня доверия к действиям правительства.

Разрыв между богатыми и бедными в России не растет. Наоборот в последние два года он начал сокращаться и это объективный процесс. Вообще достаточно существенное расслоение – вещь объективная, и оно существует во всем мире. Отличия в основном связанны с разницей в уровне экономического развития. В более развитых странах общество постепенно и эволюционно становится более однородным. Медленно, но неуклонно вырастает доля среднего класса, аналогичным образом постепенно сокращается разрыв между группой в 10% самых высокодоходных и 10% самых малообеспеченных. У менее развитых расслоение на богатых и бедных носит более ярко выраженный характер.
. Во всем мире, какая экономика, такие и доходы населения. У нас нормальная экономика, для страны, находящейся во второй «пятидесятке» стран. В России 10% самых богатых имеют доходы примерно в 15 раз больше, чем 10% самых бедных. Расслоение доходов у нас совершенно нормальное для нашего уровня развития. Напомним: 10% - это примерно 14-15 млн. россиян. (Так что по данному поводу не надо обличать 10-15 конкретных буржуинов-олигархов). По экспертным оценкам в 10% входят россияне с ежемесячными доходами в около 3 тыс. долл., что примерно соответствует зарплате россиянина-рядового менеджера западной компании или старшего менеджера крупной отечественной фирмы.
Поэтому российское расслоение доходов, есть, прежде всего, результат гигантского труда миллионов обычных крепко работающих менеджеров и квалифицированных специалистов. Именно они в основном и определяют положительную динамику развития нашего общества. В любом деле действует принцип Парето (известный как закон 20/80), согласно которому меньшая часть усилий и меньшая часть людей дает большую часть результатов. В частности, 20% клиентов дают 80% выручки, 20% сотрудников обеспечивают 80% дела, 20% людей выпивают 80% пива в мире и т.д. Соответственно труд 10-20% наиболее динамичных россиян имеет критически важное, можно сказать решающее значение для нашей экономики. Это и есть «опора модернизации». Обобщая исторический опыт, можно утверждать, что численность модернизационного класса должна составлять не менее 3% трудоспособного населения. То есть в нашем случае — не менее 2 млн. человек .
Продолжающееся расслоение россиян по доходам является совершенно нормальным и уже практически завершающимся процессом. В 1990г. году доходы самой бедной 10% группы были всего в 4,4 раза меньше высокодоходных 10%. Это естественный результат тупиковой социалистической уравниловки. Затем, за десять лет разрыв достиг обычного показателя для стран нашего уровня развития - примерно 14 раз. Как видите, произошло это быстро - ежегодно разрыв увеличивался практически «на раз». Потому и было болезненно.
Затем за следующие десять лет разрыв увеличивался, но уже в десять раз медленнее (примерно на 0,1 раз в год) и достиг примерно 15 раз к 2009г. Есть все основания полагать, что этот разрыв будет потихоньку расти еще 5-10 лет, а затем, начнет понемногу сокращаться. Всему свое время. Симптомы сокращения разрыва уже проявились. Так, по итогам 2009г. за год разница между доходами 10% самых богатых и 10% самых бедных уменьшилась с 16,8 до 16,7 раза. Возможно, разрыв еще подрастет. Но после следующего циклического кризиса (где-нибудь в 2015-17гг.) он будет сокращаться уже всерьез и надолго.
Отметим, что расслоение доходов в странах нашего уровня развития, например, в Бразилии, Мексике или Венесуэле аналогично. Будете смеяться, но в США тоже – 16 раз. Справедливости ради отметим: оценки расслоения доходов в США встречаются разные. В некоторых источниках фигурируют цифры в 10 раз. Сути дела это не меняет. Никто не оспаривает, что в странах нашего уровня развития расслоение доходов везде примерно одинаковое. Политически левые любят вспоминать Австрию со Швецией, где этот показатель в 5-6 раз. Но никто еще не доказал: а) что американский вариант расслоения хуже шведского, во всяком случае, стимулов к упорному труду у американцев заметно больше, б) что уравниловка шведского типа в принципе достижима где-нибудь еще, кроме высококультурных мононациональных стран, в) что все эти «уравнительные» страны не впадут в глубокую стагнацию.
Одна из главных проблем большинства больших и многонациональных, и, особенно развивающихся стран в стадии социальной модернизации в том, что практически везде полно разно развитых групп людей и национальностей, много различных видов бездельников, в принципе не желающих хорошо работать. Все эти многочисленные маргинальные группы людей мирно или не очень мирно соседствуют с динамичными тружениками, нацеленными на активное повышение собственного благосостояния. В таких, примерно соответствующих российским, условиях многократное (десять-пятнадцать и, страшно сказать, более раз) превышение доходов 10% самых богатых над 10% самыми бедными представляется вполне закономерным и оправданным. Такое расслоение примерно соответствует разрыву в способностях людей к обеспечению своего благосостояния.
В России это пока еще плохо понимается широкими слоями населения. Поэтому вводить "жесткое прогрессивное налогообложение" пока явно не своевременно

Этот вопрос - не столь однозначный. В свое время, целью введения единой ставки подоходного налога в 13% было выведение теневых доходов в легальную плоскость. Результат выразился в массовой легализации доходов. Введение сейчас прогрессивной шкалы может вызвать обратный эффект. Однако, возможно, здесь главный вопрос в том, в какой мере будет повышена ставка. Я считаю, что при столь высоком расслоении по уровню доходов в РФ, какое имеет место сейчас, взимать налог с наиболее социально незащищенных категорий не только аморально, но и нецелесообразно экономически. По данным за 1 квартал 2010 года в РФ 40% населения с самым высоким уровнем дохода получают 68,9% всех доходов, в то время, как беднейшие 20% - только 5,5% доходов. Путем несложных математических расчетов получаем, что увеличение ставки для верхних 40% всего на 1% даст возможность ввести нулевую ставку для наименее социально защищенных 20%. Понятно, что это лишь грубая оценка и на практике все гораздо сложнее, однако на мой взгляд возможности здесь есть и работать в этом направлении необходимо.

Газпром не прав, но разве это что-то меняет? На текуший момент налоговая нагрузка на газовую отрасль существенно ниже, чем на нефтяную. Разрыв в налоговой нагрузке между нефтяным и газовым сектором в "тучные годы"достигал 40%. Ставки НДПИ на газ не индексировались с 2006 года и никак не привязаны к мировым ценам на газ. Однако несмотря на эти очевидные "пробелы", а также слова экспертов и даже Минфина ( в основных направлениях налоговой политики периодически указывается необходимость повышения налоговой нагрузки на газовый сектор) - ситуация за последние годы никак не изменилась.

Ответ на этот вопрос зависит о того, чьи интересы представляет отвечающий. Компромисса в вопросе налогообложения российского ТЭК не удалось достичь за несколько лет, а сейчас в условиях продолжающегося кризиса, который оказал негативное влияние на бюджет, вероятность достижения взаимовыгодного решения и вовсе представляется маловероятной.
Представители нефтегазовой отрасли в качестве аргумента снижения налогов приводят необходимость повышения рентабельности для увеличения инвестиций. Минфин, в свою очередь заявляет о сложностях финансирования бюджета при сохраняющемся дефиците.
Возможно, какого-то очередного компромисса в данном случае удастся достичь в ближайшие кварталы. Однако, это не решит проблему пополнения бюджета РФ на ближайшие годы и в рамках существующей модели пополнения бюджета к вопросу о налогах на нефтегазовый сектор государству в ближайшие годы придется вернуться вновь.
Проблема в том, что уровень налоговых требований к ВВП в России составляет, согласно официальным данным - порядка 30%, а с учетом, высокой коррупционной составляющей, фактического перекладывания налоговой нагрузки сырьевыми монополиями на внутренних потребителей и других факторов, этот показатель оценивается рядом специалистов в 40%. Уровень налоговой нагрузки к ВВП в 30%-40% считается нормальным для мировой экономики, однако, надо отметить, что «нормальным» он был в последние десятилетия, когда низкие ставки по кредитам позволяли предприятиям нормально развиваться при указанной налоговой нагрузке.
В итоге, корпоративный, в том числе – банковский сектор накопил долгов на несколько сотен процентов от ВВП развитых стран. Один последних из результатов – финансовый кризис в ЕС. Даже если бы переоценки рисков в результате кризиса не произошло и экономика РФ могла бы развиваться в условиях комфортабельной ситуации на рынках заимствований, с учетом того, что на данный момент общий долг РФ составляет уже порядка 100% ВВП, такой путь развития с точки зрения ближайшего десятилетия выглядит тупиковым, чреватым резкой дестабилизацией финансовой и макроэкономической ситуации по «греческому» сценарию.
Таким образом, текущий уровень налоговых ставок вплотную приблизился к критическим для экономической стабильности отметкам, а государству необходимо в ближайшие годы усиливать неналоговые методы получения доходов.
Чтобы показать, какие это в принципе могут быть методы, можно привести в пример недавнее высказывание главы счетной палаты РФ С. Степашина, который в апреле т.г. в ходе заседания в Госдуме отметил, что пополнение бюджета от алкогольной продукции в СССР – с учетом госмонополии на спирт - было 30%, а сейчас для российской Казны составляет всего 0,7%.

Положительно. Для микробизнеса, небольшого семейного предпринимательства, для тех, от кого трудно требовать соблюдения всех правил организации учета и отчетности, это было бы эффективным решением. Государству в данном случае дороже организовать полноценный налоговый контроль, чем предельно упростить процедуры и существенно снизить или отменить налоги. Администрировать и финансировать этот процесс государству по силам даже в текущих, сложных условиях, тем более, если для такого налогового послабления выбрать производственные, технологические сегменты МСБ.