Конференции он-лайн

Конечно, китайцев много и сейчас главная стратегия китайского руководства сводится к тому, чтобы максимально "накачать" внутренний рынок. Прежде всего, в разы поднять потребление в деревне и социальный стандарт в малых городах. Думаю, что эта стратегия будет иметь успех. Однако он временный и в Пекине (а там не дураки работают) это понимают. Масштабы китайского экспорта и доля китайского экспорта в США огромны. Не экономист и в процентах не скажу, однако знаю, что (1) рынок игрушек в США практически на 75% - китайский и для Китая только сегмент плюшевых игрушек (он, правда, в США очень большой) составлял 30 млрд.долл., которые шли как раз в малые города и деревню. По текстилю - то же самое, по металлу - то же самое. Даже по электронике - большая часть китайского экспорта шла в США. Закрепиться на рынке ЕС и сбалансировать экспорт у КНР не получилось во многом по политическим причинам. Вы будете смеяться, но пришлось разговоаривать с одним из представителей Поднебесной, так он серьезно говорил, что экспорт китайских автомобилей в РФ важен для китайской экономики, поскольку это (несмотря на вообщем-то мизерные количества) - очень хороший шаг, поскольку протолкнуть их еще куда-то на платежеспособный рынок не получается. Поэтому разгон внутреннего рынка (причем, довольно искусственный) - даст позитивный результат. Но это - консервация имеющихся позиций, но никак не развитие. А КНР для того, чтобы выходить на геополитический паритет (а задача была действительно поставлена в 89-92 годах) нужны совершенно другие ресурсы. Хотя, не могу не признать, что китайцы выбрали правильный вариант поведения в условиях кризиса - разгон внутреннего экономического роста (прежде всего, - промышленного) любой ценой. И начали это еще до кризиса, когда начали всячески развивать рынок телекоммуникаций (конец 07 года). Хитрые они ребята, но слишком быстрый промышленный рост конца 80х - начала 90х годов родил экспортную зависимость от американцев. А внутренний спрос не поспевал. А главное, - он структурно другой.

Может - в чем-то и не может - в чем-то ином. Уже задавался подобный вопрос ранее.

Чего-либо судьбоносного я от данного саммита не жду.

Нет, разумеется, это неправда. Хотя некие основания для такого утверждения есть. Дело в том, что все долларовые операции, осуществляемые в безналичном порядке, проходят через счета американских банков. То есть каждый иностранный банк имеет корреспондентский счет в одном из американских банков. Если Вы, например, хотите перевести 100 долл. со своего счета в Сбербанке на счет Вашего друга в Альфа-банке, то Сбербанк спишет эти деньги со своего корр.счета в одном из американских банков и переправит на корр.счет Альфы в другом (или том же самом) американском же банке. Аналогично, если речь идет о евро, операции пойдут через банки стран еврозоны, если в фунтах - то через британские. В этом - сама суть национальных валютных систем. Разумеется, при таких трансакциях возникают комиссии по переводу средств. В нашем примере их поделят, скорее всего, Сбербанк и его банк-корреспондент. Так что эти платежи взимают банки, а не Соединенные Штаты как государство. Надеюсь, я пояснил понятно.

Владислав совершенно точно описал ситауацию. Стоит только отметить, что банку (не Сбербанку, а какому-то иному) может принадлежать корреспондент в США, и тогда комиссия в целом остается у собственников из России. Но такие случаи редки, поскольку держать в США свой банк только ради корреспондентских операций - слишком дорого.

Мне кажется, что вовне России у наших олигархов остались только долги, а не сбережения. Сегодня они - самые большие российские государственники и чрезвычайно искренние патриоты

Пока что об этом говорить рано. Показатели промышленного производства у США, ЕС, Японии на январь-февраль находились в состоянии "свободного падения", безработицы (для США и Японии) - наоборот. Возможно, по результатам марта наметится стабилизация, но, так как причины макроэкономического кризиса (стабилизация рынка недвижимости, оздоровление банковской системы) пока что не устранены - она будет иметь временный характер в ответ на начало распределения пакетов макроэкономической помощи, принятых ещё в 2008 г.

Хороший вопрос, Ирина. Я уже писал чуть раньше, что многие индикаторы - и фондовые индексы, и цены на ресурсы, и некоторые другие - уже показывают на стабилизацию и небольшой рост. Нужно также иметь в виду, что не всякое "падение" так ужасно, как может показаться. Например, в начале недели вышла статистика о том, что продажи автомобилей в ЕС упали в феврале на 18%, до 968 тыс. машин в месяц. Казалолось бы, какой ужас! Но это падение к февралю 2008 г. - а к январю 2009-го, т.е. к предшествующему месяцу, они выросли на 9000 штук, или на 1%. И примеров такого падения много.
В общем, мне кажется, что дно достигнуто или близко. К концу года мы будем наблюдать на Западе устойчивый рост.

На мой взгляд, говорить о возможности разворота в экономике можно будет только тогда, когда мы увидим признаки оживления кредитного рынка. Пока же, несмотря на накачку банковской системы деньгами, в экономику средства не идут. В США, например, банки кредитуют заемщиков только при наличии гарантии FDIC (государственное агентство по страхованию вкладов). Без такой гарантии ставка по кредиту очень высока, даже для компаний, которые раньше считались очень надежными заемщиками.

Темпы падения, возможно действительно замедляются, однако о достижении "дна" на мой взгляд говорить рано.

Не уверен относительно п. 3. Зачем играть в бартер, если торговать можно и за доллары? Но торговать за них, а не накапливать их. Вы, наверное, знаете о нескольких функциях денег. Как средство обращения доллары очень хороши. Но как средство накопления - не уверен

Скорее наоборот - ситуация в Китае зависит от того, будут ли у КНР возможности сохранять объемы экспорта. А это зависит от ситуации в США и Европе. Именно поэтому Китай будет покупать американские казначейские бумаги. Обрушивать американскую экономику и доллар невыгодно для Китая.
Что касается китайской экономики, она замедлится в этом году до 4-6% по темпам роста ВВП, в следующем темпы немного вырастут. Ничего страшного это не несет, китайцы давно уже были озабочены сверхвысокими темпами роста

Если план стимулирования китайской экономики сработает, то спрос на сырьевые ресурсы снизится не так сильно, как можно было бы опасаться. Именно эта идея двигала рынки на прошлой неделе. Между тем, все большее количество иностранных специалистов отмечают, что мы не обладаем полной информацией о том, что творится в китайской экономике. Многие, например, сравнивают заявленные темпы роста экономики в Китае и графики потребления электроэнергии. Падение потребления электроэнергии настолько сильны, что ни о каких 6% роста говорить нельзя. Думаю, что участники рынка опасаются, что реальное состояние экономики в Китае не так радужно, как это хочет показать руководство страны. Если это будет подтверждено данными, нас ждет очень сильное разочарование.

Вопрос, скорее к экономистам, но ясно что (1) Китай как экономическая система вне американской экономики не существует. США обладают ИСЧЕРПЫВАЮЩИМИ возможностями управлять ситуацией в КНР (2) Проблемы, в т.ч. и социально-политические, которые стоят сейчас перед китайским руководством исключают возможность какого-либо конфликта с США. Поэтому появившиеся концепции (Киссинджер, Бжезинский и прочие) о партнерстве США и КНР по "разделу мира", которые расшифровываются вообще-то как предоставление КНР статуса младшего партнера США являются весьма интересным и привлекательным для Пекина предложением. Китайцы не "теряют лицо" и получают новый статус. И, думаю, что других вариантов у китайев нет. Отсюда вопрос - а есть ли в слове БРИК буква "К"?

Китай не просто так заявляет о политической необходимости поддержать рост в 8%. Замедление роста (возможно, не до 8%, а до 6-7%) вызовет существенные социальные потрясения в регионах, которые и так развивались крайне неравномерно. Поэтому могу предположить, что, если пакет помощи (который реально наполовину состоял из уже запланированных бюджетных расходов) не вызовет продолжение роста во втором-третьем кварталах, китайский бюджет будет увеличен настолько, насколько они смогут себе это позволить - в духе программы ARRA-2009 ("план Обамы") в США.
В мировой экономике Китай остается крупным игроком на рынках сырья, в первую очередь металлов, поэтому замедление или оживление роста в Китае может вызвать существенные колебания как цен этих ресурсов, так и индекса перевозок Baltic Dry.

Я по прежнему считаю, что "decoupling" в мировой экономике продолжается. Ряд фактов приведён здесь http://www.finam.ru/international/imdaily00B64/default.asp Как ещё один можно добавить, что в этом году индексы развивающихся стран новые минимумы не устанавливали, в отличие от развивающихся. И более того ряд, стран находится в плюсе с начала года.

Что касается текущей ситуации, то она весьма противоречива, с одной стороны мы имеем рост безработицы, с другой рост значительный рост потребления.

В целом я остаюсь умеренным оптимистом. Опасения по поводу массовых волнений из-за роста безработицы необоснованы. Такое мнение нередко встречается в западной прессе и характеризует абсолютное непонимание со стороны Запада китайского менталитета базирующегося на традициях конфуцианства. Китайцы, предпочтут искать любую работу за любые деньги, чтобы обеспечить себя и своих близких. И не будут крутить носом, это престижно, это непристижно, как в Европе. Я бы скорее опасался погромов в Западной Европе, что кстати не раз уже случалось за последнее время,чем в Китае.

Хотя оборот внешней торговли Китая значительно сократился, тем не менее баланс остаётся положительным.

На мой взгляд, если рост ВВП в этом году в Китае не опустится ниже 7%, то можно будет утверждать, что Китайская экономика адаптировлась к новым реалиям, и "дно" в этой стране пройдено. А возвращение экономики Китая на траекторию устойчивого роста поможет многим другим странам, также преодолеть последствия кризиса.

Не знаю. Сам в тот день, когда об этом написали, был в Лондоне, читал реакции в местной прессе. В общем-то, это констатация очевидных фактов, так как роль стран-членов G20 различна. Как отреагировал МИД, не знаю. Это ведь была утечка, не официальное заявление. На такое нормальные люди не реагируют, а просто принимают к сведению.

В этом факте ничего нового, для тех кто изучал историю Великобритании нет.

Не уверен

С трудом можно себе представить, чтобы руководители стран в короткое время проведения встречи смогут принять какую-нибудь законченную внятную программу действий. Обычно, такие важные объемные документу готовятся заранее и обсуждаются профильными специалистами, а главы государств только подписывают их. Недавняя встреча министров финансов не принесла сколь-нибудь значимых результатов, поэтому ожидать конкретики на встрече глав государств просто неоткуда.

Скорее стоит ожидать деклараций и намеков на результаты двусторонних переговоров по ряду вопросов. Из конкретных решений основное - это решение по финансовому регулированию и капиталу МВФ. По остальным вопросам ответов, скорее всего, не будет или позиции уже известны и не изменятся.

Чего-либо судьбоносного я от данного саммита не жду.

Я думаю, что с III-IV квартала в США возобновится рост от минимальных уровней начала марта. Посмотрите на повышательный тренд американских индексов, рост продаж автомобилей в ЕС в феврале по сравнению с январем, на рост индекса Baltic Dry, на стабилизацию на рынках нефти и металлов. Государства влили в экономику слишком много денег, чтобы это ее не разогнало. Сейчас главный вопрос - психология. Все мы слишком уверены, что будет только хуже. Но мы уже околот дна, я думаю. Что касается России, то тут вопрос в первую очередь связан с действиями правительства, а их я просто не вижу (вменяемых, по крайней мере)

Риски текущей политики в том, что Правительство и Банк России не идя по разным причинам на масштабную девальвации рубля, хотят ускорить процесс выхода их кризиса и быстро восстановить темпы роста экономики за счет ускоренного потребления нефтяных фондов. Данная политика заманчива, может дать эффект в 2009-2010гг., но весьма рискована. Она может быть эффективна только если рассматривать дефицит текущего сальдо платежного баланса как временную угрозу. Наши модельные расчеты показывают, что в случае продолжительного негативного шока мировой экономики, весьма вероятно обострение проблем и снижение ВВП в 2011-2012 году, когда у властей банально не будет ни средств Резервного фонда и ФНБ для поддержки экономики, ни собственных резервов Банка России ЗВР для отражения спекулятивных атак на рубль.

Я не ожидал бы существенного роста ни от цен на нефть, ни от цен на недвижимость в США по крайней мере до конца года. Пока в США не решены проблемы с рынком недвижимости и с рынком свопов "кредит-дефолт", а также пока не реструктурированы детройтские и японские автопроизводители под новую структуру спроса (пример Германии с субсидированием замены старых автомобилей на новые в этом смысле показателен), рост безработицы, а значит, и дальнейшее ухудшение качества кредитов неизбежны.
По поведению экономической активности я бы не судил о поведени нашего фондового рынка. С осени на нем осталось очень мало портфельных инвесторов.

смотрите ответ на вопрос 39

Хранить резервы в натуре невозможно технически. По текущим ценам вся добываемая в мире за год нефть стоит всего 60% от валютных резервов Китая. И как ее можно хранить? Золота тоже не слишком много. Проблема скорее в другом - а зачем вообще нужны резервы? Так, к слову - у ЕЦБ, эмитента евро, резервы меньше чем у ЦБ России: и никто не сомневается в стабильности евро. Их резерв - экономическая эффективность и политика, обеспечивающая законность и право. Вот и весь ответ. Закон стоит больше нефти и золота

Диверсификация резервов необходима. Все центральные банки продолжают хранить в своих резервах золото. Самое любопытное, что если смотреть струкуру резервов в % соотношении, то у развитых стран на золото приходится несопоставимо большая доля, чем у развивающихся.

Нефть хранить менее сподручно. Хотя государства создают специальные хранилища на своей территории, а участники помельче, арендуют танкеры, заполняют нефтью и держат в море. Весьма популярное занятие было в начале этого года

Очень странный вопрос. США уже влили в экономику больше 2 трлн. долларов, Китай - 600 млрд., Европа - около 1 трлн. Это, по-Вашему, не меры? А что тогда? Кризис уже преодолевается - и будет преодолен к концу этого - началу следующего года (в США и ЕС, по крайней мере, возобновится рост экономик). А на глобальном уровне нет необходимости единых мер, потому что проще делать, что тебе нужно, когда не надо советоваться еще с 19-ю, каждый из которых себе на уме...

По идее, война - хороший вариант. Кризис такого масштаба по настоящему должен заканчиваться войной. Кстати, депрессия 30х закончилась не Рузвельтом, который только смягчил ее, а войной. Это любой историк вам скажет (а экономист, как правило, поморщится). Хотя при существовании ядерного оружия, спектр стран, с которыми можно безопасно повоевать - ограничен.

Не очень понятно, о каких мерах идет речь, если то, что уже принято - мерами не считать. А про Великую Депрессию - поморщусь. :) Здесь ни к чему категоричность - война началась через пять лет после фактического выхода из депрессии. Другое дело, что (и вот об этом известные историки вроде Валлерстайна действительно пишут) Вторая мировая закрепила смену страны - мирового лидера...

Нет, не согласен. Лозунги останутся лозунгами, а капитализм - капитализмом. Что касается социализма - то где он, социализм? Кажется, таковым называли систему распределения по труду в свое время. А сейчас социалисты во всем мире озабочены только распределением социальных пособий многочисленным иммигрантам и утверждением политкорректности на всех уровнях. Сплав давно уже произошел, и мне самому было странно слышать все это от Меркель. Разве она не понимает, что классического капитализма давно не осталось уже?
А что до нового мирового порядка - не будет ничего особенно нового после этого кризиса. Вы не помните страшного кризиса 1991-1992 гг. Тогда Клинтон победил на выборах как теперь Обама. А про лопнувший интернет-пузырь 2000 г. вы часто вспоминаете? Тогда, кстати, на американском фондовом рынке сгорело почти столько же денег, как и сейчас. Вы об этом помните? Думаю, лет через пять забудутся и нынешние мелкие неурядицы.

Сплав социализма с капитализмом - это будет такой мутант, где работать будут как при социализме, а получать, - как при капитализме. Сегодняшняя ситуация говорит о том, что мы все находимся в состоянии полной идейной деструкции. Когда капиталисты - не капиталисты, социалисты - не социалисты, коммунисты - вообще не понятно кто. Деструкция, сопряженная с социальными проблемами рождает ощущение безнадежности. Но в чем, вероятно, есть большая доля истины, - так это в том, что это не кризис извращений капитализма. (Типа как Горби говорил всем, что это не кризис социализма, а просто его извращения). Это - кризис капитализма как такового, который изжил самого себя. И выход - либо вернуться в индустриальный вариант (что возможно), либо умереть. Политически все идет ко второму варианту. А экономически - не ко мне вопрос, экономисты точнее видят ситуацию.

Если говорить об усилении госрегулирования финансового рынка, то надо иметь в виду, что в среде западных теоретиков и экспертов весьма популярна точка зрения о том, что усиление независимости финансового рынка от воздействия регуляторов, которое собственно и было одной из причин нынешнего кризиса, увеличивая амплитуду его колебаний, одновременно может способствовать ускоренному восстановлению экономики после рецессии в связи с облегчением доступа фирм к внешнему финансированию.
Кроме того, набирает силу мнение сторонников т.н. «эволюционного подхода» к развитию экономики о том, что финансовые инновации при всех присущих им рисках положительно влияют на институциональную матрицу экономики в целом, сдвиги в которой могут быть катализатором революционных инновационных нововведений в реальном секторе экономики. Вследствие этого, вряд ли в ближайшие годы стоит ожидать резкого усиления гос- или наднационального регулирования финансового сектора и мировой экономики в целом, по крайней мере в старых его формах и тем более в период выхода из наступающей рецессии. Вперспективе же принятие таких мер еще менее вероятно, если только природа экономического человека, который мечется между страхом и алчностью, не изменится.

В ближайшем будущем (год -два - три) ничего не изменится. А вот если говорить о перспективе в несколько десятков лет, то изменения действительно будут кардинальны. Но это тема другой конференции.

Кратко - вот тут.
http://www.kremlin.ru/text/docs/2009/03/213992.shtml
Более полно - читайте обсуждение. :)

Маловероятно, что эти инициативы для населения страны, думаю, большинство о них ничего не слышало. Если помните, около трех недель назад Кремль обратился к участникам встречи с предложением активизировать подготовку. Вероятно, публикация предложений – это пример, который Москва подает другим участникам, опасаясь, что встреча окажется пустой формальностью. Думается, что тот факт, что остальные страны не торопятся публиковать свои предложения говорит о степени значимости данного события для руководства других стран.

Чем обеспеченные? Если золотом, то денежная масса в мире должна "усохнуть" раз в 20. Тогда всей мировой экономике точно несдобровать. Успехи золотого стандарта уже однажды привели к 1930 году. Хочется еще?

Это возврат в каменный век - с соответствующими последствиями для реального производства в процессе. То есть до ядерной войны - просто невозможно.

А есть разные варианты привязки. К примеру, есть вариант биметаллизма. Не будем так с порога все отвергать и преувеличивать роль золотого стандарта в американском крахе 30х годов. Но для того, чтобы рассматривать эти варианты, надо выйти за рамки либеральных догм, которые напоминают уже совершенно коммунистическое промывание мозгов. Кстати, в советское время в обороте находились два типа денег, если кто забыл. И это было не самое глупое решение. И может быть усыхание денежной массы в 20 раз и будет тем шагом, который приведет мировую экономику в "норму".

Согласен с высказавшимися специалистами. Кредит - двигатель торговли и экономики, как говорил кажется Шумпетер.

"Золотой" стандарт в проблемах не виноват. Причиной кризиса 30-х годов является чрезмерное национальное самолюбие и забота британцев о своём престиже. После первой мировой войны Банк Англии принял решение зафиксировать курс фунта (на тот момент мировой резервной валюты) на довоенном уровне. Это не отвечало экономическим реалиям. Такая привязка переоценивала фунт процентов на 20 в лучшем случае. Чтобы избежать уменьшения своих золотых запасов банк Англии, вместе с центральными банкамии Франции и Германии убедил ФРС поддерживать процентные ставки на низком уровне на протяжении большей части 20-х годов. Это привело к образованию "пузыря" на фондовом рынке США. Так что если проводить исторические паралели, то причиной кризисов как тогда, так и сейчас являются действия Центрального Банка, эмитента резервной валюты.

В ходе выхода из рецессии с большой вероятностью будут созданы условия для ликвидации фактической монополии доллара как основной резервной валюты и для усиления, прежде всего, роли евро. Уже сейчас экономический потенциал и финансовый потенциал еврозоны (по суммарной капитализации рынка акций, долговых ценных бумаг и банковских активов) вполне сопоставим с потенциалом США, а по доле в мировом товарном экспорте еврозона в два раза превосходит США. В то же время доля евро в официальных резервах, в обслуживании международных товарных сделок, в глобальном обороте валютных рынков почти в два раза уступает доле доллара, одной из причин такой ситуации является сдержанная денежно-кредитная политика ЕЦБ, однако если сменить руководство Банка ситуация может резко измениться.

То, что стало с экономикой США после 1971 г. - это следствие долларового произвола. Став мировой резервной валютой, доллар устранил из понимания американцев, что есть сама Америка, а есть внешний мир. Пока вы торгуете и занимаете в долларах, у вас de facto нет ни внешней торговли, ни внешнего долга - это описал Пол Кругман еще в конце 1980-х. Видя, что становится результатом (совокупный долг в 350% ВВП + торговый дефицит в $800 млрд. в год) большинство стран не хочет выдвигать свои валюты на аналогичные роли. Япония успешно воздерживалась от этого все 1970-е и 1980-е годы. Китай даже не хочет конвертировать юань - какая из него резервная валюта? Европейцам сейчас, конечно, больше других светит, что внимание инвесторов переключится на евро - но только они этого очень боятся. Так как люди разумные и ответственные. В отличие от некоторых, которым важно увидеть лишь "закат Америки", а потом ночь, день - все едино...

В 2006 г. БМР (www.bis.org) - пока что одна из самых авторитетных организаций по этому вопросу - опубликовал исследование о сравнении доллара и евро как резервных валют в будущем. У них выходило, что евро станет сопоставим по статусу в с долларом через 15 лет, не меньше. В исследовании Frankel and Chinn (2005) сроком перехода двух третей ЗВР мира из долларов евро назывался 2022 г. при условии сохранения у США существенного дефицита платежного баланса. Кризис может ускорить этот процесс лет на пять, но нстальные валюты кроме евро пока что не имеют подобных перспектив даже для научного исследования.
Стоит заметить, правда, что внешние заимствования США показали основной взрывной рост именно в последние 5 лет, что сложно связать со статусом резервной валюты - скорее уж с "парадоксом сбережений" и природой финансового кризиса...

В долгосрочной перспективе, не менее чем через 20-30 лет, юань имеет все шансы стать резервной валютой.

С одной стороны, МСФО будет нужна меньше, потому что для многих компаний надолго станет неактуальным выход на мировой рынок капитала и привлечение зарубежных прямых инвестиций сократится.
С другой - возможно, в ходе кризиса будут приняты международные соглашения об ускорении перехода на МСФО (не слишком вероятно, но возможно) в рамках расширения прозрачности отчетности, а это повлечет изменения и в нашем законодательстве.

Да, согласен. Мне кажется, что сейчас этому вопросу будет уделяться меньше внимания

А Вам не кажется, что причины кризиса в США, Европе, России и Китае разные?! А нужно ли искать общее лекарство от гриппа, мигрени и язвы? Мне кажется, что не будет найдено таких решений - просто потому, что они по большому счету и не нужны.

Наши исследования, в том числе эконометрические расчеты показывают, что мировая экономика может абсорбировать региональные экономиченские шоки без заметных последствий на глобальном уровне, если только экономика США не затронута непосредственно турбулентностью в финансовом секторе. На данный исторический момент опасность глобальной рецессии возникает только в случае серьезных проблем в США. Ни Западная Европа, ни Китай, ни тем более другие страны, не в состоянии абсорбировать шоки, идущие из США, если их не абсорбировала сама американская экономика.

Вглядитесь в Историю нашей страны. Все это уже было. У нас сейчас вообще-то 32 или самое начало 33 года. Мы (СССР) только что блистательно провалил первую пятилетку (рассказали, что все супер, но результаты были плачевны). И нас примерно чуть больше год назад назад накрыл глобальный экономический кризис 29-30 годов (в СССР он проявился с задержкой по времени - сперва нам было даже лучше, посколку мировые цены на машины и оборудование упали,а потом наши товары перестали покупать). В результате, пришлось выколачивать из крестян все, что только можно и пускать на внешний рынок. А все потому, что весь механизм индустриализации был построен в расчете на внешние источники экономического роста. Тогда же тоже строили "экспортно-ориентированную экономикиу". Закончился мировой экономический рост (американская великая депрессия) - закончились возможности индустриализации. Ничего не напоминает?
Я даже скажу, что было дальше: мы профукали и вторую пятилетку (1933-37 гг), убили Кирова, начались репрессии и только в третьей пятилетке наступил перелом. И все потому, что именно в третьей пятилетке ставка была сделана на внутренние источники потребления и стимулирования сбыта. А не только потому, что постреляли всех, кого надо и не надо..... Думаю, что и у нас к этому придут года через 3, когда развалится уже окончательно все.
Мы идем по спирали, ничему не учимся, разве только двигается все несколько быстрее.

Проблемы у стран разные. Поэтому единого решения не существует.

Система, созданная в середине прошлого века, развалилась в 1971 г. Сегодня система существенно отличается, и пока не понятно, как ее следует реформировать. Лично мне кажется, что нужно жестче соблюдать внутреннее корпоративное законодательство и резко ограничить возможности спекуляции производными финансовыми инструментами. К другим аспектам мировой финансовой системы у меня нет особых претензий - в том числе и к роли доллара и евро.

Обсуждаются в частности следующие предложения:
1) создание при МВФ мощного международного рейтингового агентства для оказания на добровольной основе услуг по рейтингованию стран, финансовых инструментов и отдельных финансовых сделок;
2) внесение к рассмотрению денежных властей и Базельского комитета по банковскому надзору требования к депозитным коммерческим банкам о велении 100%-ой нормы резервирования по активам, размещаемым в производных финансовых инструментах;
3)создание при МВФ специального надзорного органа, куда ведущие финансовые институты могли бы регулярно направлять для анализа свою финансовую отчетность, а национальные центральные банки должны были бы направлять свои заключения по данным институтам и по состоянию финансовой системы в целом;
4) наиболее радикальным предложением по реформированию мировой финансовой системы является , во-первых, фиксированного курса обмена доллара на евро (например, 1.25) и, во-вторых, определение согласованного объема денежной эмиссии доллара и евро на основе переговоров ФРС и ЕЦБ с учетом прогноза роста мирового ВВП и мировой торговли.
Первое предложение могут быть реализовано быстро. Последние три - только после выхода из кризиса.

Основным слабым местом существующей мировой кредитно-финансовой системы оказалась возможность эксплуатации нерегулируемых областей финансового рынка, в первую очередь среди производных финансовых инструментов и трансграничных спекулятивных операций на финансовых рынках. Подобные слабые места использовались для накопления системных рисков, реализация которых в значительной мере и привела в 2007 г. к кризису. В этой области необходимы быстрые изменения, которые уже предпринимаются (например, создание единцых клиринговых центров по свопам "кредит-дефолт".
Облик будущей финансовой системы в целом пока что неочевиден и сильно зависит от развития ситуации (в первую очередь - от модели совместного развития экономик Китая и США)

Кажется, что надежды излишне. Вы правы, реальных мер выхода из кризиса предложено не будет

Особенных надежд в целом и не возлагается. Встреча G20 - это мероприятие, которое необходимо провести для обмена мнениями руководителей правительств и ЦБ этих стран. Есть ряд вопросов, которые могут получить ответы по результатам саммита - прежде всего, это готовность и условия ЕС и Китая для дополнительной капитализации МВФ. Возможно, появятся дополнительные заявления по вопросу покупок облигаций Казначейства США Китайским народным банком и Банком Японии. А разработку реальных мер всегда ведут национальные правительства и другие регулирующие органы, а не участники G20.

Представляется, что никто особых надежд на эту встречу не возлагает. Инвестиционное сообщество пытается понять вектор, по которому будут делаться попытки выйти их сложившейся кризисной ситуации. То, что никто не знает как надо действовать в текущих условиях следует из выступлений глав государств. Подобные встречи – это обмен мнениями и взглядами, чтобы понять, кто что собирается делать и как следует реагировать на действия других.

Да вроде никто особых надежд не возлагает.

Согласен со всем вышесказанным

России нужна модернизация, это ясно. Что касается четырех других стран, то Китай в этом перечне может оказаться слабым звеном, который Россия, Индия или Бразилия могут заменить.. Если в Китае на фоне экономического кризиса начнут нарастать внутренние экономические и долго сдерживаемые политические противоречия, которые не удастся решить на основе цивилизованного диалога бюрократии, правящей партии (КПК), бизнеса и интеллектуальной элиты, то экономической стабильности придет конеци начнется период пертурбаций, связанных с объединением с Тайванем и с переход к двухпартийной системе – КПК и Гоминьдан.

Модернизация и реформы - это сильно разные вещи. Модернизация в современных условиях, когда стало ясно, что имеющийся экономический класс ни на что не способен, означает мобилизационный вариант развития и для общества, и для экономики. ну не Чичваркин и иже с ним же экономику модернизировать будет? Реформы - хотя я не знаю, что еще в стране можно реформировать - будут означать политическую нестабильность с неясными перспективами. При этом, совершенно непонятно, куда реформировать. Какая модель? Капитализм? Закончился капитализм, во всяком случае в том виде, как мы его знали. Социализм, - боюсь тоже не вариант. Может быть это и не самая глупая вещь, - сейчас отстать на старте.....

Я думаю, это не будет предметом обсуждения. Суверенное право Франции.

Статус Франции, насколько я понимаю, в рамках G-20 определяется тем, что потенциально это самая социально-экономически проблемная крупная страна в мире. А в НАТО она, или ОДКБ - это уже второй вопрос.

Возможно, но не необходимо. Раньше уже отвечал на похожий вопрос

Думаю - нереально. К тому же, подозреваю, что у Нурсултана Абишевича есть существенные внутренние причины, чтобы так акцентировать вопрос о введении валюты. Уж не дефолт ли?

Ввести при желании конечно можно, вот только экономическая целесообразность такого шага непонятна.

Они, собственно, давно уже выступали прежде всего за ужесточение регулирование финансовых институтов и за совершенствование корпоративной отчетности (я писал об этом в Ведомостях за 17 ноября прошлого года). И они, я уверен, совсем не риторически поддержат ту часть российских предложений, которая всего этого касается. Но не идеи о единой резервной валюте (подчеркну - Россия говорит именно о единой резервной валюте, а не об отказе от евро или доллара и переходе к чему-то еще; а то по вопросам кажется, что многие слушатели воспринимают постановку проблемы именно в такоим ключе).

Если говорить о предложениях по активизации усилий международного сообщеста, направленных на расширение списка резервных валют, то поддержать российские предложения должны прежде всего Китай и Индия. Пока скорейшей интернационализации юаня препятствовала политика поддержки экспорта и искусственное занижению курса китайской валюты, а также многочисленные ограничения на движение капитала. Тем не менее, растет объем финансовых операций с юанем на территории Гонконга, в приграничной торговле, а успешное решение Китаем текущих проблем, связанных с мировым кризисом, естественным образом подтолкнет внешнюю экспансию китайской валюты.
Доля индийской валюты в обороте мирового валютного рынка в предкризисный 2007 г. даже несколько превосходила долю китайской валюты, составляя правда всего около 0.7%. Тем не менее, доля индийской рупии в период с 2001 г. выросла трехкратно и потенциал индийской экономики, традиционно более рыночно-ориентированной, чем китайская, оставляет вопрос о том, чья валюта и в какие сроки потеснит вместе с евро доллар – китайская или индийская?- открытым.

Представляется, что Россия в составе БРИК может позволить себе высказывать идеи, которые слишком смелы, чтобы включать их в заявления БРИК в целом. В этом смысле можно предположить, что часть идей России для G20 высказывается для последующей поддержки другими развивающимися странами в рамках диалога с развитыми странами. В этом смысле реальную поддержку российским идеям окажут все страны БРИК, поскольку и Бразилия, и Индия, и Китай (а также десяток других развивающихся стран, напр. Корея) в целом преследуют похожие интересы в трансформации мировой финансовой системы.
Европейские страны оформили свои выступления в создание внутренних для ЕС органов наднационального финансового мониторинга, возможно, в перспективе - регулирования.

Нет, не понимают. Потому что лично у них и у их окружения нет никакой стагнации. На на вас и нас им на....!

И нкогда не понимали, что мы вообще лишние в "восьмерке". Я вообще считаю, что нам не нужно было туда лезть. Это - другая "тусовка". Не только в том счмысле, что мы до нее не доросли, нов том смысле, что нам не этого надо. И политически, и экономически. Нам нужно лидерство в среде себе подбных развивающихся экономик, а не табуретка среди больших "дядей". А проблема проста: у нас (причем не только сейчас, но и при любимом либералами ЕБН с Чубайсом в виде регента) никогда не было реалистического видения того, в каую сторону следует развивать страну

Если брать экономическую мощь и политическое влияние, то сейчас у России гораздо больше оснований находиться в G8, чем когда нас туда принимали при Ельцине.

В целом, я не вижу ничего плохого иметь ещё одну возможность донести напрямую позицию Россию главам ведущих стран.

Мне кажется, что сегодня ни чьи идеи не будут воплощены в жизнь. Из кризиса каждая страна будет выплывать сама по себе (за исключением стран ЕС, которые по сути давно уже суть единая экономика). Так что встреча подобная лондонской - это скорее рекогносцировка. Если интерес к инициативам сохранится после ее завершения, тогда и будем смотреть, какое место в числе рецептов займут российские.

Часть предложенного, и очень значительная - все равно будет обсуждаться, поскольку была по факту предложена не Россией и не в 2009 г. Проблемы трансформации МВФ и изменения трансграничного финансового регулирования, равно как и проблемы, предложенные "для мебели" (развитие, энергоэффективность и проч) - будут обсуждаться. Те, что "для мебели" - потому что это обязательно, серьезные - потому что многосторонний диалог идет не первый год и конца ему пока что не видно. Возможно, кто-то из ключевых игроков приедет на саммит с политической волей для изменений, но пока что об этом не было явных публичных заявлений.

Нет, не стоит. Уже отвечал на этот вопрос.

Бессмысленно. Единственная реальная мировая валюта - золото. Но этого уже не будет никогда. А жаль.

Не лучшая идея. Для начала стоит развить идею единой мировой экономики, потом можно было бы говорить и о валюте. Но это не перспектива этого века.

Трудно реализуемая на первый взгляд идея. Хотя подумать над этим стоит. Чем задача трудней, тем она интересней. Но чем задача интересней, тем она легче. Значит - чем задача трудней, тем она легче.

На данный момент никаких экономических предпосылок для создания мировой валюты нет. Тем более что возможность практической реализации вызывает вопросы.

Привязки, хочу заметить, и сейчас нет. Кончилась, родная, в 1971 г. Осталась только у малоразвитых стран - и то не очень успешно она себя там проявляет (вспомните Аргентину в 2001 г.). Привязки нет, есть плавающие курсы. И ничего страшного во множественности валют я не вижу. Ведь это важнейший элемент экономической политики, от которого мало кто - особенно из тех, кто не слишком в себе уверен - пока нашел силы отказаться. А если рубль станет единой валютой для постсоветских стран, то при появлении нескольких эмиссионных центров действительно будут инфляция и раздрай, а если центр остался бы единым... ну, это из разряда фантастики, я думаю.

Грозить нашей экономике ничем не будет - скорее, наоборот. Выпуск резервной валюты - это, в том числе, хороший способ сглаживать шоки во внешней торговле за счет другого государства. По вопросу эмиссионных центров согласен с Владиславом: пока что опыт безответственной, хотя и совершенно рациональной эмиссии 1991 г. советских рублей нацбанками почти всех стран бывшего СССР не дает оснований даже допускать возможности де-факто независимых эмиссионных центров. Хотя в ЕС такие центры есть, и там уровень доверия внутри ЕЦБ позволяет это делать.

Когда ставится вопрос - насколько реально, он должен предваряться вопросом "зачем"? Зачем создавать такую валюту? В эпоху кризиса максимально ценна возможность независимого принятия решений и независимых действий. Создавая такую валюту, вы ставите собственную экономическую политику в зависимость от других - скажу прямо, заведомо более слабых - партнеров. Если бы вы спросили, не подать ли России заявку в зону евро (опция невероятная по политическим и организационным соображениям) - я бы сказал: да, подать. Но радоваться тому, что рубль стал использоваться в СНГ - где причина такой радости?

После того, как наш Минфин "плавно расширил границы валютного коридора?". Хорошо еще не объявили, что "по просьбам трудящихся". Понятно, что у нас собственных граждан принято считать за идиотов, но почему за идиотов считают весь окружающий мир? Думаю, что идея умерла навсегда. Можно спорить, насколько это вообще было целесообразно. С политической точки зрения (я не экономист и не претендую на понимание глубин макроэкономики, если они конечно есть) в ней известный смысл был. Но теперь - это абстракция.

Если говорить о российском рубле, то с точки зрения курсовой стабильности и волатильности в 2000-е годы, рубль не уступал ведущим мировым валютам, так как с 2002 г. вплоть до начала 2008 г. его номинальный эффективный курс был стабилен, а волатильность, измеряемая размахом среднедневных колебаний, была даже меньше, чем у доллара и евро. В то же время, более высокая инфляция в России относительно стран - торговых партнеров, в том числе Китая, делает покупательную способность рубля неустойчивой и вместе со слабостью финансовой системы (также как и инфляция, являющейся следствием быстрого роста притока валюты от сырьевого экспорта и неоднородностью институциональной матрицы), оставляет вопрос о сроках получения рублем статуса резервной валюты открытым. Тем не менее, в средне- и долгосрочной перспективе существуют возможность и вероятность для быстрого перевода части расчетов за российский экспорт на рубли, если доллар начнет катастрофически ослабляться. Также уже в ближайшие годы можно рассчитывать на расширение использования рубля для расчетов на пространстве СНГ и близлежащих стран (Китай, Индия) при создании и укреплении там филиальной сети российских банков.

В принципе реально, но этот процесс будет весьма длительный.

Это реально, но, кроме длительности, этот процесс потребует определенных расходов со стороны России. В первую очередь, необходимо быть готовыми финансировать значительную часть внешней торговли в пределах региона, напрямую или через дочерние банки в странах-партнерах. Кроме того, расходы необходимы и для финансирования международных резервов в периоды кризисов - использование рубля в составе резервов центрального банка на начальной стадии должно предполагать возможность получения именно долларового займа для стабилизации курса национальной валюты к рублю.

Мое личное мнение: нет будущего у БРИК. Наверное, вы знаете - БРИК это обозначение, придуманное инвестиционными банкирами в начале 2000х годов для обозначения развивающихся рынков, обладающих сходным потенциалом роста. Но как интеграционный проект - это фикция. Китай окружает Индию военными базами - от Мьянмы через Пакистан до Сейшел и Кении. Бразилия вообще практически не связана с Россией и Индией торговыми связями. Экономики всех этих стран практически несопоставимы по структуре. И что такое "прочие экспортеры"? Брализия - третья по числу экспортируемых самолетов держава мира. Китай - вторая экономика по объему экпорта промышленных товаров. Индия - это вообще нетто-импортер, к слову. А Россия гонит нефть и газ. Где вы видите тут общность интересов?

На мой взгляд гораздо важнее двусторонние договоренности о развитии экономических отношений, чем какие-либо блоки или заявления в рамках G20.

Ряд предложений России явно декларативен и выдвигался для обсуждения, а не для одобрения. Например, предложение по регулированию макроэкономической и бюджетной политики эмитентов резервных валют. Политика внешних заимствований США действительно вызывает беспокойство большинства стран со значительными золотовалютными резервами, не только Китая. Однако призыв подобного регулирования со стороны БРИК был бы чересчур жестким заявлением. Предложение же со стороны одного из участников G20 - это повод к обсуждению, если Китай действительно захочет поднять эту тему.

Наиболее выполнимыми представляются предложения по наднациональному финансовому регулированию. Так, в ЕС по итогам саммита 01.03.09 были созданы организации, которые предполагается использовать для согласования действий финансовых регуляторов по вопросам трансграничных потоков капитала внутри ЕС и за его пределы - Европейский совет по системным рискам (ESRC), и Европейскую систему финансового наблюдения (ESFS). Но пока что их решения не обязательны для национальных финансовых регуляторов.

В целом я считаю предложения РФ взвешенными. Конечно одни имеют больше шансов на практическую реализацию, другие меньше, но ни одно из них нельзя признать контрпродуктивным.

Полностью солидарен. Вопрос не в средствах обмена, а в структуре производства

Расширение корзины SDR было бы логично в случае изменения состава активов МВФ и состава резервных валют. Например в случае, если бы Китай внес свою долю капитала МВФ в юанях и юани активно использовались бы для международных расчетов значительным количеством экономик. Пока это не так, расширять корзину SDR бессмысленно - вряд ли многие страны согласятся получить стабилизационный кредит МВФ для пополнения резервов в юанях. Пока что единственным примером такого соглашения (и то вне МВФ) стала Белоруссия.

Согласен с Александром

Не стал бы так пренебрежительно про Китай - с 2003 по 2007 г. без всякого кризиса там было построено 480 тыс автодорог (из которых 36 тыс. км - шестиполосных автострад). Да и к Путину/Медведеву отношусь спокойно. Были бы хорошие идеи, за них бы схватились, откуда бы ни пришли они. Но проблема в том, что идей, собственно, никто и не ждет - скорее только делают вид, что они нужны. А наши распушают перья и предлагают что первое в голову придет. Относительно страны и ее оценок - согласен полностью.

Вынужден отчасти согласиться. При той полумаразматической или уже полностью маразматической политике, которую проводит, прежде всего, Минфин, при том чудовищном отсутствии свежих идей, при том полном и откровенном либерально эгоизме мелких даже не лавочников, а ларечников, которые называют себя банкирами, думать о том, что тебя будут слушать "большие дяди" крайне наивно. Наше огромное счастье - что у других также никаких идей и мы смотримся на этом фоне более-менее терпимо. Трагедия нынешней власти в том, что она так и не поняла, что времена, когда можно было просто пиариться закончились. Теперь надо пиариться только вокруг реальных достижений. А для этого нужно не так уж и много:
- внутренние механизмы промышленного роста
- управленямая промышленная политика.
Но для этого нужно (а) отказаться от монетаристско-либерального маразма и (б) взрастить новых управленцев. Причем (б) очень важно, поскольку попытка сделать все за счет старых кадров уже плохо кончилась. Классические примеры: развал АвтоВАЗа и полный крах стратегии развития ОАК.

Я думаю, что это несколько больше, чем ловля рыбы - но не более чем обмен мнениями по наиболее острым вопросам. Если какие-то обязывающие все стороны решения будут приняты на этом саммите, я очень удивлюсь

G20 - это повод сказать, что "Мы вместе". И что "мы знаем в каком мы месте", пользуясь словами из песни Виктора Цоя. В действительности, чем больше наблюдаешь за этими тусовками, тем сильнее понимаешь, что это действительно конец истории - полное отсутствие каких-то новых идей. Осмысление ситуации, попытка найти выход из кризиса оказались заменены опять же пиаром и демонстрацией "себя любимых". И должен сказать, что, несмотря на все издержки, мы тут не хуже всех выглядим. Как говориться, "а за попытку - спасибо".

Только новостью, да и то, думаю, не первостепенного масштаба

А это новость?

Для этого необходима политическая интеграция всех трех хозяйствующих субъектов - США, ЕС и Японии. Я не слышал этого предложения Манделла, и странно что при этом он не упоминает, например, фунт - потому что Британия входит в ЕС и имеет в этом объединении серьезное влияние, а евро - это валюта только части ЕС, а не всего Европейского Союза. Я не верю в реалистичность такого проекта, так как только для евро потребовалась полувековая интеграция, четко прописанные законы и Европейский Суд (не Страсбургский, а European Court of Justice), который мог разрешать любые споры между гражданами, компаниями и странами в пределах ЕС. Г-н Манделл считает, что США готовы участвовать в чем-то подобном? Строя стену для защиты от мексиканских иммигрантов и не участвуя даже в Международном уголовном суде? Расскажите мне что-то менее сказкоподобное.

Политически это маловероятно. Вариант некоей валютной унии доллара и йены политически возможен. Евро к ним присоединить будет крайне сложно. С политической точки зрения даже сейчас, когда у власти в большинстве европйеских стран стоят проамериканские силы (и тем более с учетом того, что а в Европе намечается левый антиамериканский поворот) Европа никогда не позволит США полностью управлять своей системой страховки рисков (а Евро, согласитесь, это именно система страховки рисков в общеевропейском масштабе). Но тут возникнут два вопроса: (1) юань - понятно, что Китай как сила без США не существует, но все же... и (2) небанковские формы обращения (хавала в исламских странах и все такое, денежное обращение китайских и индийских общин). Возникнет слишком много политических рисков.

Ну а Сорос предлагает просто выпустить новую мировую валюту. А Назарбаев, если разобраться - то же самое, и чтобы эту валюту выпускали в ЕврАзЭС.
Очень странно слышать подобное предложение от Р. Манделла. Возможно, он это как-то иначе сформулировал?

Эта идея нереализуема на практике.

В таком контексте я с Вами согласен, Владимир Андреевич. Американцы и сами ощущают, что время их бескотрольного и неограниченного доминирования в мире проходит. Проблема с нашими предложениями - и их отличие, например, от европейских - состоит в том, что они содержат совершенно нереализуемые пассажи типа единой резервной валюты. Это не нужно не только США, но и эмитентам других свободно конвертируемых валют. Кризис 1929-1932 годов был столь жестоким потому, что валюты ведущих стран были привязаны к золоту и государства не могли их "печатать", когда это было необходимо для спасения экономики. Сейчас это возможно, и это придает гибкости. Отказаться от нее, привязать себя к чему-то единому для всего мира - значит сократить степень своей свободы. А кто будет это делать? Разве Россия не гордится сейчас своим суверенитетом и собирается его кому-то передавать? Так что предложение это эффектно, но очень лукаво, на мой взгляд. Что же касается многих более частных предложений - они вполне разумны, но не отвадит ли прочих участников от России ее излишняя радикальность?

"Трон властителя мира" - понятие очень растяжимое, но промышленная мощь США действительно прошла зенит примерно 20 лет назад. Собственно, в последние годы мы видели устойчивый уход торговой мощи с ростом торгового дефицита. Возможно, этот кризис станет началом потери финансовой мощи. Возможно, нет, раньше чем через 10 лет об этом судить рано.

США по прежнему остаются доминирующей экономической державой в мире, однако их удельный вес в мировой экономике имеет тенденцию к сокращению.

Я думаю, конечно, что это относительно искусственно собравшаяся группа. Они не столько имеют разные веса в мировой экономике, сколько разные статусы. США, страны зоны Евро, Япония, Канада - эмитенты свободно конвертируемых валют, занимающие за рубежом в собственных валютах. Россия, Бразилия, Китай - собиратели, если так можно выразиться, этих долгов, которые вынуждены занимать в чужих валютах. Их интересы, мягко говоря, противоположны. Американцы хотели бы обесценить доллар и свои долги; китайцы, разумеется, этого не хотят. Европа заинтересована в сильном долларе для стимулирования своего экспорта, Россия - в слабом для отдачи долгов (к тому же ослабление доллара означает рост цен на нефть). Я думаю, что все эти страны не договорятся не потому, что они неравны, а потому, что имеют разные интересы.

Согласен с Владиславом Иноземцевым.

Мне так не кажется. Америке выгодно делать доллар слабее чтобы стимулировать экспорт, но ни о каком списании долгов речь не идет. Ведь США занимали именно в долларах, и сколько бы ни стоил доллар к евро или юаню, им придется расплачиваться в долларах. США не будут "списывать" свои долги - они скорее будут печатать больше долларов и их цена будет снижаться, позволяя американской экономике расти быстрее. А отсюда - больше налогов, инвестиций, приток обратно в экономику тех же ушедших ранее за границу долларов. Дефолт США по своим долгам - это сюжет, достойный Хазиных и Леонтьевых. А российские инициативы тут особой роли не сыграют.

Я тут вспоминаю, как все либеральное сообщество еще пару лет назад говорило: "как вы можете сомневаться в устойчивоститаких замечательных облигаций как бумаги Фанни Мэй и Фредди Мак. Да нужно туда все резервы вбухать. Они надежны как скала". И потом как-то стыдливо вытаскивало остатки денег после дефолта замечательных корпораций. Причем, забыв сообщить, сколько на этом было потеряно. Вообще, наш либерал по экономической части, - это классический необольшевич по своему менталитету. У него есть несколько констант, совершенно идеологических по сути и он представить себе не может, как они могут перевернутся. Я лично считаю, что если США скалькулируют, что им выгодно объявить дефолт и простить всем все долги, они сделают это, совершенно не задумываясь. И мнение российских либералов (равно как и их судьба) совершенно наших американских друзей не заинтересует. Просто пока это американцам не выгодно. А как будет через полгода - не знаю. Большой вопрос.

США действительно это было бы выгодно. Но такого никогда не произойдет. Если действительно будет принято подобное решение, механизмы будут намного более тонкими, вроде соглашений "Лувр" и "Плаза", которые предшествовали краху рынка недвижимости Японии и "потерянному десятилетию".
Однако даже таких решений в ближайшее время ожидать не стоит - в ближайшие годы США необходимы ресурсы для ликвидации сначала причин, а затем и последствий кризиса. Если будет потеряно доверие к госдолгу - то собрать эти средства будет очень непростой задачей.

Нет, не думаю. Просто наше правительство страдает маниакальным антиамериканизмом - в основном, правда, словесным. Интересно узнать у самих наших властей, почему они, так не будучи уверены в долларе и США, в три раза увеличили за последние полгода вложения наших резервов в Казначейские обязательства Соединенных Штатов? А о разбазаривании я бы говорить не стал - валютные резервы уменьшаются потому, что правительство сорит рублями, которые потом все обменивают на доллары, а не потому что кто-то расхитил резервы.

Я считаю, что это действительно неплохая идея, но есть несколько серьезных проблем. Единая валюта пока получилась только у Европы (евро), да еще на нескольких карибских островах (карибский доллар). Но Европа - очень тесно политически интегрированное пространство, где принято договариваться. Во-первых, торговля между странами ЕС - 68-80% от внешней торговли каждой из стран Союза. У нас в СНГ торговля между членами СНГ - не более 30%. Во-вторых, в ЕС решения принимаются консенсусом, а Россия не так давно потребовала себе 74% голосов в Таможенном совете ЕвразЭС. У нас нет ни потребности острой в такой валюте, ни политиков, которые способны случать что-ли, кроме своего "внутреннего голоса". Так что к этому придут, но через пару поколений.

Идея хорошая, но нет оснований ожидать её реализации в ближайшие пять, а может быть и десять лет. Единая валюта подразумевает высокую степень экономической интеграции стран-участников единой зоны, чего в ЕврАзЭС пока что не случилось - у всех стран слишком велика доля торговли с дальним зарубежьем. Пока что более реальной (но тоже не слишком) выглядит идея двустороннего перехода значительной части внешнеторговых расчетов внутри союза на рубли при условии активного участия России в финансировании этой торговли - при наличии активной политической воли.
Можно привести в пример ход переговоров по созданию единой валюты для РФ и Белоруссии, которые продолжаются с начала 2000х и безуспешно. Видимо, пока что приоритет создания единой валюты не слишком высоко котируется среди внешнеполитических приоритетов участников.

Для единой валюты в СНГ нужно: (1) снятие всех рисковых (в т.ч. и политически рисковых) моментов в межгосударственных отношениях. Этого не будет долго. (2) снятие юридических несостыковок и единые нормы (вт.ч. и неформальные) гарантий капитала (3) понимание общности экономической стратегии. Этого не будет никогда. Даже с Белоруссией ввести единую валюту не удалось, хотя схема единого рубля была намного проще, нежели новая единая валюта. даже добавление Казахстана - сравнительно лояльного к России государства - существенно усложнит процедуры. Другой вопрос, что в безналичной сфере можно попробовать создать какую-то схему. Там меньше влияние неэконмоических рисков

Единая валюта неплохая идея в теории, но практическая реализация будет занимать десятилетия. Основная проблема, сопротивление политиков, так как придётся поступиться одним из аттрибутов суверенитета, правом эмитирования национальной валюты.

Как можно вложить потери в стимуляцию? Будем считать, что я не понял сути вопроса.

Не совсем понятно Ваше утверждение. Как можно вложит куда-то потери? Уточните, пожалуйста.

Я тоже вынужден признать, что не понял про что спрашивается.

Согласен. Но я думаю, что отчасти этот раж - своего рода идеологическая отрыжка от концепции, согласно которой этот кризис порожден Западом, а мы его жертвы. Набрали у преступников $600 млрд. долгов, а теперь - жертвы. И хочется всех еще понаставлять при этом. Согласен с коммуняками, что нужно начинать с себя. Американцы, думается мне, постепенно уже начинают - запрещают бонусы в компаниях, получающих госпомощь, вкладывают деньги в повышение эффективности производства, и т.д. И нам бы так. А архитектуры мировой финансовой сейчас и так не построят - нет еще той опасности, которая позволила бы всем сполотиться, да и интересы у стран слишком разные.

Особенностью момента является необходимость выбора из двух возможных альтернатив: либо отделившись от всего мира железным занавесом пытаться выйти из кризиса самостоятельно, либо искать пути выхода всем миром. Не только Россия, но и все остальные страны решают сейчас для себя этот вопрос. Для того, чтобы принять правильное решение, необходимо не просто участие в процессе обсуждения будущей мировой архитектуры, а активное участие – то есть с отстаиванием собственных интересов, чтобы не оказаться на обочине перемен. На мой взгляд, изоляционизм не лучшее решение в текущем положении, хотя вероятность того, что развитие ситуации пойдет по этому пути пока, к сожалению, очень высоко.

Потому, что наша политическая элита "живет под собою не чуя страны".Она страны не знает, народ презирает и мечтает построить себе скромный домик где-нибудь ...... Наша политическая и экономическая элита не мыслит себя вне элиты мировой. И, вероятно, вне этой мировой элиты она не существует. И потом - это понятное человеческое желание - общаться с приятными и интеллигентными людьми, где-нибудь в чистом европейском городе, нежели посреди Кемерово объясняться с шахтерами на предмет "где бабки, братан"

Россия, как один из крупнейших мировых держателей долларовых резервов имеет полное право заботиться о сохранности своих накоплений. Не вижу в этом ничего странного.