Конференции он-лайн

А ваш старый приятель откуда это знает? Вы, наверное, мнению Вашего приятеля больше поверите, чем моему? Я знаю некоторых людей в около-либеральной среде. Очень порядочные люди. И живут не на западные деньги.

Спасибо большое за предоставленную возможность высказаться, с уважением ко всем присутствовашим, Алексей Мухин

Благодарю коллег и участников за интересные вопросы и ответы

Сегодняшняя тема была действительно очень интересной. Спасибо за интересные вопросы участникам и за комментарии - коллегам.

Едва ли. Думаю, что имелся в виду не Саддам, а Михаил Саакашвили, которому также грозит повешение... весьма специфическим образом.
Напомню, кстати, что имеющееся в виду выражение являтся метафорическим (что иностранцам, при переводе, не вполне бывает ясным - они понимают его буквально): "вернувшись" в Россиию, как перевод перевода, слова Путина в адрес Саакашвили также стали восприниматься буквально (что станно!).

Наверняка в курсе - ведь это и есть признак внутриэлитной стабильности, когда власть-собственность передаются по наследству. Правда, если элита не будет обновляться, то есть риск, что она перестанет "ловить мух" и сдаст позиции.

Это просто один из вариантов поиска дешевых "длинных" денег. Это мировая тенденция в период, когда многолетний кредитный бум завершился.

Учет трудно вести, однако...
Мне кажется, что 15-20% высказываний служат четко поставленной кем-то цели. Остальное: поток сознания, эмоции и прочее.

Любые публичные высказывания имеют какие-то свои явные или неявные цели. Разумеется, очень часто те или иные публичные заявления делаются с учетом конкретных групп интересов.

Ну, что Вы! Центр политической конъюнктуры России - один из информационных "Поставщиков Двора Его Императорского Величества", если я не ошибаюсь? Так что - пишите.

Надо будет - поставим :)))) Вообще-то, меня там, как мне говорят, недолюбливают за резкость суждений.

У публичного чиновника столько же шансов вырасти по своей карьерной лестнице, как и у непубличного. Правда, существует закономерность - публичные чиновники очень плохо приживаются на непубличных должностях и наоборот - там набор личных качестве требуется совсем иной

За счет чего происходит политический пиар наших чиновников и какую роль в этом играют их высказывания? Насколько у публичного чиновника больше шансов вырасти по карьерной лестнице? Игорь (экономист) [12:54]
Публичные фигуры в политики – это люди, выполняющие определенные коммуникационные функции. Примеры таких чиновников хорошо известны. Например, Юрий Лужков, Дмитрий Рогозин или Олег Митволь. Это не означает, что чиновники-коммуникаторы имеют особые директивы: что говорить, кому говорить и когда говорить. Это лишь означает, что у них есть определенный мандат на публичность и они знают, что придерживаясь тех форм и содержания коммуникаций, которые они практикуют, они «не получат по шапке». Правда, «по шапке» они все же периодически получают, что явно видно по оговоркам некоторых чиновников, которые после громких и с интересом подхваченных СМИ высказываний вынуждены либо лично, либо через представителей своих пресс-служб делать оговорки в духе «меня неправильно поняли».

Эффективность каждой пресс-службы зависит от конкретных специалистов. Специфика в том, что ЛЮБАЯ информация, исходящая из этой структуры, проходит ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ процедуру согласования, а большое начальство читать не любит (вот и пылятся справки и запросы). Собственных заявлений такие структуры не делают, а если делают: долго не живут.
Резвость при опровержениях определяется силой пинка со стороны того же начальства, которое о себе, любимом, газеты всегда читает (или заказывает дайджесты).

Это бюрократия - у них уровень эффективности всегда ниже, чем в частном бизнесе, и не только у нас. Всякая информация выдается пресс-службой по согласованию с уполномоченным лицом (не обязательно первым), самодеятельность невозможна как в государственном, так и в частном секторе. И хотел бы заметить, что и за рубежом работа пресс-служб далека от идеала. Напомню скандал с пресс-службой Буша, когда выснилось, что она организовывала липовые пресс-конференции с подставными журналистами, чтобы избежать неприятных вопросов. Ничего - все пошумели и забыли.

Критерии эффективности работы пресс-службы любой организации зависят от ее стратегии, т.е. целей и задач и методов их достижения, а также конкретной функциональной нагрузки, которая закреплена за пресс-службой. В большинстве случаев, пресс-службы не имеют права не только выпускать собственные заявления, но и даже и представлять свои учреждения в публичном поле. Обратите внимание, что пресс-секретари большинства ведомств - крайне непубличные люди. Пресс-служба госучреждения ответственна за учет, селективный отбор и обработку поступающих запросов от СМИ. Как правило, никаких количественных параметров по вышедшим публикациям или нормативам публикаций по отношению к числу полученных запросов от СМИ перед ними не ставится. Более того, часто лишь создается иллюзия публичности, в то время как основная активность ведомства происходит в непубличной сфере. Опровержение информации – это, напротив, сфера персональной ответственности руководителя пресс-службы, поэтому выполняется она с соответствующим приоритетом.

Ну, есть самородки (Владимир Рыжков, например). Кого-то готовили в спорте (Алина Кабаева, например). Кого-то - в КГБ (хотел написать имя, но он меня уже клеймил, "подонка", "однозначно", за это - так что воздержусь :)))))...).

Здесь действует принцип подчиннености конкретного органа, к которому отнесен чиновник. Схема довольно проста. Высказывания конкретного чиновника контролирует его непосредственный формальный руководитель, либо неформальный куратор. Например, за высказывания вице-губернаторов отвечает глава региона. За высказывания губернаторов – они отвечают сами, но контроль осуществляется полпредством. Значительная нагрузка в части контроля непубличных высказываний и действий лежит на спецслужбах. За высказывания депутатов отвечают они сами, но санкции выписывает руководство фракции и т.д. Поплатиться чиновник может, как минимум, должностью и дальнейшей карьерой по линии госслужбы, как это, например, произошло с Андреем Илларионовым, по некоторым оценкам, спровоцировавшим в конце 2004 собственную отставку высказываниями несовместимыми с занимаемой должностью. Если Вы помните, значительная часть этих высказываний была связана с «делом ЮКОСа». В этих условиях публичность можно, скорее, охарактеризовать как личную социально-психологическую потребность чиновника быть публичным. Есть чиновники, которые любят быть в свете камер и чувствительны к своей популярности у СМИ, но с точки зрения отбора для служебной карьеры, думаю, что это воспринимается как болезнь или, как минимум, вредная привычка.

По-моему, политика всегда обслуживала экономику и иного просто не дано. А экономика - питает политику. Так что, смею заверить: никогда "мухи от котлет" не отлетят... Сдохнут.

Соглашусь - никогда и нигде

Суть качественной политики - обслуживание интересов своей экономики. Хотелось бы переформулировать Ваш вопрос: когда политики будут лучше понимать экономику?

Смотря какие будут высказывания. Если, допустим, первые лица пообещают каждому иностранному инвестору миллион долларов в подарок или полное освобождение от налогов, то, конечно, привлекут. Но ведь не пообещают. А так иностранные инвесторы в первую очередь ориентируются на рейтинги "большой тройки" (это массовый инвестор), либо, кто поумнее и пооборотистее - на собственный инсайд.

Инвестиции на фондовый рынок способны привлечь слова, которые точно и адекватно сопровождают конкретные действия, т.е. дела. Особенность государственного регулирования рынка состоит в том, что некоторые меры просто по определению должны быть публичными, т.е. о них должны узнать целевые аудитории, на коррекцию поведения которых направлены соответствующие коммуникации. Например, информация об участии ВЭБ в покупке ценных бумаг российских компаний на фондовой бирже была призвана оказать влияние на поведение всех участников торгов и потому, стала общеизвестной. Некоторые политические решения, напротив, должны быть непубличны. Здесь можно вспомнить, например, утечку информации о внутренних критериях ЦБ по поддержке российских банков, которая была произведена в начале ноября через РБК и дала дополнительный стимул оттоку вкладчиков из большинства российских банков. К счастью, эта информация была в дальнейшем купирована и ее негативный эффект был минимизирован. Что касается первого вопроса о расхождении слов и дел, то здесь многое зависит от того, какие слова, какие дела и каких конкретно политиков вы имеете в виду. Разумеется, есть примеры, когда такие публичные обещания были либо не выполнены, либо выполнены с ограничениями. Например, когда в послании Федеральному Собранию 2006 года Владимир Путин озвучил инициативу о материнском капитале, многие матери, уже имеющие двух или более малолетних детей, ожидали конкретной поддержки, а поддержка была оказана лишь тем, кто родил ребенка после 1 января 2007 года. Тогда это было объяснено тем, что закон обратной силы не имеет. А теперь, когда вносится инициатива по льготам на налог на приобретаемую недвижимость, руководство страны считает возможным применить данную инициативу ко всем случаям, возникшим не после принятия соответствующего закона, а уже с 1 января 2008 года. Конечно, эти две ситуации имеют разный предмет, но, думаю, этот пример иллюстрирует, что непоследовательность в публичных обещаниях и их реализации все же имеет место быть. Если говорить в целом, то можно резюмировать, что ситуация в выполнении публичных обещаний за последние 8 лет стала существенно лучше, что, естественно, повысило доверие к власти.

Инвестиционный климат формирует целый набор факторов. Власть в последние годы находилась не в меньшей эйфории, нежели участники фондового рынка. Как мне представляется, была утрачена осторожность, так как политикам казалось, что фундаментальные показатели будут тянуть рынок вверх вне зависимости от характера высказываний по тому или иному эмитенту.
Сегодня рынок хочет увидеть адекватность власти. Требуется ответ на несколько принципиальных вопросов. Готова ли власть поставить экономическую целесообразность выше политических и властных мотивов? Из какой целесообразности принимаются решения: исходя из интересов экномики и бизнеса или отдельных властных группировок? Достаточно ли власть профессиональна чтобы принимать эффективные решения?

Тексты для политиков пишут спич-райтеры, после чего такие тексты согласуются (т.е. фактически цензурируются) с лицом, ответственным за «идеологию». Идеологию же в значительной мере определяют политики с учетом интересов наиболее значимых для них групп влияния.

В условиях кризиса рынок стал более чувствителен к любой информации, в том числе официальным заявлениям регуляторов. Вместе с тем обозначилась проблема девальвации, т.е. снижения эффективности, такого инструмента как «заявления», так как по тем или иным причинам, рынок часто вел себя противоположенным образом от того, который преследовался властями. Очевидно, что выправить нестабильность на финансовых рынках одними заявлениями и даже отдельными локальными, т.е. не увязанными в единую систему мер, действитями невозможно.

Ну, не весь: сфера обслуживания, торговля (внутри страны), связь, мелкий и средний бизнес - останутся. Останутся и некоторые крупные собственники: видимо, как образцово-показательные колхозы для иностранцев в советское время... А вот энергетика, ВПК, металлы, уголь и прочие "стратегические" объекты будут управляться частно-государственными партнерствами. Таков план.

Соглашусь. Заберут только "кабанчиков" - там где работать можно мало, а получать много. А вот где наоборот - оставят предпринимателям.

Нет, но доля госрасходов в ВВП в мировой экономике периода после кредитного бума весьма сущесвенно возрастет.

Как-то Вы все в кучу свалили. Руководителей своих в упомянутых Вами странах знают. И более того, руководители эти гораздо больше ответственности несут перед отдельно взятым гражданином. Вы можете себе представить, что будет с высокопоставленным чиновником в любой из упомянутых Вами стран, если машина его сына собьет человека на переходе? Вы думаете он усидит в кресле? Не думаю. Власть не заинтересована там в тех, о ком хотя бы плохо можно подумать, тем более в тех, против кого есть сколько -нибудь документальные основания плохо думать. Потому что на выборах такая власть потеряет голоса. Это - единственный и действенный механизм влияния общества на власть. Так что именно недополитизированность нашего населения- это наш бич.

Мониторинг СМИ (печатных и интернет) как минимум по 6 часов в день, внимательное изучение как минимум 20-30 источников. Примерно через полгода ежедневной работы, когда накоплен какой-то "бэк", вы будете за строчками информсообщений видеть совсем другую картину

Развивая верный тезис Павла Салина и отвечая на вопрос о "простом гражданине", отвечу, что никак. Нужно формировать собственную концептуальную призму, через которую пропускать любую информацию, оценивая ее критически, а это, к сожалению, дано не всем.

Александр Любимов, возглавлявший информационное вещание на первом канале в середине 1990-х, сказал мне одну вещь, которую я очень хорошо запомнила. "Информационные блоки на ВСЕХ телеканалах должны начинаться одними сюжетами, чтобы общество чувствовало себя спокойно".
Не стану развевать дальше мысль - все понятно. Читайте обзоры аналитиков, слушайте качественные аналитические эфиры (рекомендую, к примеру, каждый вечер в 21:00 на ФИНАМ.FM программу "Сухой остаток"). Всю ту работу, о которой пишут Николай и Павел, проделывают ежедневно профессионалы.

Не только можно, но и нужно. Правда, на это надо время и желание, и итоговый успех не очевиден.

Это проблематично: братва там сидит с ельцинских времен и ее оттуда не выдавишь... ничем. Недавно ФСБ озаботилось чисткой "аналитиков" при Кабинете министров: нашли столько лиц "с двойным гражданством"!

Эксперты, обслуживающие правительство, – это действительно высокопрофессиональные специалисты. Мы должны отдать должное власти, которая инкорпорировала в свой состав серьезных экономистов. Достаточно посмотреть, например, на состав заместителей руководителя МЭР, в котором мы увидим такие имена, как Клепач, Белоусов. Проблема для простых людей состоит в том, что, вырывая экономистов из экспертной среды в чиновничью, власть ослабляет необходимую как для обывателей, так и для нее самой независимое экспертное мнение. Я уверен, что инвестиции в развитие экспертного сообщества являются необходимыми, как для качества принимаемых политических решений, так и для снижения негативных социальных эффектов, в т.ч. в условиях кризиса.

"Правильно искажение информации" в наше время не бич, а инструмент. и цель - не "замешательство", а управление. Не вижу ни одной медиа-структуры, созданной из любви к искусству (иногда - бывает, но - быстро проходит). Поэтому и не жду от СМИ объективности при "информирования общественности". Так гораздо легче все это читать и воспринимать.
От правителей жду одного: сохранить страну и население (остальное - сам сделаю) и соблюдать свои же законы. Если результат есть: молодцы, нет - будем менять раз в четыре (простите - в шесть) лет. Хороший пример - Ельцин: поздно, но понял, что нельзя так управлять страной.
Смущает нынешний механизм изменения в Конституции (как ни назови это: корректурой и др.): это все-таки наш с ними общественный Договор и без референдума здесь, на мой взгляд, нельзя было обойтись.

Мультипликация информации и ее искажение при ретрансляции – это важные характеристики современного информационного пространства. Вместе с тем, способность к усвоению информации, ее критической переработке у человеческой психики ограничены физиологически. В этих условиях, с одной стороны, усиливается влияние СМИ, генерирующих потоки информации, которые не могут быть адекватно оценены реципиентами информации, т.е. усиливается возможность к индоктринации. С другой стороны, информация СМИ девальцируется, а субъектам коммуникаций приходится инвестировать все больше средств в то, чтобы захватить все более сильно сегментированные целевые аудитории. Многие, вообще уходят от воздействия информационных СМИ и ищут прибежище в развлекательных форматах шоу, что видно по бурному росту этого жанра в СМИ за последние несколько лет.

А почему зло? Пусть будет много информации - каждый в меру своей образованности сможет лучше понять, что происходит. Заведомо хуже, если только одно средство массовой информации имеется.

Сказано же: Вашингтон виноват, там и - ответственность за кризис.
Вообще-то мне кажется, что нынешний "кризис" - способ переложить средства и активы из одного кармана - в другой. Чтобы скрыть следы, понадобилось "спалить склад" (как в фильме "Операция "Ы") и создать "новую систему финансовых отношений", чтобы начать с "чистого листа".
Среди бенефициаров "кризиса": две группы. Первая - США, Китай (те, кто все и начал). Вторая - Россия, Индия, Бразилия и ряд других стран, к которым сегодня ищутся подходы.
Очевидно, что сместятся акценты в отношениях, возникнут новые финансовые центры (кстати, почему - не в России). Показательно, что команда В.Путина хорошо подготовилась к кризису: госконтроль над экономикой возрос не как всегда - в последний момент ("на коленке"), а заранее. То, за что Кремль ругали рыночники на Западе, теперь они же и делают сами, но уже - с бОльшими потерями.

Ответственность за кризис официально возложена на США и хозяйствующих субъектов независимо от их странового происхождения, исповедующих идеологию "экономического эгоизма". Если говорить серьезно, то это системный кризис и он мог появиться не из-за каких-то отдельных виновных, а из-за свойств, присущих самой экономической системе. Если кризис периода великой депрессии часто называли кризисом перепроизводства, то, проводя аналогию, можно сказать, что нынешний кризис является кризисом перепроизводства (необеспеченных) финансовых инструментов.

Вынуждена согласиться, что излишне резкими и эмоциональными высказываниями, власть наказывает не только отдельные компании, как было в случае с Метчелом, но весь рынок.
С другой стороны, менеджмент публичных компаний должен в любой ситуации осознавать свою ответственность за сохранение акционерной стоимости, взвешивать все риски и последствия своих решений, адекватно реагировать на сложившуюся ситуацию.
Если вспомните, несколько лет назад "Вымпелкому" были предъявлены налоговые претензии за 2002-2003 годы. Газеты выходили с заголовками "Тень ЮКОСа нависла над Вымпелкомом". Компания потеряла существенную часть своей капитализации, был очень непростой момент для менеджмента, который, к его чести, не потерял самообладание, был проактивен в коммуникации с инвесторами и финансовыми властями, и в конечном итоге сохранил доверие инвесторов.
Вы представляете себе, чтобы Александр Изосимов решил подлечиться в ЦКБ в этот момент?

Ваше высказывание можно продолжить. Вот роль высказываний Сталина (можно заменить на имя другого диктотора) была очень велика. Это укзывает на то, что его власть дейстительно очень сильна, а не аморфна. Вы хотите жить с такой властью? Я - нет. Я хочу, чтобы власть несла ответственность за свои действия. Чтобы именно профессионализм, а не приближенность к власти определяли успех.

1. В.Путин реально, судя по всему (если не будут "форс-мажорных" обстоятельств), намерен оставаться премьер-министром до 2012 года: у него очень удобное в политическом смысле положение ("подушка безопасности" из 8 - пока! - вице-премьеров: есть кого подвесить, за что хочешь, в случае чего), возможность контролировать экономические и политические процессы (через "Единую Россию" опять же; кстати, хорошо выступил: на съезде ЕР - как премьер-министр, а на "прямой речи" - как лидер ЕР) и высокий международный статус.
А в 2012, как он и сказал: посмотрим... Может, проект "Преемник" продолжится, если Д.Медведеву (он, я понял, хочет-таки баллотироваться в 2012 году на второй срок) не удасться:
а) доказать свою полезность и так сказать "оправдать доверие товарищей" и/или
б) подготовиться настолько, что, как говорил тов.Бендер, "в таком случае у меня есть все основания полагать, что я с вашим делом справлюсь и без вас" (простите, если цитировал "близко к тексту").
В любом случае, речь сейчас идет не о мессианстве (о нем - позже, к 2012 году, когда начнут сбываться (или нет) все эти "предсказания" о "Белом царе" и т.п.) - а о банальном политическом (и экономическом) выживании путинской команды в период большого мирового передела ресурсов и средств. Тут - не до жиру...
Не зря же Путин в "прямой речи" на вопрос о том, романтик ли он, ответил: отчасти.
Правильно, отчасти - романтик, отчасти - вооот такие зубы (чтобы близко не подходили к романтику).

Путин не настолько оторван от действительности, как это кажется. Дело в том, что он сейчас выступает гарантом согласия элит и "разводящим", а Медведеву пока таким верховным арбитром среди элит стать не удалось. Путин понимает, что если он сейчас дистанцируется от ситуации или покажет неуверенность - среди элит могут начаться разброд и шатание. А это уже чревато для устойчивости всей политической системы в целом, особенно в условиях кризиса, когда происходит "весеннее обострение" у желающих "подобрать власть".

Думаю, что некоторым инстанциям будет небезынтересно проанализировать особенности возникновения и технологии разрешения кризиса в Тайланде, эскалация которого пришлась на ноябрь этого года.

Друзья, ситуация была такой.
Изыскивали новые возможности для пополнения бюджета. Встал вопрос о налоговых неплатежах у металлургических компаний. Выбрали самых "нелагополучных" (ну, где действительно все "внаглую"). Дожны были устроить публичную порку - и не только Зюзину (все роли были расписаны), затем принять решение и цивилизованно заплатить налоги. А Зюзин взял, да и "заболел". Кому же понравится такое неуважение? Вот Путин и "замочил" "Мечел", выставив на обрушение капитализации. Ни о каком "деле ЮКОСа-2" речи не шло - на собрания надо ходить просто.
Потом и у "Мечела" все рассосалось (недоимки были взяты по-божески, если кто-нибудь помнит). Так что все вопросы от понесших убытки акцинеров компании - к Зюзину лично.

Я не согласна с Алексеем. Пострадала и отрасль, и инвесторы. Такими методами фискальная политика (сбор налогов) не делается в стране, где есть фондовый рынок. Тем более в стране, где была история с Юкосом. И я считаю, за эти действия премьер-министр в нормальной стране ушел бы в отставку. А уж извниться - это самое простое. Но и этого не будет. Для того, чтобы власть извинялась - нужно, чтобы она несла ответ. А этого механизма в нашей стране уже нет.

Капитализация Мечел, существенно сократилась бы в любом случае вместе со всем рынком. Государство просто использовало ситуацию, чтобы усилить свои позиции в отношениях с бизнесом. Мы видим, что сейчас это уже общепринятая мировая практика.

Можно управлять другими. Сделать власть подотчетной. Открытой. Успешный мировой опыт еще больших стран имеется.

- Папа, а правда, что на Востоке муж узнает жену только после свадьбы?
- Ааа, сынок - везде так...

Я бы переставила акценты в вопросе. С ростом роли бюрократии в бизнесе растет заинтересованность чиновников в разного рода высказываниях относительно бизнеса.

Вся мировая финансовая система в последние десятилетия функционировала по принципу "пирамиды". Вопрос, что "пузыри" надувались и сдувались в различных отраслях, что позволяло перераспределять инфляционные доллары. Пирамида рухнула (кстати, не факт, что окончательно), а вместе с ней рухнул и российский фондовый рынок. Рухнул не потому, что был оторван от всего мира, а потому, что был тесно связан с ним. А более резкое падение по сравнению с мировыми площадками связано с тем, что российский рынок участвовал в надувании последнего "пузыря" - сырьевого.

Я согласна с Павлом. Не думаю, что оторванность, о которой Вы говорите, имеет значение для динамики. Для уровня - может иметь, но не для динамики.

Думаю, что это именно так. И если мы не найдем таких прецедентов, то может потому их и нет, что нет высказываний. Это равновесие такое.

Нет, не согласна. По поводу Бернанке и Трише - категорически не согласна. Могу согласиться относительно Буша - но это другая история. Бернаке и Трише - главы очень серьезных Центральных Банков. Они очень серьезно относятся к тому, что они говорят, так как знают, что их слова имеют очень важное влияние на мировые рынки. Именно поэтому, когда уж они говорят, то им рынок верит - поэтому они могут влиять на рынки положительно. Они никогда не будут говорить того, что повлияет на рынки отрицательно. Их словам - доверяют. Это - основное отличие от нашей ситуации. Нашим властям - НЕ ДОВЕРЯЮТ. Поэтому, даже если и они говорят что-то - то рынок понимает с точностью до наоборот. Более того, и Бернанке, и Трише отвечают своими должностями за свои слова. Потому что если это не так, то за плохого главу ЦБ текущей власти счет предъявят на выборах А у нас - нет.

Уважаемый Кед, в одной из прошедших у нас конференций Виктор Геращенко подробно рассказал про этот случай "руку на отсечение", там не так все однозначно :)
"...Сидел передо мной молодой человек, и мы говорили с ним про этот обмен, разъясняли. И он говорит: «а вот идут разговоры и про 25 рублей». Я ответил, что могу уверить, 25 рублей мы и не собирались менять, и поменять ее невозможно, потому что это у нас самая распространенная купюра в обращении, ее год только печатать надо, - такой идеи у нас нет». Он в ответ спрашивает: «А чем вы это докажете?». А поскольку до этого я был в командировке в Саудовской Аравии, а там руки рубят жуликам и врунам и я вот: «руку даю на отсечение». А потом спустя полгода какой-то дурак написал, что я давал руку на отсечение, что ничего кризисного не будет".

Мне искренне жаль, что убрали грфу "против всех", но ЕР сработала потив себя: теперь недовольство можно выразить и голосованием за оппозиционеров (так, что я бы на месте Каспарова-Касьянова не критиковал такой акт, а приветствовал). Но проблема в том, что ГАС "Выборы" может, судя по всему, правильно распределеять голоса. Надежнее было считать вручную (тут хоть за руку можно было поймать).

Двумя руками за. Но именно этого и боится власть. Именно поэтому эта графа пострадала одной их первых. Власти важно продемонстрировать миру, что 70% населения ее поддерживает. А знать о том, что 30% не поддерживает - это никому не надо.
Я абсолютно согласна, что отсутствие нормальных выборов - обязательное условия поддержки и развития "бардака", как Вы говорите. Абсолютно логично, что последним действием власти стало удлинения срока полномочий до 6 лет.

Изменения в избирательной системе, которые производятся в течение последних 8 лет (их продолжением являются и последние изменения конституционных сроков полномочий президента и парламента), призваны снизить электоральные риски для властей. Отмена «графы против всех» является одной из новелл, негативно сказывающихся на эффективности избирательной системы как инструмента формирования ответственной политической элиты. Стабилизируя состав политической элиты и ее независимость от общественного мнения, подобные реформы потенциально способны дестабилизировать политическую систему как таковую.

Я согласна с предыдущим высказыванием относительно фондового рынка. А вот с Вашим утверждением - не вполне. Да, Греф говорил о ВТО каждый год. И, я надеюсь, он искренне хотел вступления России в ВТО. Но проблема в том, что вступление зависит не только от него. Я даже не гворю об иностранных партнерах. А о других политиках в нашей стране. Например, господин Христенко. Или Гордеев. Они-то всеми силам старанются оттянуть это. И в этом отношении действия Грефа - это важный сигнал для его противников относительно того, как сильно он готов стоять на своем. Так что в силу заявлений Грефа мы, возможно, на несколько лет ближе к вступлению в ВТО, чем без них. Про монетарную политику я уже писала, здесь высказывания очень важны и многи главы ЦБ этим пользуются очень умело. Но не в нашем случае, к сожалению, так как в условиях отсутствия доверия, слова выходят боком.

Да, согласна. Удивительно, что этого нет в пакете недавно принятых мер по развитию финансового рынка.

Мне один знакомый инвестаналитик сказал - технический анализ не работает. Но чтобы понять, почему он не работает, надо понять, как он работает.

Абсолютно согласна, что есть "кровная заинтересованность". Кто стоит за этим - всегда очень интеерный вопрос. Кто выигрывает от этого - тоже очень интересно. Для этого на приличных фондовых рынках есть комиссии, которые занимаются каждым таким жпизодом и жестко наказывают провинившихся. Но это - на приличных.
Про анализ - не согласна. Слова влияют на рынок краткосрочно. Долгосрочно - в большей мере все зависит от фундаментальных причин. В коротком периоде - ошибка анализа выше - это очевидно.

Я тоже не уверена, что будет толк. Власть уверена в своей безнаказанности. Капля может и камень точит, но только в масштабе тысячелетий. А у власти, как мы недавно узнали, временной горизонт - 6 лет.

Да, нет, на мой взгляд, полезно: узнаем же, кто врет больше, а кто - меньше. А, главное, зачем врет.
Мне кажется, общество, воспитанное в суровые советские времена, вполне способно ориентироваться во вранье своих правителей и использовать его себе во благо. Хуже, если власть молчит: тут не знаешь, чего от нее ждать вообще...

Нулевая или отрицательная - не думаю, что это принципиально. Но согласна с тем, что, когда власти публично говорят неправду, то это подрывает доверие к словам власти в целом. То есть власть теряет инструмент воздействия на ожидания. В общем-то, в этом отношении власть сама себя наказывает.

Совершенно согласна с первым утверждением . Чиновник не имеет права в публичных высказываниях упоминать названия торгуемых компаний ни в положительном, ни в отрицательном смысле. За это наказывать надо по аналогии с импользованием инсайдерской информации. Ведь очевидно, что речи для политиков пишутся заранее, куча людей знает, что политик скажет это в таком-то выступлении и на этом, наверняка, делаются деньги. Без соответствующего "кодекса чести" финансового центра не сделать.
Но есть другой омоент, с которым я не вполне согласна. Он касается монетарной политики. Здесь очень многое зависит от ожиданий инвесторов. Заявление Дворковича - оно относится именно к этому. Если повлиять на ожидания, то можно повлиять на динамику. Конечно, когда это делается топорно, то это не приводит к ожидаемым результатам. Напротив, подрывает доверие к последующим высказываниям власти. Тем самым власть теряет возможность влиять на ожидания.

Проблема в том, что некоторые наши чиновники одновременно выступают в двух ролях: как представители власти и как эксперты. Сочетание этих двух ролей способно приводить к очень серьзным последствиям. Однако в российских условиях, инструменты типа "кодекса чести" вряд ли будут эффективны, если у нас даже законы прямого действия не всегда действуют.

ЦБР "усредняется" по сути против корзины. Достигнутое с помощью беспрецедентных мер макроэкономического стимулирования текущее «ослабление» напряженности на внешних кредитных рынках способствует реализации сценария сокращения активности «бегства в качество» инвесторов и, на этом фоне понижающей коррекции или, по крайней мере - стабилизации курса USD по отношению к мировым валютам, в том числе – к российскому рублю.
На этом фоне ожидая, по-видимому, существенной поддержки своим действиям со стороны международных рынков финансовое руководство РФ форсирует решение задачи сокращения «серого» оттока капитала.
В начале ноября т.г. вице-премьер А. Кудрин анонсировал отмену аукционов Минфина по бюджетным депозитам, а Банк России уже дважды повышал базовые ставки.
На данный момент эта политика не продемонстрировала эффективности, что представляется связанным как со снижением нефтяных котировок, так и с более ранним, чем обычно сезонным сокращением активности инвесторов сектора относительно высоко рискованных активов. Тем не менее, реализация в итоге среднесрочной задачи сравнительно «плавного» снижения курса национальной валюты сейчас представляется в целом возможным. Поддержку котировкам российской валюты могут в указанной перспективе оказать возможное восстановление цен на нефть, нестабильность котировок евро на международном рынке, сохраняющаяся под влиянием «слабости» внутренней европейской макроэкономической статистики и новых снижений ставок ЕЦБ. Кроме того для российской валюты благоприятными представляется ряд технических факторов, к примеру - темпы роста курса USD в сравнении с активностью спроса на наличные доллары США.

Да, это, к сожалению, именно так. Население быстро учится. Но не всё. Те, кто от таких заявлений теряют собственный капитал, заработанные своим трудом деньги - те учатся. Но, к сожалению, в нашей стране - это небольшая доля. Большая часть населения продолжает верить словам власти. И при предъявлении конкретных фактов пывтается найти виноватых в другом месте. Самое простое - за рубежом. Результаты недавних выборов - очень красноречивы. Это у Вас нет доверия к текущей власти, а у 70% населения с этми проблемы нет.

Это законы политики, психологическая "работа с массами". Когда нам, к примеру, говрят, что инфляция будет низкой, это ложь во спасение, чтобы не образовывалось инфляционных ожиданий.
Далеко не все, что говорят чиновники - неправда. Это интерсная игра "отфильтровавывать" малореальное в их словах исходя из собственного анализа.

Во много согласна с Вами. Но если спортсменов или ученых можно легко распознать в юном возрасте, то ч чиновниками не так легко. Поэтому в мире, в демократической его части, сложилась система подотчетности власти населению страны. Ведь выборы - это и есть такой инструмент. Регулярные, с периодичностью в 4 года выборы означают, что если текущий руководитель собрал плохую команду, не делает народ счастливым, то за это он будет наказан тем, что не будет избран снова. Безусловно, это предполагает наличие и оппозиционнвх сил, которые идут на выборы. Однако, если в стране текущая власть делает все, чтобв не допустить таких выборов - отмена графы "против всех", рост минимального порога прохождения в Думу, увеличение президентского срока и т.д. - все это и указвает на то, что власть хорошо понимает свою некомпетентность и непрофессионализм своей команды и всеми силами пытается обеспечить себе место под солнцем такими методами.

Неужели, Вячеслав, Вам - частному инвестору- нужна дубина? Мне казалось, что для человека - предпринимателя - нужна свобода принятия решения, определенная склонность брать на себя риски и полная уверенность в том, что произвольный чиновник опрометчивыми высказываниями (или другими дейсттаиями) не нанесет ущерба Вашему бизнесу. А если он это сделает - то черз суд Вы с него сможете взыскать ущерб.

Во-первых, у Медведева на это было меньше времени. Во-вторых, действительно, Медведев более осторожный в высказываниях человек и от него ожидалось, что этим своим качеством он сможет улучшить имидж страны. Правда, этого пока не произошло.

Ну уголовную вряд ли стоит вводить, а вот учить этому - надо. И на публичных должностях это должно входить в своего рода трудовой договор.

Дворкович, как человек понимающих значение информационных интервенций, пытался смыгчить удар после высказываний по Метчел, он же говорил в прессе об отвественности власти перед фондовым рынком за резкие высказывания. Было очевидно, что он пытается объяснить своему непосредственному руководителю, как работает рынок, но его слова не очень убедительны.
Отрицательный эффект от последних высказываний Дворковича - результат того, что у политических и финансовых властей нет единого понимания того, как надо действовать в нынешний момент. Противоречия сценариев вскрывают разнонаправленные высказывания. По логике политического процесса, если консенсус не будет найден, последует наказание "виновных": отставки чиновников.