Конференции он-лайн

США как суверенный заемщик отвечают только по госдолгу. Правда, сейчас еще и по обязательствам фэнни и фредди, которые взяты под опеку в связи с неплатежеспособностью.

"Период риска" - 2025 - 2050 гг.

Когда посчитают это выгодным для себя. Как было с отказом США от обязательств по конвертации долларов в золото в 70-е годы.

Вряд ли это когда-либо произойдет учитывая то, что США контролируют эмиссию валюты, в которой номинирован весь госдолг (или почти весь). Другой вопрос, каким может быть курс доллара США и долларовая инфляция.

2-3 года в лучшем случае. Пузыри, к сожалению, ещё не полностью сдулись.

Да, согласен с Михаилом.

ЦБ (прежде всего, ФРС США, но не только) вели безответственную политику, искусственно поддерживая экономику за счет избыточной ликвидности и дешевых кредитных денег. Благодаря этому чрезмерно раздулся финансовый сектор, в т.ч. высокорисковые и непрозрачные инструменты, финансировавшиеся за счет краткосрочного долга. В общем, как всегда, виноваты все - и кредиторы, игнорировавшие очевидные риски, и рейтинговые агентства, и заемщики, и инвесторы... Изменение конфигурации финансовой системы уже происходит - она стремительно сокращает объемы долга (делевереджинг), сдуваются пузыри активов, критически важным становится госрегулирование и господдержка... Скорее всего, через 2-3 года мы увидим более стабильную и здоровую систему, но процесс оздоровления может быть болезненным.

Роль ЦБ, государства в целом как регулирующих экономических структур в ближайшие годы, по видимому,существенно усилится.

Мне кажется, если ориентироваться только на фундаментальную информацию по российским компаниям, то текущие рыночные цены рационально объяснить нельзя. Отсюда и фокус на "внешний фон". Но настроения на рынке очень быстро меняются...

Виктор, сейчас, мягко говоря, не лучший момент для вывода инвестиций из рынка акций. При наличии возможности (терпимость к риску, адекватный инвестиционный горизонт) более целесообразно увеличить вложения в акции.

Виктор, не слушайте аналитиков :-). При вхождении в рынок частный инвестор должен в первую очередь исходить из собственных целей инвестирования, инвестиционного горизонта, потребностей в ликвидности.

Насчет 50% потерять - тем, кто не готов в моменте увидеть такую просадку по своему портфелю в любом случае не стоит составлять портфель на 100% из акций.

Александр, а в чем состоит аргументация позиции "грамотного медведя" сейчас ?

Отличие, действительно, в том, что у государства сейчас намного больше возможностей поддержать экономику за счет накопленных резервов (да, они сопоставимы с корпоративным внешним долгом, но его гасить нужно не за несколько месяцев, а примерно за 2-3 года). В 98 г. резервов не было - ни на госдолг, ни на корпоративный. Цены на нефть пока выше критического для российского бюджета уровня (по различным оценкам, 60-70 долл/барр) и есть надежда, что ниже не уйдут. Т.е., на мой взгляд, ситуация в экономике будет ухудшаться, но жесткой посадки удастся избежать за счет резервов. В этом случае акции, конечно, должны стоить дешевле, чем на пике, но двукратное падение представляется чрезмерным.

Например, наличие профицитного бюджета.

По аргументу 1) Можно посмотреть, каким будет соотношение P/E по нефтяному сектору по 2009 году даже исходя из прогноза в $80 за баррель (пороговый уровень себестоимости добычи нефти из нефтяных песков), и как этот уровень соотносится с историческим диапазоном изменения P/E российских нефтяных компаний.

2 - аргумент, нуждающийся в дополнительном обосновании. Я бы не сказал, что все настолько однозначно. Показатели оцененности все-таки находятся на исторических минимумах. Вопрос, насколько упадут прибыли корпораций.

Аргумент 3 - По поводу зарплаты - а разве это плохо для фондового рынка ? И не вижу связи утверждения о зарплате с выводом о плачевном состоянии дел в реальной экономике, скорее - наоборот.

Хорошая идея. Связана с преодолением коррупции.

1. Одно и то же лицо - то продавец, то покупатель. Значит, права одни и те же. 2. А трейдеры - аналитики-неудачники?... Вопрос выбора СВОЕЙ профессии.

Прямые интервенции государства на рынок акций - далеко неоднозначный вопрос. В мировом опыте подобная практика встречается не так часто. В качестве аргументов "против" обычно называется искажение рыночного ценообразования. Долгосрочный эффект может вылиться в падение торговой ликвидности и сокращение базы инвесторов. Строго говоря, вмешательство может трактоваться и как рыночная манипуляция. Много вопросов может вызывать также возможное злоупотребление информацией о вмешательстве.

Рынок недвижимости может "просесть". В регионах уже пошел процесс.

Если можете ждать год-два, у Вас нет проблем. Если деньги нужны сейчас, придется фикировать убыток.

Для России большее значение имеет экономическая ситуация в Евросоюзе, как нашего основного торгового партнёра, и Китая, как одного из ведущих потребителей природных ресурсов. При оптимистичном сценарии, если процесс коррекции дисбалансов удастся растянуть во времени, то вполне возможно, что мировая экономика сможет адаптироваться к снижающейся роли США, и страны Евросоюза, а также BRIC смогут восполнить, хотя бы частично, снижающийся спрос со стороны США. Темпы роста будут колебаться около нулевой отметки.

Все, о чем Вы говорите - долгосрочные меры по совершенствованию системы.
Вливание денежной массы - экстренная мера по предотвращению системного кризиса.

На мой взгляд, должны осуществиться следующие процессы: 1) Обновление международных рейтиноговых агентств 2) пересмотр новыми агентствами рейтингов ценных бумаг, обеспеченных плохими активами 3) высокий уровень доверия к новым рейтингам.
А российский рынок этим летом утратил свою относительную независимость от мировых фондовых рынков. Но, думаю, есть шансы восстановить утраченные позиции за счет грамотной поддержки рынка государством.

Денежные инъекции, рост госдолга, административное, законодатлеьное регулирование, выход государственных структур на рынок в качестве крупных покупателей. Цель последней меры - вывод рынка из коматозного состояния, активизация конкуренции инвесторов.

Вложения были в облигации. На тот период это было нормальной практикой.

1 400 - 1 700 пт.

Значительное число иностранных инвесторов на российском фондовом рынке, в частности хедж-фонды, использовали значительный леверадж. В результате текущей тяжёлой ситуации на кредитных рынках они больше не могут получить дешёвое финансирование и вынуждены сокращать леверадж, что приводит к массированым продажам по любым ценам и независимо от фундаментальных факторов.

К тому же ушли не все.
Характерен также такой факт. М. Мобиус, глава Templeton Asset Management Ltd., 26 сентября заявил: «мы верим, это снижение рынка (РФ) может создать благоприятные условия для инвесторов, ориентирующихся на реальную стоимость активов, то есть таких же как мы. И это позволяет нам делать бо'льшие ставки на Россию»

Очень интересный вопрос. Во-первых, на российском рынке присутствовали и присутствуют несколько категорий инвесторов-нерезидентов. Некоторые из них даже на проверку оказываются резидентами :-) Катастрофического вывода средств фондами акций развивающихся рынков я не вижу. Но кроме них на рынке присутствуют хедж-фонды и инвестиционные позиции глобальных банков. Конечно же, они - не враги себе. Другой вопрос, что иногда инвесторы уходят не потому, что не видят перспектив, а потому, что им просто очень нужны деньги.

Лучше ориентироваться на фундаментальный анализ.

Самый главный пузырь в кредитной сфере. Остальные являются его производными. На ликвидацию дисбалансов в лучшем случае уйдёт несколько лет.

Думаю, до суверенного дефолта дело все же не дойдет. Риски есть, если основные кредиторы откажутся покупать американские госбумаги, но пока их рассматривают как практически единственный надежный актив и покупают даже при нулевой доходности коротких бумаг... Основные центробанки-кредиторы США не спешат избавляться от долларовых резервов, чтобы не обрушить рынок. Однако колоссальный "двойной дефицит" в среднесрочной перспективе будет оказывать давление на доллар. А с учетом масштаба проблем, с которым придется столкнуться американскому бюджету в процессе вытягивания экономики из тяжелейшего кризиса, вероятность вынужденной реструктуризации суверенного долга и обвала доллара есть. Если это произойдет, конечно, последствия для мировых финансовых рынков будут весьма тяжелыми. Поскольку все понимают серьезность ситуации, баланс интересов состоит в том, чтобы ее не допустить.

Судя по CDS на госдолг США, цены на которые растут, участники рынка начинают задумываться о таком сценарии. Стоимость страхования от дефолта по американским гособлигациям уже выше чем по немецким.

Для финансовых рынков и мировой экономики, в случае дефолта США, последствия будут очень тяжёлыми, однако это предоставит инвесторам превосходную возможность для входа в рынок.

Вы знаете, я считаю, что США делать нечего, раз они ведут такую политику: живут за счет других – внутреннего и внешнего долга. И зачастую другие страны так поступают, выпуская свои казначейские обязательства. Для нас же тоже важно, чтобы наш молодой развивающийся рынок уцелел, и почему мы бы не использовать те резервы, которые есть и у Минфина, и у ЦБ

Госдолг США 60% ВВП столько же, сколько и ЕС. У Великобритании - порядка 50%. У Японии - 170% ВВП. Не думаю, что дефолт США - вопрос ближайших лет, хотя риски развития такого сценария с точки зрения ближайших десятилетий нельзя недооценивать.

КНР как государство также кредитует США покупая "трежериз" не менее активно, чем РФ.

Идет замещение корпоративного долга государственным, и, действительно ростом роли государства в банковской системе СШа и других стран.

Это временная мера. Что говорит само за себя. Безусловно нужен контроль в данном вопросе со стороны ЦБ. Возможно, эту меру отменят несколько раньше, чем предварительно было объявлено.

Я не особо увлекался и занимался фондовыми рынками, а я так понимаю, кризис у нас в основном там. А если говорить про банковскую систему, то там кризис двухязычнй или двухсторонний. Это, во-первых, естественно, сокращается возможность наших банков занимать средства у корреспондентов за границей не потому, что пропало к ним доверие, а потому что те все поджимаются сейчас из-за своих чисто внутренних проблем и говорят: «сори, Зина, я тебя люблю до сих пор, но..».
И поэтому наши банки поджимаются, если они, скажем, как-то до этого уверенно кредитовали какой-то среднесрочный бизнес или обещали кому-то рассмотреть в ближайшее время возможный кредит, то сейчас поджались, чувствуют, что может быть кризис ликвидности. И то, что ЦБ снизил резервные требования, это, естественно, правильное решение. То, что там банки будут допускать, может быть, более свободно без всяких глупых ограничений к краткосрочным аукционам, которые делает Минфин, тоже есть правильное решение.
Будут ли те три банка, которым дали средства Минфина, работать активно на Межбанковском рынке, честно говоря, не очень уверен.

А кто их понес-то, эти убытки? Мы же еще не знаем кто в убытке? Тем более, что если речь идет о физлицах в банках, то у нас ни один банк еще формально не обанкротился. И кроме того, вклады до 700 тыс покрыты Агентством по страхованию вкладов.
А тот, кто на фондовом рынке были вот в это время, то у него два выхода: если он продал, он понес убыток, если перетерпел, то возможно никакого убытка и не понесет. Это его личное поведение, почему кто-то должен покрывать его убытки. Не дергайся и если не понимаешь – не иди на фондовый рынок.

Порядка 15%(г/г).

Вы знаете, я думаю, что здесь больше политическая и даже социальная причина. Поскольку население начинает устраивать демонстрации, и говорить «нечего спасать организации, которые работают на Wall Street за счет денег налогоплательщиков». Это может быть кем-то и сыграно в каких-то целях, а может быть и от неграмотности, потому что тех налогов, которые американские налогоплательщики отчисляют в бюджет, не хватает для покрытия расходов американского бюджета. В целом, дефицит американского бюджета финансируют за счет привлечения иностранных денег. Поэтому и план Полсона в какой-то мере базируется на том, что иностранные деньги, которые находятся в казначейских векселях США, используются для той же самой такой вот спасательной акции. Так что - это игра на социальных чувствах плюс еще выборы президента на носу.

Полагаю, на данный момент больше политическая. 4 ноября помимо президентских выборов, также будут проходить выборы в конгресс. И идти на выборы проголосовав за непопулярный по опросам общественного мнения закон, многие не решились.

Финансовый сектор три десятка лет развивался значительно быстрее рельной экономики. Сейчас происходит его естественное "сжатие". Государства стараются обеспечить сравнительно безболезненное развитие этого процесса. Сейчас средства для таких действий есть, налажен, к тому же, процесс международной кооперации среди в финансовой сфере, в том числе - с привелечением государственными регулирующими органами поддержки со стороны крупных корпоративных структур.

Думаю, что моменты паники еще будут. Это наилучшие моменты для входа в рынок.

До весны - лета 2009 г. восстановление рынков маловероятно, и это очень оптимистичный срок. Покупать можно и сейчас, но с перспективой отдачи в 2-3 года.

Банки укрупнятся. Тот, кто правильно рассчитал, что риски возрастут и пересмотрел свой портфель кредитов, выживут и поглотят менее осторожных и предусмотрительных. Значит, останутся более профессиональные, что неплохо.

С точки зрения пассивных операций и отсюда владельцев средств банков и особенно частных лиц, то тут я считаю, чего-то опасаться нечего. Даже если вдруг какой-то банк вынужден будет уйти с поля боя и он является членом Агентства по страхованию вкладов, то население, которое держит средства в этом банке, свои деньги до 700 тыс. рублей получит через это Агентство по страхованию вкладов.
А банк какой-то, конечно, может уйти. Особенно если он вел, я бы даже сказал не агрессивную, а активную кредитную политику, надеясь, на свои возможности заимствования средств не только от населения, но и от других участников: своих клиентов, на межбанковском депозитном рынке, или привлекая средства иностранных банков, - вот здесь уже могут быть сложности. Но, как я понимаю, позавчера было объявлено премьер-министром, что ВЭБ, видимо за счет Минфина и своих собственных средств (хотя я не думаю, что у него такой прям огромный капитал) будет оказывать поддержку тем финансовым учреждениям, компаниям и банкам, которым нужно будет гасить свои кредиты, заимствованные на международном рынке. А в общем-то могли занимать средства за границей только солидные банки. То есть, мне кажется, принимаются соответствующие меры, чтобы кризиса, опасного для банковской системы, не произошло.

Согласна, консолидация в секторе, конечно, будет. Но, мне кажется, этим не ограничится - изменения могут быть более глубокими, банковская система может стать менее зависимой от финансовых рынков и более зависимой от государства . Частично интервенции государства, направляемые на поддержание ликвидности и рекапитализацию банковской системы, смогут восполнить дефицит внешних ресурсов. Государство планирует модернизацию экономики, и банковская система может стать основным каналом финансирования предприятий в результате ограничений их доступа на внешние рынки. В этом случае банковский сектор будет стабильно развиваться, хотя и без сверхприбылей.

Банков станет меньше, они будут "прозрачнее", крупнее и более нацеленными на инвестиции в реальную экономику.

Особенность России состоит в том, что при расчете ИПЦ в потребительской корзине большую долю занимают продукты питания. Те процессы, которые приводили к ускоренному росту цен на продовольствие в последние 2-3 года (рост цен на энергоносители, рост благосостояния на развивающихся рынках, ограниченность предложения, погодные условия ), уже сходят на нет или даже разворачиваются в обратную сторону. Вклад в инфляцию со стороны цен на энергоносители также сменил направление. Монетарные меры, принятые в первой половине этого года, также должны подействовать с определенным лагом. Поэтому мы не склонны драматизировать ситуацию с инфляцией. На фондовом рынке борьба с инфляцией, похоже, уже отразилась и результат мы видим.

Под влиянием кризиса роль в ВВП показателей нетто-экспорта, а также государственных и частных инвестиций, по-видимому, усилится. С другой стороны, ожидаемое МЭР в ближайшие годы сокращение темпов роста потребительской активности произойдет, возможно, несколько более активно, чем прогнозируется в последних отчетах правительственных структур.

Данная ситуация связана с вероятным сохранением в указанный период в экономике относительно высокого уровня инфляционного давления в секторе товаров первой необходимости, дальнейшего хотя и, возможно, более плавного роста ставок кредитно-ипотечного сектора. При этом, впрочем, динамика цен недвижимость и автомобили, по крайней мере – в реальном выражении, в ближайший год- два, возможно окажется негативной.

На фоне выравнивания инвестиционных рисков растет для инвесторов актуальность долгосрочных вложений в акции, ПИФы, рынок сырьевых инструментов. С другой стороны, вложения на банковские депозиты и в сектор облигаций, возможно, не сумеют оправдать расчеты тех, кто, к примеру, копит на старость.

В рамках возможного в ближайшие кварталы сценария, замедление темпов роста глобального ВВП будет сопровождаться повышением цен на нефть и другие ресурсы. В этих условиях котировки рубля к евро и доллару США возможно в итоге продемонстрируют разнонаправленную средне- и долгосрочную динамику.

Необходимо отметить, что в условиях роста инвестиционных и инфляционных рисков повышение волатильности мировых финансовых рынков, увеличение макроэкономической неопределенности, с точки зрения статистики последних десятилетий традиционно вызывает приток инвестиций в Американскую валюту. С точки зрения анализа текущей ситуации на FX периода необходимо также особо подчеркнуть продолжающееся уже два года улучшение торгово-платежных балансовых показателей США.

С другой стороны зависимость экономик ЕС и азиатских стран от нестабильных - хотя и высокодоходных в период роста - развивающихся рынков, ограниченность указанных государств в различных сырьевых ресурсах и, наконец, традиционно сравнительно низкая реальная доходность вложений во внутренней экономике Европы и Азии в условиях растущей инфляции будет, вероятно, вновь, как и ранее, «подталкивать» инвесторов этих регионов к выводу капитала за рубеж.

Одним из акцепторов азиатского, европейского капитала, возможно, станет богатая сырьевыми, интеллектуальными ресурсами Россия.

Монетарные факторы, действующие сейчас (отток капитала, снижение мировых цен на сырье, замедление банковского кредитования), а также замедление инвестиционного и потребительского спроса действуют в сторону снижения инфляции. Однако меры Минфина и ЦБ по поддержке рынков могут усилить инфляционное давление. В целом, согласна с Александром - можно ожидать дефляцию активов, стагнацию цен на товары длительного пользования и рост цен на товары с низкой ценовой эластичностью (товары первой необходимости).

При инвестировании в ПИФы вряд ли стоит ориентироваться на историческию доходность. По многим параметрам текущая сутуация создает очень привлекательную возможность для долгосрочного инвестирования в российские акции. На мой взгляд, такая возможность возникает один раз в 10-15 лет. Инвестиции в корпоративные облигации на горизонте 1-2 года способны принести доходность свыше 20% годовых при относительно невысоком риске. Кредитные спреды сейчас находятся на рекордно высоком уровне и обеспечивают более чем адекватную премию за риск.
Совершенно верно, торговать акциями может быть равносильно разорению, но от долгосрочного инвестирования в диверсифицированный портфель акций при правильной оценке рисков и планировании ликвидности вряд ли кто-то разорялся. Акции - класс активов, способый перекрыть инфляцию на длительном горизонте и превзойти результат инвестирования в недвижимость.

Я не какой-нибудь гуру, чтобы давать рекомендации. Я считаю, что естественно, если у человека есть лишние деньги, не нужные ему для проживания от получки до получки, то он может положить их на депозит в банке, скажем, не превышая сумму в 700 тыс., или разбить на несколько депозитов.
Если нет необходимости применения своих денег для каких-то собственных жизненно-важных целей, то можно, конечно, поиграть и на бирже. Можно купить акции по пониженной цене, потому что я думаю, что они подрастут. Хотя какое-то время - неделя-две-три, пока еще там в США дергаются с этим одобрением, уже не просто же министр финансов, а администрацией еще согласовывается и с ФРС тоже, - акции могут еще понижаться. Так что, может быть, для расчетливого инвестора самое время будет купить акции наших компаний. Особенно, таких, как Газпром

Долгосрочные инвестиции в акции, в ПИФы в активы, связанные с сырьевым сегментом , с целью, к примеру пенсионного обеспечения, на мой взляд сейчас актуальны. Если же деньги нужны " каждый день" - то это банковский депозит.

С горизонтом на ближайшие полгода - год стоит ориентироваться на банковский депозит, акции сейчас привлекательны с долгосрочным горизонтом.

Банковские депозиты. До 10% можно в "физическое золото" (монеты, слитки) вложить. Акции на данный момент могут быть привлекательны тем, у кого инвестиционный горизонт не менее 3 лет.

Сокращение зависимости от американского фондового рынка, предположим в ближайшие десять лет, вызовет рост зависимости от каких-либо других инвестиционных финансовых региональных сегментов. Полной независимости не было и, скорее всего, не будет.

Рефинансирование ВЭБом внешних долгов российских компаний и банков может решить проблему платежеспособности, по крайней мере, в перспективе года. Остальные меры, действительно, носят краткросрочный характер, очевидно, что этого недостаточно.

Не ислючаю подобного сценария, но ничего об этом точно сказать не могу. Разве только то, что государству нужны союзники в действиях по стабилизации финансового рынка.

Можно провести аналогию с медициной: провести болезненную операцию под наркозом или без анестезии. Пустить на самотек - это без анестезии.

Я думаю, что темпы роста денежной массы РФ вновь начнут расти в ближайшие кварталы. Целевая среднесрочная отметка возможно составляет порядка 40-45% годовых.

Недостаточность кредита может спровоцировать спад в экономике. Денежную базу в ближайшие годы будет, по всей вероятности, поддерживать эмиссия ЦБ. Однако денежная масса, т.е. доступность кредитов зависит как от денежной базы (кэш+депозиты банков в ЦБ), так и от кредитного мультипликатора (а на него влияет и такой параметр, как готовность банков направлять доступные средства на кредитование экономики). Этот параметр от ЦБ, к сожалению, не полностью зависит и имеет тенденцию сокращаться при экономических кризисах.

По данным ММВБ за последний календарный год лидерами снижения оказались:

ОАО «ОГК-6»

ОАО «ОГК-2»

ОАО «Аптеки 36 и 6»

ОАО «ДЭК»
ОАО «Кузбасэнерго»

ОАО «ВТГК»
ОАО «Тверьэнергосбыт»

ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания»

ОАО «Омскэнергосбыт»

ОАО «МосЭнерго»

Видимо, ситуация настолько серьезна, что фраза А. Костина (о том, как важно не допустить "утекания" залоговых активов крупнейших российских компаний на Запад) отражает возможные последствия. И, скорее всего, именно из этих соображений и принималось такое решение.

С одной стороны приходится поддерживать, с другой - усиливать контроль. Кстати у ФРС тоже политика "кнута и пряника", только в американских реалиях.

Хотя я небольшой любитель вмешательства государства в экономику, но в текущей ситуации на мой взгляд имеет гораздо больше экономического смысла, ЗВР вкладывать в долговые обязательства крупнейших российских компаний (Газпром, Роснефть), чем в американские активы.

Проблема в том, что при привлечении долговых ресурсов на внешних рынках часто закладывались куппные пакеты акций российских компаний. Снижение рыночной стоимости залога до определенной величины при определенных условиях может провоцировать необходимость частичного погашения обязательства или реализацию залога по заниженной оценке. Так что банкротиться в такой ситуации не выгодно.

Спасибо, Григ=) Но к Геращенко я отношусь с уважением (в частности, его решительные действия после дефолта вопреки рецептам МВФ позволили относительно быстро восстановить банковскую систему). Просто понятно, что официальные лица не могут быть полностью откровенны в оценке рисков - ведь их высказывания могут спровоцировать панику и самовоспроизводство кризиса, тогда последствия в результате будут гораздо тяжелее... В конечном счете, кризис - это не детерменированный процесс, очень многое зависит от доверия к правительству и от его разумности и политической воли.

Вы знаете, это старая байка, пущенная прессой. И, к сожалению, мне не удалось потом переломить это мнение. Это было, когда по предложению властей объявили об обмене 50-ти и 100 рублевых купюр. Объявили об этом в понедельник вечером в 1991 году. И сказали, что три дня будут эти старые купюры обмениваться на новые: на работе зарплатой, в сберкассе. И, конечно, был ажиотаж. Центральный телеграф в Москве был забит лицами кавказской национальности, которые переводили эти купюры в больших количествах сами себе на адрес домашний. Все московские привокзальные рестораны, которые работали всю ночь, сдали выручку даже за запасы, которых у них не было. Парк культуры и отдыха в Кишиневе продал входных билетов, которые там стоили рубль или пять, на 50-ти и 100-рублевые купюры такое количество, что всех обелеченные не поместятся в парк. То есть было определенное жульничество со стороны лиц, у которых были «левые» доходы. А самое-то страшное, что во вторник к вечеру повалили бабки в Сберкассы и стали требовать обменять им 25 рублей на 10-ку, 5-ку и так далее, ну то есть паника пошла, которая мешала нормальному процессу обмена. Поэтому в среду я вызвал телевидение. Сидел передо мной молодой человек, и мы говорили с ним про этот обмен, разъясняли. И он говорит: «а вот идут разговоры и про 25 рублей». Я ответил, что могу уверить, 25 рублей мы и не собирались менять, и поменять ее невозможно, потому что это у нас самая распространенная купюра в обращении, ее год только печатать надо, - такой идеи у нас нет». Он в ответ спрашивает: «А чем вы это докажете?». А поскольку до этого я был в командировке в Саудовской Аравии, а там руки рубят жуликам и врунам и я вот: «руку даю на отсечение». А потом спустя полгода какой-то дурак написал, что я давал руку на отсечение, что ничего кризисного не будет.

Если кризиса нет, то фондовый рынок отражает реальную ситуацию. А во времена кризисов рынок становится иррациональным. По крайней мере, живет по другим законам. Власти пытаются подобрать ключ, а это сложно. Например, вводим ограничения на шорты и маргиналку, стабилизируем рынок, ... , а инвесторы уходят в Лондон. Значит, неправильно рассчитали !!??

Я думаю, что ситуация на ФР отражает не только американские проблемы, но и внутренние - слабость системы управления рисками, например. Государство может (и должно) предотвращать панику на рынке. Но путем стимулирования покупок акций и приостановки торгов при каждом падении мировых индексов инвесторов особо не привлечешь... Можно поддержать прямыми госинтервенциями цены акций, только есть риск, что государство станет фактически единственным инвестором на таком рынке. При этом существенно возрастут риски манипулирования и миноритариям на нем работать будет тяжело. Так что лучше применять другие формы господдержки экономики и косвенно - рынка (кредиты ключевым компаниям, поддержка рынка корп облиг-й...).

Ограничение маржиналки может снизить спекулятивное давление. Но не удержать держателей портфелей от их реализации. Например, если они в перспективе нескольких месяцев должны рассчитываться по своим обязательствам и опасаются новой просадки...

По многим, к примеру - климатическим, факторам развитие технологического и производственного сектора РФ требует больших затрат чем в бругих странах. Этим секторам необходимы различные "послабления", подобная практика существовала в СССР.
В Минэкономразвития полагают, что снижение НДС вкупе с изменением других налогов необходимо для появления в России новых высокотехнологичных предприятий.
Кроме того, данная мере вызовет рост собираемости этого налога, в первом полугодии текущего года федеральный бюджет недополучил 11,6% запланированных доходов от сбора НДС.

При снижении ставки НДС до 12% Минфин прогнозирует потери бюджета на уровне 1 трлн. рублей. Но даже при этом ведомство было согласно снизить ставку (правда, только на 1%) в случае, если сохранится благоприятная конъюнктура на мировых рынках, которая позволит обеспечить собираемость остальных ключевых налогов (в основном, за счет экспортеров).
В подобной ситуации, на мой взгляд, возможность пересмотра Минфином своих позиций в пользу снижения ставки НДС в 2009 – 2010 гг. существует. В самом благоприятном правительственном прогнозе цен на «легкую» нефть (согласно данным «Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 гг.») в 2008, 2009,2010 и 2011 гг. этот показатель ожидается в среднем на уровне, соответственно, $112,$115,$130,$122. То есть прирост составит менее 7,3% в среднем за год. Учитывая текущие темпы роста мировой денежной массы, а также уровень инфляционных ожиданий инвесторов, отраженных, к примеру в данных индикаторов потребитлеьского доверия в США, подобные прогнозы представляются мне все же заниженными. Необходимо отметить, что сокращение активности в мировой экономике в 2007 – 2008 гг., не вызвало значимого снижения цен энергоресурсы. Даже после заметного снижения от максимумов 2008 г., прирост цен на легкую нефть за последний календарный год составляет более 30%.

Сейчас этот вопрос отложен в связи с тем, что кредитно-ипотечный кризис вызвал в экономике много неопределенности, а также будет способствовать, по крайней мере - в ближайшие кварталы росту инфляции в РФ.
Тем не менее в ближайшие два - три года положительное решение данного вопроса все же возможно.
Необходимо учесть в данном случае те компромиссы, на которые, в условиях необходимости стимулирования инвестиционной активности в РФ были вынуждены пойти различные регулирующие ведомства. К примеру российский центробанк, еще недавно методично "ужесточавший" политику, существенно понизил в середине сентября т.г. нормативы ФОР.

Основной фактор риска для российской финансовой системы - отсутствие внутренних источников "длинных" денег (до последнего времени они концентрировались в госсекторе и вкладывались преимущественно вне России). Отсюда - значительная зависимость от внешнего финансирования, относительно "короткий" корпоративный внешний долг. Кроме того, для глобальных инвесторов Россия - по-прежнему высокорисковый развивающийся рынок, поэтому приток и отток капитала во многом обусловлен спекулятивными факторами, а правительство в последние годы последовательно снимало все ограничения на движение капитала. Действия ЦБ по ужесточению денежной политики в разгар мирового финансового кризиса, конечно, усугубили ситуацию.

Да, на наш взгляд, ограничение денежного предложения внесло определенный вклад в развитие кризиса. Но решающий вклад внесла реализация именно совокупности негативных факторов.

Насчет потребительских кредитов - согласен. Да, ипотеки у нас на порядок меньше, чем в Штатах по отношению к рынку жилья. При принятии решений о выдаче финансовых аттестатов и лицензий учитываются прошлые "заслуги".

Да, ипотека в агрегированном кредитном портфеле российских банков составляет лишь 5-6%, здесь риски не очень высоки, но ведь банки кредитовали еще и строительные/девелоперские компании под залог недвижимости... Т.е. риски накопления неликвидных залогов есть. С потребительскими кредитами ситуация хуже, их доля в банковских балансах выше, и "сабпрайма" тоже больше.

Пока нет, но банков,вероятно, постепенно станет меньше.
Банк России сейчас готовит поправки к закону «О банках и банковской деятельности», которые постепенно, по всей видимости, в течение нескольких лет, установят размер минимального собственного капитала на уровне €5 млн. По оценкам первого зампреда ЦБР Г. Меликьяна, это сократит количество кредитных организаций примерно на 400 банков. Сейчас в России работает 1125 кредитных организаций.

Та мода, которая пошла в последний год: «приди ко мне, всего два документа, получи потребительский кредит» - это глупая мода. Мне кажется, потребительскими кредитами должны заниматься все-таки те производители, которые хотят сбыть свои товары длительного пользования – холодильники, автомобили, стиральные машины и т.д. То, что банки в это дело сунулись - это они как бы «побежали впереди паровоза». Вот развивать ипотечный кредит при более-менее нормальном проценте (хотя инфляция, естественно, мешает) вот это было бы основное направление для банковской деятельности вместе с развитием жилищного строительства. Вот тут надо было что-то придумывать, какие-то меры осуществлять. А то, что с потребительским кредитом банки сейчас мучаются и создают свои, так сказать, группы выбивания (народ у нас «хитрован» большой, кредит возьмет, а потом его днем с огнем не найдешь), тут могут быть проблемы. Но это проблемы другого масштаба и уровня.
По первой части вопроса. Тогда разные были обстоятельства. Они (банкиры) были вынуждены довольно активно сотрудничать с властными структурами, которые позволяли им через аукционы приобретать те или иные активы или предприятия, и они довольно сильно сидели все в операциях с ГКО, на чем, как говорится, и попались. А в принципе, обычно, если банкир, крупный руководитель на чем-то провалился, вряд ли он себе найдет работу в публичном финансовом институте.

Вероятно, динамика цен будет различаться по регионам в зависимости от объема конечного платежеспособного спроса и тяжести проблем с ликвидностью у строительных компаний, но в целом реалистичным представляется снижение в пределах 20-30%.

Судя по динамике внешних рынков, это, возможно, порядка 30%-40% по крайней мере - в реальном выражении.

полагаю не менее 25%

В части касающейся, что современный фондовый рынок оторван от экономических реалий я согласен с г-ном Саркози. Из-за кредитного пузыря и огромного объёма всевозможных деривативов мы имеем ситуацию, когда "хвост виляет собакой".

Саркози, хоть и венгерского происхождения, но он не Сорос. Он не такой глубокий и понимающий экономист.
Я понимаю его призыв, что финансовая система в мире должна быть более жесткой. То есть нужно уйти от той свободы, ктр американцы себе получили в начале 70-х когда отказались доллары обменивать на золото, доллары ктр принадлежали бы другим странам. То есть нужен более жесткий порядок. Но дело в том, что в силу развития рыночной экономики, появляется много денег как бы излишних, они не нужны для размеров мировой экономики. Есть операции, например, которые уже виртуальны. В мире достаточно много спекулятивных, свободно-двигающихся в этом смысле. И такие средства довольно большие есть во многих странах, скажем, Саудовская Аравия, Сингапур, Малайзия, да и у нас тоже и так далее, поэтому обвинять их в том, что они подрывают устои мира, это неправильно. Система такая.

Да, рыночная экономика циклична, и сдувание пузырей неизбежно. Но, к сожалению, рынки часто при этом проходят через паническую распродажу активов, когда их стоимость падает существенно ниже справедливых уровней. В этом случае возможны очень негативные последствия для экономики (резкое сокращение кредитования нефинансовых компаний, маржин-коллы по ранее взятым кредитам уже в реальном секторе, сворачивание инвестиционных программ предприятий, корпоративные дефолты, увольнения, снижение платежеспособного спроса…). Т.е. вмешательство государства, скорее всего, направлено не на то, чтобы избежать сдувания пузырей, а чтобы сделать его более управляемым.

В условиях полной разбалансировки глобальных финансовых рынков и перехода к «административно-командному» управлению российскими торговыми площадками прогноз фондовых индексов на ближайшее время становится игрой в рулетку.

Экономическая функция финансового кризиса - сдувание пузырей. После этого идет рост и надувание следующих пузырей. На этот раз сдувание пузыря может занять год- полтора.

На мой взгляд, ситуация на российском фондовом рынке в начале лета 2008 года была далека от состояния пузыря.

В общем, конечно, правы. Только во время рыночной паники и резкого обвала стоимости активов трудно определить, кто на самом деле неплатежеспособен, а у кого здоровый баланс, но проблемы с ликвидностью из-за того, что межбанковский рынок парализован и все закрывают друг на друга лимиты. А каждое новое банкротство крупного участника рынка приводит к проблемам у контрагентов, напряженному ожиданию "кто следующий", сворачиванию межбанковского кредитования, снижению доступности кредитов для предприятий…. Разобраться в том, кто может выжить, а кто должен «умереть» можно в относительно стабильной ситуации, вот регуляторы и стараются выиграть время.

Вопрос в данном случае лишь в темпах сокращения "перегретых" рыночных сегментов. С точки зрения инвестиционного климата значительно более благоприятным представляется плавное развитие такого процесса. Поэтому одни компании "спасают" другие, вероятно, не будут.

Я с Вами согласен.

Безусловно, все компании-банкроты спасать вряд ли стоит. Другой вопрос - стоит ли спасать системообразующие институты, чтбы банкторами не стали вполне жизнеспособные компании и чтобы система продолжала работать ? Есть такое определение "слишком большой, чтобы провалиться".

В этом есть большие сомнения. Во-первых, объем проблемных активов может оказаться значительно больше – первоначально Бернанке оценивал объем потерь от ипотечного кризиса в 150 млрд долл, а банки уже списали более 500 млрд. Во-вторых, полученные средства банки, скорее всего, направят на «латание дыр», а не на кредитование экономики и глубокой рецессии, которой «кошмарили» Конгресс Бернанке и Полсон, избежать все равно не удастся. Главные проблемы остаются в реальном секторе – рост безработицы и быстрое сокращение реальных доходов населения, перекредитованные и неплатежеспособные домовладельцы, стоимость жилья которых уже ниже суммы долга и продолжает падать, а значит, новые банкротства и не только по ипотеке и - снижение потребительского спроса, основы американской экономики. В общем, цена вопроса скорее выльется в триллионы долларов, а не сотни миллиардов.

Реализация $700-миллиардной программы поддержки финансовой системы Америки, возможно является реальным механизмом, способным вывести инвестиционный сектор из текущего, «коматозного» состояния. Текущий кризис уже не является кризисом ликвидности, а представляет собой кризис доверия операторов рынка друг к другу и финансовой системе в целом. На этом фоне приход на рынок крупного «быка» в лице госструктур, возможно, вызвал бы среди инвесторов рост конкуренции в стремлении сделать потенциально высокоэффективные вложения.

Я бы еще отметил, что $700 млрд. увеличат госдолг США до 65% ВВП против порядка 60% сейчас. Это практически столько же, сколько в ЕС. А в Японии госдолг составляет 170% ВВП. При этом покупка государством высоко рискованных ипотечных облигаций сократит корпоративный долг Америки.
Сейчас проблема поддержки мирвого финансового рынка с помощью государственных средств воздействия на рынок решаема. Гораздо сложнее ситуация будет лет через 20-30 когда ресурсы государств будутистощены ростом пенсионных и социальных расходов на фоне сокращения количества работоспособного населения.

$ 700 млрд. проблем США не решат. Это немного и ненадолго поможет банкам. Фундаментальным проблемам США: торговому и бюджетному дефициту это не поможет, а последний даже ухудшит. Это приведёт по всей видимости к стоимости заимствования для правительства США, и как следствие к росту процентных ставок для корпоративных заёмщиков в США, что ещё более усугубит проблемы в экономике.

Да, о «невидимой руке рынка» все быстро забыли и в первую очередь США, которые по меткому замечанию известного западного экономиста, быстро трансформируются в «Соединенную социалистическую республику Америка». Последние действия европейских и российских регуляторов показывают, что правительства и центробанки все больше склоняются к использованию административных мер, чтобы не допустить коллапса своих финансовых систем. И это можно понять – угроза распространения самого тяжелого со времен Великой Депрессии финансового кризиса на экономику слишком опасна, чтобы рассчитывать на то, что рынки справятся сами. Действует порочный круг: проблема качества активов - кризис доверия – проблемы с ликвидностью – сброс активов по ценам значительно ниже их реальной стоимости – дефляция активов - маржин-коллы – новый виток кризиса доверия. Но пожарные меры могут лишь временно приостановить обвал. Пока не будет преодолен кризис доверия, пока не станет ясна реальная стоимость принадлежащих банкам активов, восстановления ждать не приходится. Поэтому государствам придется расходовать все больше ресурсов, чтобы восполнить провалы рынка.

Рыночное регулирование и гос регулирование - две крайности, как белое и черное. В реальности есть определенное соотношение. Кризис сам по себе - крайность, поэтому и требует крайних мер - гос регулирования. Но, правильно, это не панацея. Если верить Фибоначчи - 61.8% от максимума по РТС - 950, ММВБ - 750.

С точки зрения ситуации 2007 - 2008 гг. действия регулирующих органов на мой взгляд совершенно оправданы.
Хорошим примером государственной поддержки национального фондового сегмента оказалось решение американской Комиссии по Ценным Бумагам(SEC) об «ужесточении» условий короткой продажи акций Fannie Mae, Freddie Mac и еще 17 финансовых компаний, в том числе крупнейших инвестиционных банков США. Для проведения такой операции по требованию SEC трейдеры стали обязаны заключить договор о взятии акций взаймы, а брокеры - вывести эти бумаги с рынка. После публикации данного решения 16 июля т.г. индекс акций банков, входящих в расчет индикатора DJIA к середине августа вырос более, чем на 40% и, после отмены указанного решения, к концу августа лишь сравнительно немного скорректировался вниз. Сейчас рост этих бумаг продоллжился. Очевидно, что инвесторы в этом случае уже опасались повторных мер административного регулирования ценовой конъюнктуры фондового рынка Америки.
Необходимо отметить, что акции крупнейших банков и ипотечных компаний США за последние кварталы потеряли до 90% капитализации. Рыночная стоимость некоторых финансовых структур оказалась ниже их собственного капитала. В данном случае действия регулирующих структур славящейся своей финансовой свободой Америки представляются своевременными и актуальными.
Капитализация индекса РТС в баррелях нефти к середине текущего месяца опустилась до отметок 1997 г. На фоне стабильно высоких темпов роста ВВП, позитивного во многом характера других важнейших показателей макроэкономики этот факт отражает очевидную весьма существенную недооценку рынком будущих денежных потоков российских компаний. Данное обстоятельство, на мой взгляд, дает правительству РФ основание выставить на рынке «заградительный барьер» продажам.
Кроме того, стабильность финансовых рынков РФ сейчас как никогда в последние годы является фактором, поддерживающим внешнеполитический авторитет России.

В господстве государства на рынке нет необходимости, если инвестиции в него актуальны с фундаментальной точки зрения. Необходимость существует в присутствии органов государства на рынке в качестве гарантов его обеспеченной фундаментальными факторами стабильности.

Что касается рыночного "дна", то возможно, с точки зрения среднесрочной перспективы - по крайней мере - мы его, возможно, уже протестировали, или находимся недалеко от таких уровней.

Согласен с Ольгой, что США пора сменить название на United Socialist States of America, USSA. Созвучно, кстати с USSR. :)

Сейчас раздаётся всё больше голосов, что рынки не справляются, нужно госрегулирование, либеральная идея доказала свою нежизнеспособность и т.п. К сожалению, в настоящее время, действительно либеральной экономики нет даже в США. Корни текущего кризиса берут своё начало как минимум 26 лет назад.

1982 год, август. Мексика. Экономический кризис. У крупных американских банков очень значительные вложения в этой стране. Если оценивать по рыночной стоимости вложения, то они все фактически банкроты. ФРС не желает краха финансовой системы США и предоставляет помощь. На протяжении последующих лет эта зависимость повторялась с различной периодиностью, т.е. очередной кризис, очередная помощь со стороны ФРС. Во времена Гринспена появился даже термин "пут Гринспена". Это привело к тому, что банки поняли следующую вещь. Надо стать как можно более крупными, чтобы правительство не решилось допустить их банкротства. Это привело к увеличению риска принимаемого на себя банками. Если дела пойдут хорошо, то получим большую прибыль, если нет ФРС поможет. Стоимость спасения непрерывно увеличивалась. Например, 10 лет назад, в 1998 году, крах LTCM, который мог привести к инфраструктурным проблемам в мировой финансовой системе, обошёлся крупнейшим ЦБ мира в $5 млрд. долл. и это считалось огромной суммой. Сейчас $5 млрд. списывают чуть ли не ежедневно и счёт уже идёт на трлн. долл.

Всё это хорошая иллюстрация к поговорке "Благими намерениями вымощена дорога в ад".

Вы знаете, я не думаю, что это задача ЦБ - помогать Фондовому рынку. ЦБ за фондовый рынок не отвечает. Это задача по существу, в первую очередь, Минфина, в чем-то министерства экономики и других агентств, которые следят за операциями на фондовом рынке. Единственное, если исходить из того, что крупные государственные банки (такие как ВТБ, Сбербанк), акции которых есть на фондовом рынке, и которые могут подниматься или опускаться в соответствии с их проблемами или общей конъюнктурой или в связи с общим кризисом, котоорый происходит в мире на финансовых рынках, то здесь, вполне возможно, Центробанк может оказать какую-то, на мой взгляд, косвенную поддержку. Для того, чтобы крупные госбанки сами могли свои акции поддержать, снижая какие-то нормативы, требования или через какие-то другие рычаги. А влиять на общее состоянии рынка – я не думаю, что это задача ЦБ.